1977-Le Likoud arrive au pouvoir - Histoire

1977-Le Likoud arrive au pouvoir - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

LE LIKUD ARRIVE AU POUVOIREn 1977, après 29 ans en tant que parti d'opposition, le Likoud dirigé par Menachem Begin, accède au pouvoir.

Une brève histoire du parti nazi

Le parti nazi était un parti politique en Allemagne, dirigé par Adolf Hitler de 1921 à 1945, dont les principes centraux comprenaient la suprématie du peuple aryen et blâmant les Juifs et d'autres pour les problèmes en Allemagne. Ces croyances extrêmes ont finalement conduit à la Seconde Guerre mondiale et à l'Holocauste. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le parti nazi a été déclaré illégal par les puissances alliées occupantes et a officiellement cessé d'exister en mai 1945.

(Le nom « Nazi » est en fait une version abrégée du nom complet du parti : Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ou NSDAP, qui se traduit par « Parti national-socialiste des travailleurs allemands. »)


Développement initial de l'énergie solaire

Le développement de la technologie des cellules solaires, ou technologie photovoltaïque (PV), a commencé pendant la révolution industrielle lorsque le physicien français Alexandre Edmond Becquerellar a démontré pour la première fois l'effet photovoltaïque, ou la capacité d'une cellule solaire à convertir la lumière du soleil en électricité, en 1839.[2] Environ quatre décennies plus tard, l'inventeur américain Charles Fritts a créé le premier panneau solaire sur le toit au monde à New York en 1883, un an après que Thomas Edison a ouvert la première centrale commerciale au charbon au monde. [3] Fritts a enduit les panneaux de sélénium pour produire un courant électrique très faible. Cependant, le processus par lequel la lumière produit de l'électricité n'a pas été compris jusqu'à ce qu'Albert Einstein écrive un article expliquant l'effet photoélectrique en 1905,[4] qui lui a valu le prix Nobel de physique en 1921.[5] Les recherches de Becquerellar et d'Einstein ont constitué la base des futurs développements de la technologie solaire.

La cellule photovoltaïque (PV) moderne a été développée par Bell Labs en 1954[6] et bien que l'énergie solaire soit restée trop coûteuse pour un usage commercial, l'armée américaine a financé des recherches sur le potentiel de la technologie PV pour alimenter des satellites dans les années 1950.[7] Le laboratoire de recherche naval des États-Unis a lancé Vanguard I, le premier vaisseau spatial à utiliser des panneaux solaires, en 1958,[8] et la NASA a lancé le premier satellite équipé de panneaux qui suivaient le Soleil, Nimbus I, en 1964.[9] Le gouvernement américain a été le pionnier de la plupart des premières technologies photovoltaïques.


Papier d'histoire 4

Les promesses du Royaume-Uni - les deux voulaient l'indépendance
1915 : Haut-commissaire en Egypte McMahon + Sharif La Mecque - Indépendance arabe - Les Arabes ont perturbé le flux d'approvisionnement en Turquie
1919 : Balfour + Rothschild (dirigeant sioniste britannique) - foyer national en Palestine
1939 : Livre blanc

Haganah - expérience de la Première Guerre mondiale et de la guérilla contre le Royaume-Uni
6 brigades - structures de puits
Plan D - parties vitales du réseau routier
Supériorité aérienne - a même abattu 5 avions britanniques pour l'Égypte dans le Sinaï
Armes et artillerie lourde de Tchécoslovaquie Trêve

États-Unis - 1945 : Truman a exhorté le Royaume-Uni à autoriser 100 000 Juifs, élections de 1946, collecte de fonds pour l'immigration juive - le Royaume-Uni a dû les renvoyer
Médias américains - Exode avec 4500 immigrants de retour à Haïfa

Terrorisme sioniste - 1946 : Hôtel King David - 91 personnes
1946 : Attaque de Leh'i à Tel Aviv - 7 soldats britanniques
Le soutien interne britannique a diminué
Guerre de guérilla - difficile à contrôler

Eden - ministre des Affaires étrangères en temps de guerre - opposé à la création de l'Etat juif

Ligue arabe formée - créer un État arabe + résister à l'État juif + immigration

1945 : élus travaillistes -sympathiques au sionisme
Truman croyait en la patrie juive

Haganah a aidé le Royaume-Uni pendant la guerre

Affaire Dreyfus - Officier juif français condamné à perpétuité + publiquement - accusé de trahison par un officier a-S

1933 : Allemagne - Juifs privés de citoyenneté
1938 : Nuit de cristal - synagogues détruites

Changement de leadership en Égypte, au Liban et en Jordanie
Les nouveaux dirigeants pensaient que le Royaume-Uni et les États-Unis étaient responsables de la défaite
Je pensais que l'influence occidentale sur ME devrait être détruite
Redistribution des terres aux pauvres
Amélioration de la santé et de l'éducation

Tout espoir d'un État palestinien détruit

Le Royaume-Uni et les États-Unis ont convenu de protéger Israël

Idée rejetée de partitionner la Palestine

Immigration juive limitée à 75 000 / an sur 5 ans - en outre, il faudrait l'approbation de la majorité arabe

29 octobre 1956 : Israël envahit

Le Royaume-Uni et la France ont ordonné à la fois de se retirer de Suez -> ont atterri à Port-Saïd et ont bombardé le Caire lorsqu'ils ont été refusés

L'ONU a voté pour un cessez-le-feu immédiat

Les Arabes ont cessé de fournir du pétrole au Royaume-Uni -> ont dû demander aux États-Unis
Les États-Unis ont refusé de soutenir l'invasion -> Le Royaume-Uni s'est retiré après une journée

Obligée de se retirer du Sinaï - L'UNEF s'est installée dans le Sinaï

A démontré sa capacité à infliger de lourds dégâts -> aucun État arabe n'est prêt à entrer en guerre pendant plusieurs années

1946 : King David Hotel - Base administrative britannique - 92 personnes tuées, 28 au Royaume-Uni

Le Royaume-Uni et les États-Unis ne financent pas le barrage d'Assouan -> Nasser a nationalisé la société du canal de Suez
Nasser s'est tourné vers l'URSS pour le financement et les armes -> West - L'URSS gagne en influence en ME

Entrée fermée du golfe d'Aqaba - couper Israël de la mer rouge
Un Israélien n'est pas autorisé à survoler l'Egypte

Liban, Irak et Jordanie - historiquement pro-occidentaux - contre le Royaume-Uni

Canal de Suez toujours égyptien

Financement du barrage d'Assouan et des armes acquises auprès de l'URSS

Le canal de Suez bloqué par l'Egypte en train de couler des navires

Rationnement de l'essence introduit

1966 : le général Jedid accède au pouvoir en Syrie - membres nommés du Baath anti-israélien
Augmentation des troupes sur le plateau du Golan
Augmentation des attaques du Fatah depuis la Syrie
Jedid - propagande contre Israël

1967 : un tracteur israélien a labouré des terres arabes -> les Syriens ont ouvert le feu -> l'armée de l'air israélienne a abattu 6 avions de combat

URSS - Syrie et Egypte qu'Israël massait en force, prêts à envahir dans la semaine -> faux, J et SA ont envoyé 100 000 au Sinaï

16 mai : Nasser a déplacé des troupes dans le Sinaï et a demandé aux forces de l'ONU de se retirer

23 mai : Nasser bloque le golfe d'Aqaba - acte de guerre

Israël - 250 000 contre 550 000 - seulement 50 000 en tant que réserviste indispensable à la vie civile


Parsons' Définition

Une troisième définition vient de Talcott Parsons qui a soutenu que le pouvoir n'est pas une question de coercition et de domination sociales. Au lieu de cela, a-t-il dit, le pouvoir découle du potentiel d'un système social à coordonner l'activité humaine et les ressources pour atteindre les objectifs.

Le point de vue de Parsons est parfois appelé approche à « somme variable », par opposition à d'autres points de vue, qui sont considérés comme une somme constante. De l'avis de Parsons, la puissance n'est pas constante ou fixe mais capable d'augmenter ou de diminuer.

Cela se voit mieux dans les démocraties où les électeurs peuvent donner le pouvoir à un politicien lors d'une élection, puis le reprendre lors de la suivante. Parsons compare ainsi les électeurs aux déposants d'une banque, qui peuvent déposer leur argent mais sont également libres de le retirer.

Pour Parsons, donc, le pouvoir réside dans la société dans son ensemble, pas avec un seul individu ou un petit groupe de l'élite puissante.


Comment un discours a aidé Hitler à prendre le pouvoir

Il y a exactement 95 ans et le 24 février 1920, Adolf Hitler a présenté la plate-forme du parti nazi à une grande foule à Munich, un événement qui est souvent considéré comme le fondement du nazisme.

Le Parti ouvrier allemand (plus tard parti nazi) existait déjà avant cette date, mais c'est ce jour-là que ses objectifs exacts ont été mis à nu : la plate-forme, énoncée en 25 points, n'a pas reculé devant l'idée centrale de renforcer la citoyenneté allemande en excluant et en contrôlant les Juifs et les autres personnes considérées comme non allemandes. Pourtant, ces idées n'étaient pas nouvelles pour le parti. Alors, qu'est-ce qui a changé en 1920, et comment cela a-t-il contribué à l'ascension ultime d'Hitler au pouvoir nazi ?

Son record de discours a été ce qui a amené le public dans cette salle à Munich en 1920. Et, comme Stefan Kanfer l'a expliqué dans l'examen TIME des origines de la Seconde Guerre mondiale en 1989, le pouvoir d'Hitler était étroitement lié à ses capacités en tant que un orateur :

Après la guerre, Hitler a rejoint un nouveau groupe violemment antisémite, le précurseur du Parti national-socialiste des travailleurs allemands, en abrégé nazi. Là, pour la première fois depuis l'adolescence, il a trouvé un foyer et des amis. En un an, il est devenu le principal propagandiste nazi. Le judaïsme, dit-il à son auditoire, avait produit les profiteurs et les bolcheviks responsables de la défaite de la patrie et de l'étranglement de l'économie. Les Juifs infectaient les arts, la presse, le gouvernement. Les pogroms seraient insuffisants. ”Le but final doit être incontestablement l'irrévocable Entfernung [enlèvement] des Juifs.”

Dès le début, Hitler avait une idée centrale : « Tous les événements révolutionnaires marquants ont été produits non pas par l'écrit mais par la parole. 8221Allemagne, réveillez-vous !”

Lisez l'histoire complète, ici dans le TIME Vault :Architecte du Mal


L'histoire raciale de la « clause du grand-père »

Le terme « grand-père » est devenu une partie de la langue. C'est un moyen simple de décrire les personnes ou les entreprises qui continuent à fonctionner selon un ensemble d'attentes existantes lorsque de nouvelles règles sont mises en place.

Le site Web en difficulté HealthCare.gov rassure les consommateurs qu'ils peuvent rester inscrits à des régimes d'assurance avec droits acquis qui existaient avant l'adoption de la Loi sur les soins abordables en 2010. Les anciennes centrales électriques sont parfois exclues de l'obligation de répondre aux nouvelles exigences en matière d'air pur.

Mais comme tant de choses, le terme « grand-père », utilisé de cette manière, a ses racines dans l'histoire raciale de l'Amérique. Il est entré dans le lexique non seulement parce qu'il suggère quelque chose de vieux, mais à cause d'un ensemble spécifique de lois du XIXe siècle réglementant le vote.

Le 15e amendement, qui interdisait la discrimination raciale dans le vote, a été ratifié par les États en 1870. Si vous connaissez votre histoire, vous vous rendrez compte que les Afro-Américains ont néanmoins été empêchés de voter en grand nombre dans les États du Sud pendant près d'un siècle de plus.

Divers États ont créé des exigences – des tests d'alphabétisation et des taxes de vote et des quiz constitutionnels – qui ont été conçues pour empêcher les Noirs de s'inscrire pour voter. Mais de nombreux Blancs du Sud pauvres risquaient également de perdre leurs droits parce qu'ils n'auraient pas pu répondre à de telles attentes.

"Si tous ces blancs vont être des non-citoyens avec des noirs, l'idée va perdre beaucoup de soutien", explique James Smethurst, qui enseigne les études afro-américaines à l'université du Massachusetts.

La solution? Une demi-douzaine d'États ont adopté des lois permettant aux hommes de voter s'ils avaient pu voter avant que les Afro-Américains n'obtiennent le droit de vote (généralement en 1867) ou s'ils étaient les descendants en ligne directe des électeurs de l'époque.

C'est ce qu'on appelait la clause grand-père. La plupart de ces lois ont été promulguées au début des années 1890.

"La clause grand-père n'est en fait pas un moyen de priver qui que ce soit de ses droits", déclare Michael Klarman, professeur de droit à Harvard. "C'était un moyen d'affranchir les Blancs qui auraient pu être exclus par des choses comme les clauses d'alphabétisation. C'était politiquement nécessaire, car sinon vous auriez trop d'opposition de la part des Blancs pauvres qui auraient été privés de leurs droits."

Mais protéger les Blancs des restrictions censées s'appliquer aux Afro-Américains était évidemment une autre forme de discrimination en soi.

"En raison du 15e amendement, vous ne pouvez pas adopter de lois interdisant aux Noirs de voter, ce qu'ils voulaient faire", a déclaré Eric Foner, historien de l'Université Columbia. "Mais le 15e amendement a autorisé des restrictions non raciales. C'était à première vue un moyen de permettre aux Blancs de voter, et non aux Noirs."

Certaines législatures d'État ont adopté des clauses de grand-père tout en sachant qu'elles ne pouvaient pas passer le rassemblement constitutionnel. La convention constitutionnelle de l'État de Louisiane a adopté une clause de grand-père même si l'un des propres sénateurs américains de l'État a averti qu'elle serait « grossièrement inconstitutionnelle ».

Commutateur de code

À quelle distance est-il des « Boondocks » ? Essayez les Philippines

Commutateur de code

L'histoire de la façon dont la vantardise d'un shogun a fait de Lincoln un «magnat»

Pour cette raison, presque tous les États ont imposé une limite de temps à leurs clauses de grand-père. Ils espéraient que les Blancs soient enregistrés avant que ces lois puissent être contestées devant les tribunaux.

"Une fois que vous avez retiré des personnes des listes, cela devient moins nécessaire", explique Smethurst. "Les Blancs sont sur les listes, et les Noirs ne le sont pas."

Commutateur de code

Retracer l'histoire de 'Lynch Mob'

Les Afro-Américains manquaient généralement de ressources financières pour porter plainte. La NAACP, fondée en 1909, a persuadé un avocat américain de contester la clause grand-père de l'Oklahoma, qui avait été promulguée en 1910.

Sur les plus de 55 000 Noirs qui se trouvaient dans l'Oklahoma en 1900, seuls 57 venaient d'États qui avaient autorisé les Afro-Américains à voter en 1867, selon le livre de Klarman. De Jim Crow aux droits civiques : la Cour suprême et la lutte pour l'égalité raciale.

En 1915, la Cour suprême a statué à l'unanimité dans Guinn c. États-Unis que les clauses d'antériorité étaient inconstitutionnelles. Le tribunal à l'époque a confirmé un certain nombre de lois ségrégationnistes - et même en Guinn a précisé que les tests d'alphabétisation indépendants des clauses de grand-père étaient OK.

Les juges craignaient que la clause grand-père ne soit non seulement discriminatoire, mais une tentative claire d'un État d'annuler la Constitution fédérale. C'était "une évasion si évidente que la Cour suprême n'a pas pu manquer de la déclarer inconstitutionnelle", Le Washington Post écrit à l'époque.

Cependant, la décision n'eut pratiquement aucun effet. La législature de l'Oklahoma s'est réunie en session spéciale pour acquérir des droits acquis dans la clause des droits acquis. La nouvelle loi stipulait que ceux qui avaient été enregistrés en 1914 – les Blancs sous l'ancien système – étaient automatiquement inscrits pour voter, tandis que les Afro-Américains ne pouvaient s'inscrire qu'entre le 30 avril et le 11 mai 1916, sous peine d'être privés de leurs droits à jamais.

Cette loi est restée en vigueur jusqu'à une décision de la Cour suprême en 1939.

L'intention de la clause grand-père, cependant, n'était pas strictement d'apaiser certains Blancs tout en discriminant les Noirs, explique Spencer Overton, auteur de Voler la démocratie : la nouvelle politique de suppression des électeurs. C'était aussi une question de pouvoir.

À cette époque, la plupart des Afro-Américains ont voté républicain, le parti d'Abraham Lincoln.

"L'objectif global d'exclusion des Afro-Américains n'était pas seulement la suprématie blanche", a déclaré Overton. "C'était : 'Nous sommes démocrates, ils sont républicains et nous allons les exclure.' Je ne dis pas qu'il n'y avait pas de connotations raciales, mais il y avait aussi des connotations partisanes importantes."

La même astuce avait été utilisée contre les immigrants blancs dans le Nord-Est. Il convient de rappeler que le Massachusetts et le Connecticut ont été les premiers États à imposer des tests d'alphabétisation, dans l'espoir d'empêcher les immigrants – qui soutenaient souvent les démocrates dans une région largement républicaine – de voter.

Au moins une clause de grand-père dans le Sud était basée sur une loi du Massachusetts de 1857, explique Overton, qui enseigne le droit à l'Université George Washington.

C'est peut-être parce que la clause de grand-père ne concernait pas uniquement la race – et parce qu'elle a été interdite il y a un siècle – la plupart des gens utilisent le terme « grand-père dans » et ne réalisent jamais qu'il avait autrefois des connotations raciales.

"Ce terme" grand-père "a été en quelque sorte déracialisé", dit Overton. "C'est vraiment un terme abrégé très pratique. Nous ne serions probablement pas aussi à l'aise de l'utiliser si nous l'associions aux clauses de grand-père dans le passé et aux taxes de vote et des choses comme ça."


L'histoire de l'électrification

Le réseau électrique tel que nous le connaissons a commencé avec des systèmes de production d'électricité isolés à travers le monde à partir des années 1870. La croissance et l'unification des systèmes en un « réseau » d'alimentation en courant alternatif interconnecté ont contribué à améliorer la qualité de vie des personnes de toutes les classes.


Dessus:
Dynamo DC de type Mary Ann à longues jambes créée et vendue par Thomas Edison.

L'énergie électrique a été utilisée pour la première fois à des fins commerciales dans les années 1870. Les systèmes à courant continu ont dominé à partir des années 1870-1891. L'Exposition électrotechnique de 1891 à Francfort marqua la fin de l'ère DC.

Débuts en courant continu :

Les systèmes d'alimentation à courant continu ont dominé dans les années 1870 et 1880. Les « petits » systèmes ont été vendus à des usines du monde entier, à la fois dans des zones urbaines et dans des zones reculées non développées à des fins industrielles / minières. Thomas Edison, Charles Brush et Werner von Siemens leader de l'industrie dans les systèmes à courant continu. Les systèmes à courant continu alimentaient les usines et les petits centres-villes mais n'atteignaient pas 95 % des résidents. L'éclairage électrique était un luxe que l'on ne trouvait que dans les hôtels et autres entreprises ainsi que dans les demeures de personnes comme George Westinghouse et J.P. Morgan.

Les premières méthodes utilisées pour alimenter les centrales de production à courant continu et à courant alternatif étaient les moteurs à vapeur au charbon et l'énergie hydroélectrique. Étant donné que la plupart des villes industrielles étaient déjà situées au niveau des chutes d'eau/des rapides, en utilisant l'énergie traditionnelle des usines, il était naturel de se convertir à l'énergie hydroélectrique. En savoir plus sur les méthodes de production d'électricité sur notre page ici.

Étant donné que le charbon était coûteux, les premiers hommes d'affaires envisageaient d'envoyer une grande puissance à distance des barrages vers des villes qui n'étaient pas encore dotées d'une énergie hydroélectrique fiable. Pour envoyer du courant continu à distance, il fallait utiliser une haute tension :

Puissance CCHT - Ce fut la première méthode de transmission d'énergie électrique à distance. HVDC est la méthode de transmission à distance la plus ancienne et la plus récente. Aujourd'hui, elle a réapparu sous une forme avancée pour éventuellement remplacer les principaux itinéraires haute tension CA.

Courant alternatif

AC Power a fourni la solution à la transmission à distance. AC a également fourni une solution pour interconnecter les sites de production. Le développement du système d'alimentation en courant alternatif triphasé à la fin des années 1880 a prouvé l'efficacité du système et l'électrification de villes et de régions entières a commencé dans les années 1890.

Plus sur Historique courant alternatif >
Plus sur Alimentation triphasée >

2.) Liste des premières centrales électriques importantes

Cliquez sur les centrales électriques pour en savoir plus à leur sujet. Certaines pages sont des pages Edison Tech Center qui contiennent des photos et des vidéos.

1879 : Dynamo de Dolgeville Cette centrale électrique construite à l'usine de Dolgeville à Dolgeville, NY fournissait de l'électricité à des fins industrielles.

1881 : Chutes du Niagara, New York - Une petite dynamo a alimenté quelques magasins à Niagara Falls en électricité pour l'éclairage. Le courant alternatif est arrivé dans cette région 14 ans plus tard.

1882 : Appleton Wisconsin, États-Unis Puissance CC, 12,5 kW. C'était le premier Edison centrale hydroélectrique. Il alimenta les premiers chariots électriques de Van Depoele plus tard en 1886.

1882 : Miesbach à Munich, Allemagne - la plus longue transmission DC à ce jour : 1400 volts 57 km distance construite par Marcel Deprez . CCHT
Longueur de transmission : 57 km (37 milles)

1882 : New York - Edison Illuminating Company construit la première centrale électrique de New York à la station Pearl Street. La station DC a allumé jusqu'à 400 lumières et a d'abord servi 85 clients. La plante a grandi régulièrement au cours des années suivantes.
Longueur de transmission : plusieurs pâtés de maisons du centre-ville

1884 : Angleterre - Gaulard et Gibbs construisent une centrale électrique à courant alternatif utilisant un transformateur rudimentaire qui permet à la tension de rester constante malgré l'ajout de lumières supplémentaires.
Longueur de transmission : inconnu

1884 : Lanzo Torinese à Turin, Italie - 2000 volts expérimental ligne de transmission construite pour l'Exposition internationale de l'électricité. Cette ligne de transmission utilise un transformateur Gaulard et Gibbs.
Longueur de transmission : 40 km (25 milles)

1886 : Great Barrington, Massachusetts Les première distribution d'alimentation CA complète système utilisant des transformateurs est construit dans la petite ville de Great Barrington. Il utilisait un générateur Siemens et les lampes à incandescence d'Edison. 500 volts.
Longueur de transmission : 4000 pieds (1,2 km)

1886 : Pittsburgh, Pennsylvanie Oliver Shallenberger, l'ingénieur principal de la technologie d'alimentation CA à Westinghouse construit un système CA pour Union Switch and Signal Company Works. George Westinghouse était satisfait et a commencé à vendre ce système. Il fonctionnait à 1000 volts.
Longueur de transmission 3 milles

1887 : Buffle, État de New York Oliver Shallenberger et William Stanley construisent la première centrale électrique à courant alternatif commerciale pour Westinghouse pour Buffalo Electric Company. Monophasé. Tension ?.
Longueur de transmission inconnu

1887 : Grand Londres Sebastian de Ferranti construit la plus grande centrale électrique à courant alternatif à ce jour (10 000 volts). Après des affaires et d'autres problèmes, la centrale électrique de Deptford est obligée de retarder son ouverture jusqu'en 1891. La centrale alimente finalement le centre de Londres.
Longueur de transmission inconnu

1889 : Chutes d'Oregon City, Oregon, États-Unis La plus longue transmission d'électricité en courant continu en Amérique du Nord est établie au sud de Portland à la station A.
Longueur de transmission 14 milles (Courant continu)

1890 : Chutes d'Oregon City, Oregon, États-Unis Expérimental , 2 phases Des générateurs à courant alternatif installés par Westinghouse à la centrale électrique A, ont envoyé de l'électricité à Portland. C'était 5 ans plus tard avant que le courant alternatif commercial régulier ne soit établi dans la centrale électrique B.
Longueur de transmission 14 milles (alimentation secteur)

1891 : Telluride Colorado - Centrale hydroélectrique d'Ames : 3000V, 133 Hz, monophasé. Il a envoyé de l'électricité aux opérations minières dans les montagnes près de Telluride. C'était un projet expérimental de Westinghouse.
Longueur de transmission : 2,5 milles

1891 : Lauffen-Francfort Allemagne - UN PAS EN AVANT MAJEUR : La première démonstration de courant alternatif longue distance et triphasé. Cela a prouvé que l'alimentation triphasée fonctionnait le mieux pour un réseau électrique. Ce projet a été développé par Oskar von Miller et conçu par le fondateur de l'alimentation CA triphasée Mikhaïl Dolivo-Dobrovolsky.
Longueur de transmission 175 km (109 milles)

1893 : Ruisseau Redlands Mill 1 centrale électrique Redlands, Californie 1893
La première centrale électrique commerciale à courant alternatif triphasé au monde. Cela a utilisé C.P. Le système triphasé amélioré de Steinmetz.
Longueur de la ligne de transmission : 7 milles

1893 : Hellsjon - Grangesberg, Suède : développé par Ernst Danielson, il a également été impliqué dans l'usine Mill Creek à Redlands, en Californie, la même année. Compagnie générale d'électricité.
Longueur de la ligne de transmission : 10 km

1895 : Centrale hydroélectrique de Pelzer, Caroline du Sud Cette usine fournissait une alimentation électrique triphasée à l'usine de fabrication de Pelzer. 3300 V (aucun transformateur n'a été utilisé sur la transmission)
Longueur de la ligne de transmission : 2,75 milles

1895 : Centrale de Folsom, Folsom en Californie Construit près d'un réservoir qui capte l'eau de la Sierra Nevada à l'extérieur de Sacramento.
Longueur de la ligne de transmission : 22 milles

*La prison de Folsom a ouvert une petite centrale électrique en 1893 dans le cadre du même système hydroélectrique

1895 : Oregon City Falls, Oregon, États-Unis . La centrale électrique B est construite sur la rivière Willamette et alimente en courant alternatif commercial Portland à 22 km.
Longueur de la ligne de transmission : 14 milles

1895 : centrales électriques à courant alternatif de Niagara Falls Westinghouse a remporté le contrat de construction de cette centrale électrique. GE a remporté le contrat de transmission d'électricité à Buffalo. L'ouverture des centrales a été annoncée dans la presse internationale plus que toute autre centrale hydroélectrique auparavant, ou peut-être depuis. Pour cette raison, on pense à tort qu'il s'agit du premier. Néanmoins, c'était la plus grande centrale hydroélectrique jusqu'à cette date.
Longueur de la ligne de transmission : 25 milles (1896)

1897 : Centrale électrique de Mechanicville , Mechanicville, New York
Cette centrale a été construite comme une expérience de C.P. Steinmetz et exploitation commerciale. Longueur de la ligne de transmission : 17 milles
- Aussi le site des expériences HVDC d'Albert W. Hull en 1932 en savoir plus à ce sujet.

1908 : Centrale électrique de Schaghticoke Schaghticoke, État de New York

Site d'une transmission de puissance monocyclique expérimentale 1908. Il s'agissait d'un projet de AC Pioneer Charles. P. Steinmetz. Diverses centrales comme celle-ci sont devenues des terrains d'essai pour les nouvelles technologies de transmission.

1915 : centrale électrique de Cohoes Cohoes, NY

Cette centrale faisait partie du développement de l'énergie électrique à grande échelle en cours aux États-Unis et en Europe à l'époque. Le réseau électrique commence à se former à mesure que des grappes de centrales électriques commencent à s'interconnecter.

Après 1900, le nombre de centrales électriques a explosé. Partout dans le monde, de l'Argentine à Singapour, l'alimentation électrique triphasée s'est imposée comme le meilleur moyen d'alimenter les populations en électricité.

3.) Sites par géographie

Ci-dessous : Sites d'importance technique, dont certains sont les premières centrales électriques.

Pour l'utilisation des images et des vidéos d'Edison Tech Center, consultez notre contrat de licence.


Le mur de fer : Israël et le monde arabe

Peu de domaines de la recherche historique résonnent avec une pertinence aussi contemporaine que le conflit arabo-israélien, et tout érudit qui tente un livre sur le sujet se trouve dans un champ de mines politiquement chargé. Les historiens qui recherchent la « vérité » sont accusés de parti pris partisan : après tout, ils doivent être soit des partisans du sionisme, soit de la cause arabe. Les auteurs sont accusés, parfois à juste titre, d'avoir abusé de l'histoire pour poursuivre un programme qui soutient soit les Palestiniens, soit Israël. Le débat sur les relations arabo-israéliennes est toujours robuste souvent, il est acrimonieux, de mauvaise humeur et personnel. Les auteurs, peut-être même les critiques, ont besoin d'une peau épaisse lorsqu'ils entrent dans l'arène du débat sur la question très controversée d'Israël et des Arabes.

Traditionnellement dominée par les Israéliens, l'historiographie sur le différend arabo-israélien a connu différentes phases. L'histoire « ancienne » ou « mobilisée », écrite par des universitaires israéliens dans les années 50, 60 et 70, dépeint Israël comme gravement menacé par les Arabes et donc contraint à une série de guerres de survie. Cette « vieille » histoire cherchait également à disculper Israël de l'accusation d'avoir volé des terres palestiniennes et expulsé de force les habitants. Puis, à la fin des années 1980, un groupe d'historiens « nouveaux » ou « révisionnistes » dirigé par Simha Flapan, Benny Morris, Ilan Pappé et Avi Shlaim a émergé pour remettre en question cette « vieille » histoire. Ces « nouveaux » historiens soutenaient qu'Israël était responsable dans une certaine mesure de la crise des réfugiés palestiniens et des guerres israélo-arabes, et que l'image d'Israël avancée par les « vieux » historiens était à la fois trompeuse et déterminée par le besoin politique de être pro-israélien. Les conclusions des « nouveaux » historiens n'étaient cependant pas nécessairement pro-palestiniennes. Comme Morris l'a conclu dans La naissance du problème des réfugiés palestiniens (1987) : « Le problème des réfugiés palestiniens est né de la guerre, pas intentionnellement, juif ou arabe. C'était en grande partie un sous-produit des peurs arabes et juives et des combats prolongés et acharnés qui ont caractérisé la première guerre israélo-arabe dans une moindre mesure, c'était la création délibérée de commandants militaires et de politiciens juifs et arabes. La démystification par les « nouveaux » historiens des shibboleths de longue date a provoqué une fureur parmi les « anciens » historiens (qui sont maintenant devenus les « nouveaux anciens » historiens) et le débat a rapidement débordé dans le domaine public. Dans des articles et des livres, les « nouveaux anciens » historiens ont contre-attaqué. Aharon Megged a chargé les « nouveaux » historiens d'écrire l'histoire dans l'esprit des ennemis d'Israël, Efraim Karsh, a accusé avec colère Morris et Shlaim de falsifier et de recycler l'histoire. Attaque et contre-attaque se sont ensuivies alors que les deux parties l'ont frappé. Pendant ce temps, les historiens palestiniens attaquaient les « nouveaux » historiens parce qu'ils n'allaient pas assez loin dans leur analyse. Le débat se poursuit dans des livres et des revues comme Études du Moyen-Orient, Journal d'études palestiniennes, Revue internationale d'études moyen-orientales, Journal du Moyen-Orient, Études sur le sionisme et Commentaire.

Le rôle de Shlaim dans ce débat était un livre stimulant intitulé Collusion à travers le Jourdain : le roi Abdallah, le mouvement sioniste et la partition de la Palestine (Oxford : Clarendon, 1988). Il y examinait la controverse selon laquelle les premiers sionistes s'étaient « entendus » avec le régime arabe hachémite d'Amman pour diviser la Palestine. Cela a été fait avec la connaissance et l'acceptation tacite des Britanniques. La collusion a profité à Israël et au roi Abdallah de Jordanie mais a divisé le front arabe contre Israël. Le livre de Shlaim a suffisamment irrité le « nouvel ancien » historien Karsh pour qu'il consacre un chapitre à la critique de la thèse de Shlaim.

Qu'en est-il du livre en cours d'examen? Comment s'intègre-t-elle dans l'historiographie ? Dans Mur de fer, Shlaim cloue fermement ses couleurs au mât « révisionniste », déclarant d'emblée : « Mon objectif dans le présent livre est d'offrir une interprétation révisionniste de la politique d'Israël envers le monde arabe au cours des cinquante années qui ont suivi l'accession au statut d'État. (p.xii) Dans cet esprit, le livre commence par un bref examen du mouvement sioniste naissant avant 1948. En particulier, Shlaim déballe les idées de l'agitateur et penseur nationaliste juif extrémiste Ze'ev (Vladimir) Jabotinsky. En 1923, Jabotinsky publia deux ouvrages sous le titre « Le mur de fer ». Dans ces pièces, Jabotinsky soutenait que la « seule voie » vers un accord avec les Arabes passait par un « mur de fer, c'est-à-dire l'établissement en Palestine d'une force qui ne serait en aucun cas influencée par la pression arabe. En d'autres termes, la seule façon de parvenir à un règlement à l'avenir est d'éviter totalement toutes les tentatives pour parvenir à un règlement dans le présent. (p.14) Comme Shlaim le souligne plus tard dans Mur de fer, il était donc inutile de parler avec les Arabes car « le programme sioniste devait être exécuté unilatéralement et par la force ». (p.598) Cette notion de construction d'un mur solide à l'intérieur duquel l'État juif pourrait s'épanouir avant d'envisager sérieusement des négociations avec les Arabes est au cœur du livre de Shlaim. On peut soutenir que Shlaim aurait pu faire davantage pour disséquer l'idée du « mur de fer » dans l'introduction, compte tenu de son importance pour Mur de fer. Comme le soutient Shlaim, David Ben Gourion, le premier dirigeant formateur d'Israël, a largement suivi la pensée de Jabotinsky. Cela signifiait une préférence pour les solutions militaires plutôt que politiques lorsqu'il s'agissait de traiter avec les Arabes. En conséquence, les relations sionistes-arabes se sont effondrées et, parfois, ont dégénéré en guerre. Cela remet en question l'idée que les sionistes voulaient un compromis avec les Arabes et les Palestiniens, mais l'obstination arabe a ruiné tout accord. En fait, l'échange critique était en Israël entre ceux qui voulaient suivre la politique du « mur de fer » et ceux qui cherchaient une solution politique plus pacifique à l'impasse arabo-israélienne. Comme le soutient Shlaim, trop souvent le premier l'a emporté sur le second.

Shlaim défie et renverse de nombreuses orthodoxies. Il se demande si la formation d'Israël et la bataille qui s'ensuit contre les armées arabes d'invasion étaient vraiment une lutte David contre Goliath. Bien que cela soit encore enseigné dans les écoles israéliennes, il est décrit par Shlaim comme la « version héroïque-moraliste » qui « est un excellent exemple de l'utilisation d'une version nationaliste de l'histoire dans le processus de construction d'une nation. Dans un sens très réel, l'histoire est la propagande des vainqueurs, et l'histoire de la guerre de 1948 ne fait pas exception. (p.34) En discutant des vicissitudes de la guerre israélo-arabe de 1948-1949, Shlaim souligne la désunion des forces arabes déployées contre Israël. Cela a permis aux généraux de Ben Gourion de faire face à un front ennemi à la fois et d'obtenir ainsi la victoire en 1948-9. À cet égard, la collusion d'Abdullah, traitée dans le livre précédent de Shlaim, était un facteur vital dans la politique de diviser pour mieux gagner d'Israël. La conclusion du chapitre sur la formation d'Israël est révélatrice. Le concept théorique du mur de fer ainsi que la réalité d'une victoire militaire globale en 1948 ont fait de la ténacité militaire un leitmotiv dans les relations d'Israël avec les Arabes. Comme l'observe Shlaim (p.50) : « le pouvoir militaire a élargi les marges de choix politique. Au cours de ces premières années cruciales, Ben Gourion s'est penché sur l'approche belliqueuse des Forces de défense israéliennes (FDI) nouvellement formées. Cela a marginalisé les « colombes » dirigées par ceux comme le ministre des Affaires étrangères (et plus tard le Premier ministre), Moshe Sharett, qui a cherché une certaine forme de réconciliation avec les Arabes. Dans les discussions sur la politique, Ben Gourion a marqué son autorité. Shlaim décrit une réunion du cabinet où les ministres étaient comme des « enfants polis et effrayés dans un jardin d'enfants » réduits à lever la main avec hésitation avant de poser des questions contre l'autorité « écrasante » de Ben Gourion. (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifada in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Times Literary Supplement for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


Voir la vidéo: Larmée américaine admet avoir tué par erreur dix civils à Kaboul FRANCE 24


Commentaires:

  1. Morenike

    Je m'excuse, moi aussi je voudrais exprimer l'opinion.

  2. Gogo

    Avis très divertissant

  3. Conlaoch

    Ouais ... Ici, comme les gens disaient: ils enseignent l'ABC - ils crient dans toute la hutte

  4. Rorry

    UUUUUUUUUUUI ........... c'est ce que les gars construisent))))

  5. Harding

    Désolé, j'ai supprimé cette phrase

  6. Haethowine

    Le portail est tout simplement super, je le recommande à mes amis!

  7. Tesfaye

    Ce message tout simplement admirable



Écrire un message