Y a-t-il déjà eu un affrontement direct entre l'OTAN et la Russie ?

Y a-t-il déjà eu un affrontement direct entre l'OTAN et la Russie ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En regardant les nouvelles d'aujourd'hui sur l'écrasement d'un avion de chasse russe par la Turquie, je me demande…

Avant cela, y a-t-il déjà eu un affrontement direct entre l'OTAN et la Russie ? Les guerres par procuration ne comptent pas, je ne parle qu'entre des unités combattantes opérant ouvertement sous les drapeaux de l'OTAN ou de la Russie.


Sous la bannière de OTAN, pas à ma connaissance.

Cependant les forces de Les pays de l'OTAN sous commandement de l'ONU ont combattu directement contre les forces russes pendant la guerre de Corée - en particulier les pilotes pilotant des MiG-15 contre la plupart des forces aériennes américaines.

Il y a également eu un certain nombre d'incidents similaires à l'abattage d'aujourd'hui d'un avion russe : voir ici pour les détails de l'US-URSS abattant une variété d'avions les uns des autres entre 1950 et 1970

https://en.wikipedia.org/wiki/Air-to-air_combat_loss_between_the_USSR_and_US

Notez que ce lien est décrivant uniquement les interactions USA-URSS (pas la Russie post-URSS ni d'autres membres de l'OTAN non américains), dans un laps de temps précis (1950-1970), et ne compte que les incidents où un avion a été abattu par un autre avion (donc n'inclut pas les avions abattus du sol, ou tout autre incident terrestre ou maritime).

Je ne sais pas par cœur s'il y a d'autres incidents de quelque type que ce soit. Je suppose qu'il y a eu des tensions frontalières autour du mur de Berlin (/frontière intérieure allemande) et d'autres frontières qui ont probablement donné lieu à un certain niveau d'affrontements à différentes étapes, et il y a presque certainement eu des incidents entre sous-marins dont nous n'entendons jamais tous les détails.


Si le simple abattage d'un avion compte, alors une chose qui vient immédiatement à l'esprit est l'abattage de l'avion espion U-2 au-dessus du territoire russe en 1960.

Le principal point de différence est que le pilote de cet incident ne faisait pas partie de l'armée américaine et qu'il ne s'agissait pas d'une opération pour un service militaire. Considérant qu'il était un ancien militaire, et était travailler pour le gouvernement américain, ce n'est pas vraiment une feuille de vigne derrière laquelle se cacher.

Il y a eu des rumeurs d'autres affrontements militaires dont j'ai entendu parler auparavant. Des sous-marins manquants qui seraient entrés en collision avec des sous-marins adverses. Il y avait une rumeur selon laquelle l'avion de ligne KAL abattu par l'URSS en 1983 était suivi par un avion militaire américain, et c'était la véritable cible du missile. Il est possible (même probable) que toutes les rumeurs soient fausses, mais si l'une d'elles était vraie, les deux parties le niant serait le meilleur moyen d'éviter un cycle d'escalade.


L'incident survenu à l'aéroport de Pristina, le 12 juin 1999, à la suite de la guerre du Kosovo, était une confrontation directe entre l'OTAN et la Fédération de Russie. Malgré le désir (et l'ordre) d'engager le combat du SACEUR Wesley Clark, l'incident s'est déroulé sans effusion de sang prétendument après une insubordination stratégique du désormais crooner James Blunt.


En 1960, un avion américain a été abattu dans l'espace aérien soviétique : https://en.wikipedia.org/wiki/1960_U-2_incident


Y a-t-il déjà eu un affrontement direct entre l'OTAN et la Russie ? - Histoire

Lors d'une apparition à l'émission Fox News Show de Sean Hannity le 23 mars 2011, le stratège républicain Karl Rove a abordé certaines des questions entourant l'implication des États-Unis avec leurs alliés dans l'application d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye.

À un moment donné, Hannity a déclaré: "Les États-Unis disent essentiellement:" Nous n'allons pas diriger cette chose. " Donc, la France propose en fait une société de direction politique pour diriger la guerre. "

Après quelques échanges, Rove a dit : « Qui fait partie de ce comité ? Les troupes américaines n'ont jamais été sous le contrôle formel d'une autre nation. Pourquoi devrions-nous commencer maintenant ?

Nous nous sommes demandé s'il était vrai que les forces américaines n'avaient jamais été « sous le contrôle formel d'une autre nation ». Nous avons donc interrogé neuf historiens militaires et autres experts dans le domaine. Et leur avis était unanime.

"Non, ce n'est pas correct", a déclaré Brett Schaefer, membre de la Heritage Foundation conservatrice.

"Absolument faux", a conclu Richard H. Kohn, historien à l'Université de Caroline du Nord.

"Le commentaire de Rove est trompeur et mal informé", a ajouté Lance Janda, historien à l'Université Cameron.

"La guerre de coalition et le leadership des commandants étrangers ont joué un rôle dans l'histoire des États-Unis depuis la guerre d'indépendance, lorsque le commandant des troupes des colonies précédentes, George Washington, a confié une mission clé et le commandement de 2 000 soldats continentaux à un major français. Général, le marquis de Lafayette », a écrit le Congressional Research Service dans un rapport de 2001. "Depuis 1900, il y a eu au moins dix-sept opérations militaires dans lesquelles les États-Unis ont placé des troupes américaines sous un commandant étranger."

Notre panel d'experts a cité une litanie d'exemples historiques :

La rébellion des boxeurs. Les forces américaines ont pris part à « l'alliance des huit nations » envoyée en Chine après que des forces rebelles connues sous le nom de « boxeurs » aient menacé les Occidentaux dans le pays. Une force de 20 000 hommes a finalement capturé Pékin et les puissances victorieuses ont imposé d'importantes réparations. Selon l'US Navy, la première offensive (et infructueuse) a inclus 2 100 marins et marines des huit nations de l'alliance - Grande-Bretagne, Allemagne, Russie, France, États-Unis, Japon, Italie et Autriche - sous le contrôle de l'amiral britannique Edward Seymour.

Première Guerre mondiale. Le vice-amiral Sir Lewis Bayly de la Royal Navy britannique a supervisé un effort basé à Queenstown, en Irlande, pour protéger les navires commerciaux au large des côtes de la France et de la Grande-Bretagne. Parmi les actifs sous son contrôle se trouvait un escadron de destroyers américain commandé par le Cmdr. J.K. Taussig.

Pendant ce temps, la US Battleship Division Nine, un groupe de quatre et plus tard de cinq navires commandé par le contre-amiral Hugh Rodman, fait partie de la Grande Flotte alliée sous le commandement de l'amiral britannique David Beatty, basée à Scapa Flow, en Écosse.

Enfin, le 369th Infantry Regiment (connu sous le nom de "Harlem Hellfighters") est devenu la première unité de combat entièrement noire envoyée à l'étranger pendant la Première Guerre mondiale. Il n'y avait pas de rôle de combat américain disponible pour les soldats noirs à l'époque, donc le général John J. Pershing envoya le 369th et ses affiliés rejoindre l'armée française. Pour leurs efforts, les soldats ont reçu la Croix de Guerre française.

révolution russe. Trois bataillons américains ont rejoint des unités britanniques, canadiennes, italiennes, finlandaises et serbes près de Mourmansk qui étaient sous le commandement d'un général britannique pendant la révolution bolchevique, selon CRS.

La Seconde Guerre mondiale. Le commandant des forces américaines sur le théâtre Chine-Birmanie-Inde était britannique, bien que le personnel variait. Au départ, c'était le général Archibald Wavell, le commandant en chef en Inde. Puis, en 1943, l'amiral Lord Mountbatten a été nommé commandant suprême des forces alliées de l'Asie du Sud-Est. Techniquement, les forces américaines en Chine étaient commandées par Chaing Kai Shek, le commandant suprême des forces alliées en Chine, bien que les chefs militaires américains aient joué un rôle de commandement non officiel.

Pendant ce temps, le maréchal britannique Henry Maitland Wilson a succédé au général américain Dwight D. Eisenhower, recevant finalement le titre de commandant suprême du théâtre d'opérations méditerranéen, qui comprenait l'Italie. Wilson a été remplacé environ un an plus tard par le maréchal britannique Harold Alexander.

Au cours de la bataille des Ardennes, les première et neuvième armées américaines tombent sous les ordres du maréchal britannique Bernard Montgomery. Et l'amiral britannique Bertram Ramsay était responsable de toutes les forces alliées participant à l'opération Neptune, l'effort naval qui a ouvert la voie à l'invasion du jour J. Ramsay a déclaré que Neptune était "probablement l'opération la plus grande et la plus compliquée jamais entreprise".

Cola guerre. Alors que le Commandant suprême des forces alliées en Europe (ou SACEUR) est traditionnellement un Américain, les plans de guerre de l'OTAN placent les Américains sous des sous-commandants britanniques ou allemands. En fait, le général chargé de gérer la défense de l'Europe occidentale face à une attaque du Pacte de Varsovie était traditionnellement un général allemand, a déclaré Andrew Bacevich, un officier de carrière de l'armée qui enseigne désormais les relations internationales à l'Université de Boston.

Pendant ce temps, le poste de commandant adjoint du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord, mieux connu sous le nom de NORAD, est détenu par un Canadien depuis les années 1950. Donc, si le commandant est absent, les forces américaines prendraient les ordres d'un Canadien.

Conflits récents. Le rapport du CRS cite plusieurs exemples récents de troupes américaines sous contrôle étranger. Pendant la guerre du golfe Persique de 1991, une brigade américaine a été placée sous le contrôle opérationnel d'un commandant français. À partir de 1992, la composante terrestre du Commandement des forces combinées États-Unis-République de Corée était commandée par un général sud-coréen avec un adjoint américain. Des centaines de soldats ont servi dans la Force multinationale dans le Sinaï, qui a été commandée par des non-Américains, dont un Canadien.

Les conflits des Balkans des années 1990 ont offert plusieurs exemples, selon CRS. Les États-Unis ont envoyé un hôpital chirurgical de l'armée mobile de 342 hommes à Zagreb, en Croatie, pour l'utilisation d'une force des Nations Unies sous commandement français. En 1993, environ 600 soldats américains ont patrouillé la frontière macédonienne sous la direction d'un commandant suédois. Et à un moment donné du conflit du Kosovo, 6 515 soldats américains ont servi sous les ordres d'un général français dans la Force Kosovo de l'OTAN.

Enfin, des experts ont déclaré à PolitiFact que de petites unités américaines opèrent régulièrement sous le commandement tactique des dirigeants alliés en Afghanistan.

"Les troupes américaines ont servi sous commandement étranger tactique dans un large éventail d'opérations de l'OTAN et de l'ONU au cours des 65 dernières années", a déclaré Janda de l'Université Cameron. "Cependant, ce n'est pas le cas que les commandants étrangers puissent faire ce qu'ils veulent avec les forces américaines qui sont sous leur contrôle. Les États-Unis fournissent des forces limitées à des commandements spécifiques pendant des périodes définies dans le cadre de directives et de limites opérationnelles strictes, surveillent de près leur activité, et a toujours le droit de les retirer ou d'annuler des ordres impliquant nos troupes à notre discrétion. Ce sont les mêmes limitations que chaque allié américain impose à ses forces qui opèrent également sous notre commandement. "

En effet, plusieurs de nos experts ont souligné qu'il existe une différence entre le contrôle opérationnel et le commandement total.

"Au sens juridique, le 'contrôle' n'est que l'autorité de diriger les forces vers une mission, et nous l'avons fait depuis au moins la Première Guerre mondiale", a déclaré James Jay Carafano, membre de la Heritage Foundation conservatrice. « Le « commandement » comprend l'autorité pour les punitions militaires, la responsabilité de la logistique, etc. Les nations ne donnent presque jamais le commandement de leurs forces à d'autres nations. »


Les partisans de l'OTAN ont déclenché une nouvelle guerre froide avec la Russie

Lorsque les historiens examinent les premières décennies de l'ère dite de l'après-guerre froide, ils sont susceptibles de s'émerveiller des politiques maladroites et provocatrices que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont poursuivies envers la Russie. Les historiens perspicaces concluront qu'une multitude d'actions insensibles de ces gouvernements ont empoisonné les relations avec Moscou, et par les dernières années de l'administration Obama, ont conduit au déclenchement d'une nouvelle guerre froide. Pendant l'administration Trump, les choses ont encore empiré et cette guerre froide a menacé de devenir brûlante.

Puisque l'histoire de notre époque est encore en train de s'écrire, nous avons la possibilité d'éviter un tel dénouement cataclysmique. Cependant, le comportement des élites politiques, politiques et médiatiques américaines en réponse à la dernière querelle paroissiale entre la Russie et l'Ukraine concernant le détroit de Kertch suggère qu'elles n'ont rien appris de leurs bévues précédentes. Pire, ils semblent déterminés à intensifier une politique intransigeante déjà contre-productive envers Moscou.

Les dirigeants américains ont réussi à fausser les relations avec la Russie quelques années seulement après la dissolution de l'Union soviétique à la fin de 1991. Robert Gates, qui a servi en tant que secrétaire à la Défense durant les dernières années de l'administration de George W. Bush et les premières années de celle de Barack Obama. Dans ses mémoires étonnamment candides, Devoir : Mémoires d'un secrétaire de guerre , Gates rappelle son rapport à Bush après le Conseil de sécurité de Munich en 2007, au cours duquel le président russe Vladimir Poutine s'est exprimé sur les transgressions de la sécurité occidentale, y compris le déploiement prévu d'un système de défense antimissile en Europe centrale.

« Lorsque j'ai rendu compte au président de mon point de vue sur la conférence de Munich, j'ai partagé ma conviction qu'à partir de 1993, l'Occident, et en particulier les États-Unis, avaient gravement sous-estimé l'ampleur de l'humiliation russe en perdant la guerre froide. . . . " Pourtant, même cette évaluation brutale donnée à Bush n'a pas pleinement saisi le point de vue de Gates sur la question. "Ce que je n'ai pas dit au président, c'est que je pensais que les relations avec la Russie avaient été mal gérées après le départ de [George HW] Bush en 1993. Faire en sorte que Gorbatchev acquiesce à une Allemagne unifiée en tant que membre de l'OTAN a été un énorme accomplissement. . Mais agir si rapidement après l'effondrement de l'Union soviétique pour incorporer autant de ses États autrefois assujettis à l'OTAN était une erreur. »

Les actions américaines spécifiques étaient également inconsidérées, de l'avis de Gates. "NOUS. les accords avec les gouvernements roumain et bulgare pour la rotation des troupes à travers les bases de ces pays étaient une provocation inutile. »

Sa liste d'actions occidentales stupides ou arrogantes s'allongeait. Citant les interventions militaires de l'OTAN en Bosnie et au Kosovo pendant l'administration de Bill Clinton, Gates a noté que « les Russes avaient des liens historiques de longue date avec la Serbie, que nous avons largement ignorés ». Et dans une réprimande implicite à son patron actuel, Gates a affirmé qu'"essayer d'intégrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment exagéré". Cette décision était un cas d'"ignorance imprudente de ce que les Russes considéraient comme leurs propres intérêts nationaux vitaux". En effet, les événements concernant l'Ukraine après que Gates ait achevé ses mémoires ont illustré que l'arrogance et l'ingérence des États-Unis connaissaient peu de limites. Les responsables américains se sont ouvertement rangés du côté des manifestants qui ont renversé le gouvernement ukrainien pro-russe élu, puis ont réagi avec choc et colère lorsque la Russie a riposté en s'emparant et en annexant la Crimée.

L'évaluation globale de Gates de la politique occidentale, en particulier des États-Unis, envers la Russie pendant l'ère de l'après-guerre froide était d'une rigueur sans faille et d'une précision dévastatrice : « Lorsque la Russie était faible dans les années 1990 et au-delà, nous n'avons pas pris les intérêts russes au sérieux. Nous avons mal fait de voir le monde de leur point de vue et de gérer la relation sur le long terme. » Malheureusement, Gates était l'une des rares anomalies dans la communauté de politique étrangère américaine concernant la politique envers la Russie.

Sa critique, aussi tranchante soit-elle, sous-estime encore la folie de la politique que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont menée envers Moscou. Le traitement que trois administrations américaines successives ont infligé à une Russie nouvellement capitaliste et démocratique était une myopie épouvantable. Même avant l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine – et bien avant que la Russie ne devienne une démocratie illibérale puis un État autoritaire pur et simple – les puissances occidentales traitaient le pays comme un ennemi de facto. Les pays de l'OTAN se sont livrés à une série de provocations même si Moscou n'avait adopté aucune conduite agressive qui justifiait même de manière discutable de telles actions.

La détermination à affronter la Russie n'a fait que croître au fil des ans, comme l'illustrent les tensions actuelles impliquant le détroit de Kertch. Lorsque les forces de sécurité russes ont tiré sur trois navires de guerre ukrainiens qui ont tenté de forcer le passage du détroit de Kertch (une voie navigable étroite entre la péninsule russe de Taman et la Crimée annexée par la Russie qui relie la mer Noire et la mer d'Azov), les États-Unis et leur OTAN les alliés ont réagi avec fureur. L'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Nikki Haley, a qualifié la conduite de la Russie d'"actions illégales".

Un éventail de législateurs et d'experts américains préconisent des mesures très provocatrices en réponse. Le représentant Eliot Engel (D-NY), le nouveau président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a appelé à une augmentation des ventes d'armes américaines à l'Ukraine, affirmant : « Si Poutine commence à voir des soldats russes tués, cela change son équation.

Le président de la commission des forces armées du Sénat, James Inhofe (R-OK), a menacé de nouvelles sanctions contre la Russie et a appelé à une réponse coordonnée entre les États-Unis et leurs alliés européens. « Si Poutine continue son intimidation de la mer Noire », a déclaré Inhofe, « les États-Unis et l'Europe doivent envisager d'imposer des sanctions supplémentaires à la Russie, d'insérer une plus grande présence des États-Unis et de l'OTAN dans la région de la mer Noire et d'augmenter l'aide militaire à l'Ukraine ».

Le sénateur Robert Menendez (D-NJ) a fait écho à ces points de vue. Menendez a appelé à des sanctions plus sévères, à des exercices supplémentaires de l'OTAN sur la mer Noire et à davantage d'aide à la sécurité des États-Unis à l'Ukraine, "y compris des équipements et des armes maritimes meurtrières". Certains faucons semblent même réceptifs à l'appel du président ukrainien Petro Porochenko à l'OTAN de stationner des navires de guerre dans la mer d'Azov, même si une telle mesure conduirait probablement à une guerre de tir entre l'Occident et la Russie.

Beaucoup trop d'analyses occidentales (en particulier américaines) agissent explicitement ou implicitement comme si les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN travaillaient assidûment pour établir des relations cordiales avec la Russie, mais étaient contraints d'adopter des politiques dures uniquement à cause de la conduite perversement agressive de la Russie. C'est une image déformée et intéressée de la part des partisans de l'OTAN. Il dépeint faussement l'Occident comme un acteur purement réactif – que les initiatives de l'OTAN n'ont jamais été insensibles, provocatrices ou agressives. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité. En effet, le contraire est plus proche de la marque que les actions de la Russie, à la fois en termes de timing et de virulence, ont eu tendance à être des réponses à des initiatives occidentales agressives. Malheureusement, les fervents partisans de l'OTAN semblent déterminés à redoubler d'efforts, insistant pour que l'administration Trump adopte des politiques encore plus intransigeantes.

Prétendre que Moscou est responsable de la détérioration des relations Est-Ouest en raison de ses actions militaires en Géorgie et en Ukraine, comme les leaders d'opinion américains ont tendance à le faire, est particulièrement inexact. Les problèmes ont commencé beaucoup plus tôt que les événements de 2008 et 2014. L'Occident a humilié un adversaire vaincu qui a montré tous les signes de vouloir faire partie d'une communauté occidentale plus large. L'élargissement de l'OTAN et le piétinement des intérêts russes dans les Balkans ont été des premières mesures importantes qui ont torpillé les relations amicales.

Une telle myopie politique rappelait comment les Alliés victorieux ont infligé un traitement sévère à l'Allemagne de Weimar nouvellement démocratique, vaincue après la Première Guerre mondiale. Les puissances de l'OTAN traitent la Russie comme un ennemi, et il y a maintenant un grave danger que le pays se transforme . Ce développement serait un cas particulièrement tragique de prophétie auto-réalisatrice.


Y a-t-il déjà eu un incident qui a presque conduit à une guerre froide ? (Non lié à LA Guerre froide)

La première chose qui me vient à l'esprit est l'annexion par la Russie en 2014 de la péninsule de Crimée en Ukraine. Bien que l'opération se soit déroulée sans heurts (en raison de la population majoritairement de souche russe), la Russie a fait face à un Majeur contrecoup des pays occidentaux. Des sanctions économiques ont été imposées et elles ont gravement touché l'économie russe, faisant chuter la monnaie nationale, le rouble. L'armement russe ultérieur et le soutien aux rebelles séparatistes russes ethniques dans l'est de l'Ukraine n'ont fait qu'exacerber les tensions. Au milieu du conflit, un avion de ligne civil a été abattu au-dessus de l'est de l'Ukraine. Les deux parties se sont pointées du doigt, bien que certaines preuves indiquaient qu'une batterie SAM rebelle l'avait abattu par pure erreur.

En retour de tout cela, un puissant lobby au sein de l'OTAN a fait circuler la théorie selon laquelle les pays de l'OTAN dans la région baltique avec d'importantes minorités russes (Lituanie, Lettonie et Estonie) étaient la "prochaine cible" pour la Russie. Ces lobbyistes espéraient surtout une augmentation des budgets militaires. (En fait, la Russie ne se souciait pas beaucoup des pays baltes, même si certains droits de l'homme des Russes locaux ont effectivement été violés.) Ensuite, la Russie a stationné des missiles Iskander dans l'enclave de Kaliningrad, près de la Lituanie. Ensuite, l'OTAN a stationné plus de troupes dans les pays baltes.

. et puis il s'est en quelque sorte éteint. Pour un certain nombre de raisons, parmi lesquelles la Syrie/ISIS. La Russie a profité de l'occasion pour s'aligner un peu plus avec l'Occident en rejoignant la campagne anti-ISIS. Bien sûr, c'était aussi un autre moyen pour eux d'étendre leur influence vers le sud (vers l'ouest, ils affrontaient la résistance ukrainienne et l'OTAN).


Changements politiques et sociaux

Ayant joué un rôle clé dans la défaite de la tentative de coup d'État contre Gorbatchev en 1991, Eltsine a vu sa popularité augmenter. Habile politicien, il a été élu pour la première fois président de la République socialiste fédérative soviétique de Russie en 1991, avant l'effondrement de l'URSS, et il a été réélu en 1996. Bien qu'il soit devenu pour beaucoup le visage de la réforme politique et économique, son premier la priorité était la préservation de son propre pouvoir et de son autorité. En traitant avec ceux qui l'entouraient au sein du gouvernement et de la bureaucratie, Eltsine a efficacement utilisé une stratégie de division pour régner qui a conduit à l'émergence de diverses factions qui se sont affrontées. En effet, dans certains cas, les bureaucrates ont passé plus de temps en conflit les uns avec les autres qu'ils n'en ont passé à gouverner le pays. Eltsine avait également tendance à révoquer fréquemment des ministres et des premiers ministres, ce qui a entraîné des changements brusques de politique. Tout au long de sa présidence, Eltsine a refusé de créer son propre parti politique ou de s'aligner ouvertement sur un parti ou un groupe de partis. Au lieu de cela, il pensait que le président devait rester au-dessus de la politique des partis, bien qu'il soit au cœur du processus politique, jouant le rôle de courtier en pouvoir – un poste qu'il convoitait – jusqu'à sa démission en 1999.

Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, la Fédération de Russie a continué à être gouvernée conformément à sa constitution de l'ère soviétique. La fonction de président avait été ajoutée à la structure politique de la République socialiste fédérative soviétique de Russie en 1991. Cependant, la constitution ne précisait pas quelle branche, législative ou exécutive, détenait le pouvoir suprême. Les divergences politiques sur diverses questions (par exemple, le cours de la réforme économique et le pouvoir du Parti communiste et des intérêts industriels) se sont manifestées sous forme de conflits constitutionnels, les partisans d'Eltsine arguant que le pouvoir ultime appartenait au président et à ses opposants accusant la législature d'être souverain. Des affrontements de personnalité entre Eltsine et la direction parlementaire ont conduit à une rupture entre les pouvoirs législatif et exécutif.

L'inflation élevée et la crise économique persistante ont exercé une grande pression sur Eltsine. L'accent mis par le gouvernement sur la stabilisation financière et la réforme économique au détriment apparent des besoins sociaux du public a contribué à la bataille politique croissante entre les pouvoirs législatif et exécutif. Les difficultés d'Eltsine étaient compliquées par le fait que de nombreux députés au parlement avaient des intérêts dans l'ancienne structure économique et politique. Le chef du parlement, Ruslan Khasbulatov, et Eltsine ont tous deux cherché le soutien des élites régionales dans leurs batailles politiques les uns contre les autres en promettant des subventions et un plus grand contrôle local. La bataille politique entre Eltsine et Khasbulatov a culminé en mars 1993 lorsque Eltsine a été déchu des pouvoirs de décret qui lui avaient été accordés après la tentative de coup d'État d'août 1991. Eltsine n'était pas prêt à accepter une défaite totale. Le 20 mars, Eltsine a annoncé qu'il instituait un régime présidentiel extraordinaire jusqu'au 25 avril, date à laquelle un référendum serait organisé sur qui « gouvernait réellement » la Russie. Il a déclaré qu'au cours de cette période, tout acte du parlement qui contredirait les décrets présidentiels serait nul et non avenu. De nombreux ministres d'Eltsine, dont le Premier ministre Viktor Tchernomyrdine, n'ont soutenu que du bout des lèvres la décision du président, et Eltsine, après d'intenses marchandages politiques, a été contraint de reculer. Néanmoins, il a été convenu qu'un référendum aurait lieu le 25 avril. Quatre questions ont été posées au peuple russe, écrites par le Congrès des députés du peuple pour embarrasser Eltsine : (1) Faites-vous confiance au président de la Fédération de Russie, Boris Nikolaevitch Eltsine ? (2) Approuvez-vous les politiques socio-économiques mises en œuvre par le Président de la Fédération de Russie et le gouvernement de la Fédération de Russie depuis 1992 ? (3) Considérez-vous qu'il est essentiel d'organiser des élections anticipées pour la présidence de la Fédération de Russie ? et (4) Considérez-vous qu'il est essentiel d'organiser des élections anticipées pour les députés du peuple de la Fédération de Russie ? En outre, le Congrès a adopté une disposition selon laquelle, pour qu'une question soit approuvée, elle avait besoin du soutien d'au moins la moitié de tous les électeurs éligibles (et pas seulement la moitié des suffrages exprimés), cependant, la Cour constitutionnelle a statué que seuls ces derniers deux questions nécessitaient au moins 50 % et que les deux premières questions n'étaient pas contraignantes. Avec le camp d'Eltsine utilisant le slogan « Da, da, nyet, da » (« Oui, oui, non, oui »), les résultats ont été une victoire pour Eltsine. Près des trois cinquièmes des électeurs ont exprimé leur confiance en lui personnellement, et plus de la moitié ont soutenu ses politiques économiques et sociales. La moitié des électeurs étaient favorables aux élections présidentielles anticipées, mais les deux tiers ont soutenu les élections législatives anticipées. Cependant, avec seulement 43 % des électeurs éligibles soutenant les élections législatives anticipées, Eltsine a été contraint de poursuivre ses relations difficiles avec le Congrès.

À l'été 1993, Eltsine a établi une Convention constitutionnelle pour rédiger une nouvelle constitution post-soviétique. Le parlement a également mis en place sa propre commission constitutionnelle. Inévitablement, les projets constitutionnels présidentiels et parlementaires étaient contradictoires, et le nombre croissant de dirigeants régionaux qui soutenaient la version parlementaire inquiétait Eltsine. Ainsi, les résultats du référendum n'ont pas mis fin au conflit politique entre Eltsine et le parlement, et ce conflit s'est intensifié le 21 septembre 1993, lorsque Eltsine a publié une série de décrets présidentiels qui ont dissous le parlement et imposé un régime présidentiel qui existerait jusqu'après des élections à un nouveau parlement et un référendum sur un nouveau projet de constitution ont eu lieu en décembre. Le parlement a déclaré le décret d'Eltsine illégal, l'a mis en accusation et a prêté serment à son vice-président, Aleksandr Rutskoy, en tant que président. Des armes ont ensuite été remises à des civils pour défendre le bâtiment parlementaire, connu sous le nom de « Maison Blanche russe ». Le 25 septembre, des troupes et des milices fidèles à Eltsine ont encerclé le bâtiment. Le 2 octobre, il y a eu des affrontements armés entre les troupes et les partisans du Congrès. La bataille la plus sérieuse a eu lieu autour de la station de télévision d'Ostankino. À ce moment-là, des foules de partisans parlementaires avaient commencé à envahir les rues de Moscou, et il semblait qu'une guerre civile allait éclater au milieu de la capitale, poussant Eltsine à déclarer l'état d'urgence à Moscou le 4 octobre. Peu de temps après. , des chars commencent à tirer sur le bâtiment parlementaire et sur les députés à l'intérieur, entraînant la reddition et l'arrestation de tous ceux qui se trouvent à l'intérieur du bâtiment, y compris le président du parlement et Rutskoi. Avec la défaite des forces parlementaires, la voie était libre pour des élections à un nouveau parlement et un référendum sur une nouvelle constitution en décembre 1993.

La nouvelle constitution d'Eltsine a donné au président de vastes pouvoirs. Le président nommait le premier ministre, qui devait être approuvé par la Douma, la chambre basse du pouvoir législatif, et le président pouvait émettre des décrets qui avaient force de loi tant qu'ils ne contredisaient pas la loi fédérale ou constitutionnelle. Le président a également reçu le pouvoir de révoquer la Douma et de convoquer de nouvelles élections législatives. En vertu de la nouvelle constitution, le Premier ministre était le lien vital entre l'exécutif et le législatif. Bien que le Premier ministre rende des comptes au parlement, il doit d'abord conserver la confiance du président pour rester en fonction. Le poste de Premier ministre de Viktor Tchernomyrdine, le plus ancien Premier ministre d'Eltsine (1992-98), reflétait à quel point un Premier ministre russe dépendait du président - et non du Parlement - pour son mandat de gouverner. Eltsine a licencié Tchernomyrdine en 1998, ostensiblement pour n'avoir pas mis en œuvre les réformes avec suffisamment d'énergie, bien qu'il y ait eu le soupçon que le Premier ministre avait offensé l'ego du président en agissant un peu trop indépendamment et en se préparant à succéder à Eltsine en tant que président.

Dans les deux premières Doumas (élues en 1993 et ​​1995), le Parti communiste de la Fédération de Russie était le parti le plus important, bien qu'il n'ait jamais été près de devenir un parti majoritaire. Le Parti communiste, qui a hérité de l'infrastructure du Parti communiste de l'Union soviétique dissous, avait l'organisation nationale la plus efficace. D'autres partis ont eu du mal à projeter leur message en dehors des grandes zones urbaines. Les loyautés partisanes étaient faibles, les députés passaient d'un parti à l'autre dans l'espoir d'améliorer leurs chances électorales. Pour beaucoup, le succès du Parti libéral-démocrate de Russie de l'ultranationaliste Vladimir Zhirinovsky, qui a recueilli 22,8 % des voix en 1993 (bien que sa part des voix ait diminué par la suite). Néanmoins, malgré une rhétorique hostile et même parfois incendiaire dirigée à la fois contre Eltsine et la politique étrangère russe, le parti de Zhirinovsky a généralement soutenu la branche exécutive. Tout au long des années 1990, des centaines de partis ont été fondés, mais la plupart ont été de courte durée, car l'attrait de beaucoup reposait uniquement sur la personnalité du fondateur. Par exemple, le parti libéral du premier ministre par intérim Yegor Gaidar (1992), Russia's Choice, a échoué une fois que Gaidar a été contraint de quitter le gouvernement à la fin de 1992. Le parti de Tchernomyrdine, Our Home Is Russia, a subi un sort similaire peu de temps après qu'Eltsine l'a limogé. en tant que premier ministre.

La relation entre la Douma et le président Eltsine a été caractérisée par des manifestations publiques de colère et d'opposition dans les coulisses, cependant, les compromis ont été le plus souvent conclus par des ennemis politiques. De plus, Eltsine n'hésitait pas à menacer la Douma de dissolution si et quand elle semblait se montrer récalcitrante aux projets de loi présidentiels. Les députés, craignant de perdre leurs vastes avantages de fonction, comme un appartement à Moscou, et d'un électorat en colère contre tous les politiciens, ont régulièrement reculé face à la menace implicite de dissolution. Au cours du deuxième mandat d'Eltsine, certains députés ont tenté d'engager une procédure de destitution contre lui, mais, en raison des nombreux obstacles juridiques à une telle décision, Eltsine a facilement évité la destitution.

Pendant le mandat présidentiel d'Eltsine, l'État russe affaibli n'a pas rempli ses responsabilités fondamentales. Le système juridique, souffrant d'un manque de ressources et de personnel qualifié et d'un code juridique adapté à la nouvelle économie de marché, était au bord de l'effondrement. Les bas salaires ont entraîné une fuite des juristes expérimentés vers le secteur privé. Il y avait également une corruption généralisée au sein des forces de l'ordre et du système judiciaire, les juges et les fonctionnaires de police ayant eu recours à des pots-de-vin pour compléter leurs maigres revenus. La santé, l'éducation et les services sociaux du pays étaient également soumis à une pression incroyable. En raison d'un manque de ressources, les forces de l'ordre se sont avérées incapables de lutter contre la criminalité croissante. L'effondrement des services médicaux a également entraîné une baisse de l'espérance de vie et des inquiétudes concernant le taux négatif de croissance démographique. Les médecins et les infirmières étaient sous-payés, et de nombreux hôpitaux n'avaient pas suffisamment de ressources pour fournir même des soins de base.

Une conséquence des changements politiques et économiques des années 1990 a été l'émergence du crime organisé russe. Pour la majeure partie de l'administration Eltsine, les fusillades entre groupes rivaux et les assassinats de personnalités du crime organisé ou d'affaires ont fait les gros titres des journaux russes et ont créé un plus grand dégoût parmi les Russes au cours des réformes économiques et de la démocratie. L'augmentation explosive de la criminalité a été un choc pour la plupart des Russes, qui sous la période soviétique avaient très rarement été en contact avec de tels incidents. Les assassinats de personnalités connues et appréciées, telles que la militante des droits humains Galina Starovoitova, ont mis en évidence l'incapacité du régime d'Eltsine à lutter contre le crime. À la fin de l'ère Eltsine, la guerre ouverte entre les groupes criminels organisés avait diminué non pas en raison de l'action efficace de l'État, mais en raison de la consolidation des derniers groupes criminels qui étaient sortis victorieux des luttes sanglantes.


Pourquoi il est si difficile de gagner une guerre en Afghanistan

Les États-Unis sont coincés dans un bourbier impossible à gagner en Afghanistan depuis des années, mais ce n'est pas la première puissance mondiale à y mener une guerre infructueuse. L'Empire britannique et l'Union soviétique ont finalement été incapables de créer une présence durable en Afghanistan parce qu'ils ne se battaient pas seulement contre les gens qui y vivaient, ils se battaient contre des intérêts impériaux concurrents dans la région stratégiquement située.

L'Afghanistan est depuis longtemps le centre de puissances étrangères concurrentes. Entre 1839 et 1919, les Britanniques ont mené trois guerres en Afghanistan, chacune n'ayant pas duré plus de quelques mois ou années (même si la dernière guerre ressemblait davantage à une escarmouche). Au cours des deux premières guerres, l'Empire britannique voulait protéger le pays contre l'influence de la Russie, explique Shah Mahmoud Hanifi, professeur d'histoire du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud à l'Université James Madison. Au cours du troisième, il voulait sécuriser l'Afghanistan contre l'Empire ottoman.

Une photographie du Major Sir Pierre Louis Napoleon Cavagnari [1841-1879] assis parmi un groupe de chefs afghans et d'officiers de l'armée, prise en janvier 1879. Les défaites à Ali Masjid et Peiwar Kotal avaient forcé l'Afghanistan&# x2019s nouveau souverain, Amir Yaqub Khan [ d 1914], d'accepter une paix humiliante avec les Britanniques qui comprenait l'acceptation de Cavagnari comme envoyé à Kaboul. Le ressentiment généralisé dans le pays face à la présence britannique a conduit à une attaque contre la résidence britannique à Kaboul le 3 septembre 1879. Malgré des combats courageux, Cavagnari et sa petite escorte ont été tués. Ceci, à son tour, a conduit les Britanniques à reprendre la guerre pour venger leurs morts. (Crédit : SSPL/Getty Images)

De même, l'occupation de la région par l'Union soviétique entre 1979 et 1988 était liée à sa concurrence avec les Américains pendant la guerre froide. La CIA a secrètement armé les moudjahidines afghans (ou &# x201Cstrugglers&# x201D) pendant cette guerre, ce qui signifie que les Soviétiques combattaient un pays qui était grandement aidé par un autre empire.

L'emplacement stratégique de l'Afghanistan&# x2019&# x2014il relie l'Asie centrale et le Moyen-Orient à l'Asie du Sud et de l'Est&# x2014en fait une sorte de station politique vers un programme politique,&# x201D explique Hanifi. Ainsi, lorsque de grands empires entrent en guerre en Afghanistan, ils se heurtent aux tentatives d'autres pays d'exercer leur propre influence dans la région.

La même chose est vraie aujourd'hui. Tout comme les États-Unis ont secrètement armé les moudjahidines, l'OTAN a accusé l'Iran d'armer les talibans en Afghanistan. Et récemment, le président Donald Trump a demandé à l'Inde, qui a un énorme investissement économique en Afghanistan, de nous aider davantage dans la guerre des États-Unis là-bas, selon Le New York Times. (Bien que Trump n'ait pas donné de détails, il parlait probablement d'aide économique.)

Dans le cadre de leur guerre contre les forces soviétiques qui envahissent l'Afghanistan, les moudjahidin, des troupes anticommunistes entraînées et fournies par les États-Unis, l'Arabie saoudite, le Pakistan et d'autres pays, ont lancé une offensive dans la région de Jalalabad. Sur la photo , un camion rempli de soldats moudjahidin armés arrive au camp moudjahidin de Samarkhel près de l' aéroport de Jalalabad pour soutenir les forces déjà présentes . (Crédit : Patrick Durand/Sygma via Getty Images)

Bien sûr, il existe de nombreux autres facteurs qui font de l'Afghanistan un endroit difficile pour faire la guerre. Sur le plan logistique, le terrain rend difficile le déplacement des personnes et du matériel. De plus, « les facteurs géographiques du terrain informent les valeurs culturelles », dit Hanifi, ce qui signifie que les forces extérieures ne comprennent pas toujours la relation unique entre les 14 groupes ethniques reconnus du pays et ses diverses tribus.

Par exemple, dans la guerre actuelle, Hanifi dit que les États-Unis ont mis l'accent sur la collaboration avec les Pachtounes pour créer un gouvernement en Afghanistan. Mais bien qu'ils soient la majorité ethnique, les Pachtounes sont répartis dans des tribus multiethniques et multilingues, et les États-Unis se concentrent sur eux en tant que groupe monolithique sans succès.

À la recherche du Pakistan

Le 21 août 2017, le président Donald Trump a prononcé un discours sur son plan pour la guerre des États-Unis en Afghanistan.Sans donner de détails, Trump a déclaré que les États-Unis continueraient de se battre jusqu'à ce qu'il y ait une victoire claire. Ce qui signifie, selon les experts, qu'il n'y a pas de fin en vue.

Mais le discours de Trump ne concernait pas que l'Afghanistan. Il a également annoncé que les États-Unis adopteraient une politique plus agressive envers le Pakistan, qu'il accusait d'abriter des terroristes.

Des Afghans marchent parmi les restes de véhicules militaires russes à la périphérie de Kaboul le 14 février 2009, à la veille du 20e anniversaire du retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan. Les troupes soviétiques se sont retirées d'Afghanistan le 15 février 1989, après dix ans de combat contre les moudjahiddines millitamen. (Crédit : Massoud Hossaini/AFP/Getty Images)

Contrairement aux États-Unis, le Pakistan n'a pas d'ensemble de lois régissant tous ses citoyens. Les tribus gouvernent en utilisant les lois locales, et le nouveau plan de Trump est une tentative directe de nier ce qui a toujours été ce refuge des zones tribales sous administration fédérale, ou FATA, au Pakistan, a déclaré Hanifi.

Une tentative de sévir contre des tribus individuelles abritant des terroristes "Creally appelle indirectement une reconfiguration radicale du fonctionnement du Pakistan en tant qu'État", ajoute-t-il.


Pays contre lesquels les États-Unis ont des sanctions et des embargos

Les États-Unis ont émis des sanctions et des embargos contre l'Iran en 1979 après qu'un groupe d'étudiants radicaux a attaqué l'ambassade américaine à Téhéran. L'incident a conduit au gel de la plupart des avoirs iraniens, des sanctions plus strictes ont été imposées au cours des années suivantes. Après l'invasion de l'Irak par l'Iran en 1984, la vente d'armes à l'Iran a été interdite et l'aide économique à l'Iran a été interdite. D'autres sanctions incluent l'interdiction de 1996 du commerce du pétrole Iran-États-Unis, l'interdiction d'exporter du matériel aéronautique, l'interdiction de 2004 de publier des manuscrits scientifiques en provenance d'Iran et l'interdiction des relations directes entre les banques iraniennes et américaines. Ces sanctions ont entraîné une augmentation des prix des produits de base.


Celle du président Trump seconde 100 jours Dans ses mots et les nôtres

Les 100 premiers jours du président Trump ont été sans précédent, de son vœu de mettre fin au «carnage américain» à ses promesses continues de construire un mur frontalier mexicain. Mais si tu pensais celles 100 jours ont été remplis d'action, rappelez-vous les tweets scandaleux, les révélations de la Russie et les querelles en matière de soins de santé depuis. Voici ce qui s'est passé au cours des jours 101 à 200, selon les mots des membres de l'administration Trump et des contributeurs de Post Opinions.

Revisitez les jours 1 à 100 de l'administration Trump

Le président Trump est entré en fonction le 20 janvier avec le vœu de mettre fin au «carnage américain». Lisez un échantillon de ce que Trump et d'autres membres de son administration ont dit et fait au cours des 99 jours qui ont suivi.

« Si Trump, qui n'est devenu républicain que récemment, veut gagner jusqu'à ce que nous en soyons fatigués, il existe une voie évidente vers le consensus. Alternativement, lui et les membres du Freedom Caucus peuvent célébrer les vertus de la polarité partisane et de la pureté idéologique – dans une très petite pièce. »

"C'est plus que triste que ce soit ce qui passe pour une" victoire "pour le président Trump et la majorité républicaine au Congrès."

« Ce sont les gens que nous aimons – nos enfants, amis et voisins – qui sont l'inspiration derrière notre loi américaine sur les soins de santé, que nous avons adoptée à la Chambre jeudi. »

"Compte tenu des nombreuses autres dispositions controversées du projet de loi, peu au Congrès ou dans les médias parlent beaucoup de la façon dont l'AHCA réduirait Medicaid de 839 milliards de dollars sur 10 ans."

« Le témoignage de Yates est particulièrement accablant car il montre qu'elle a clairement essayé d'avertir la Maison Blanche que [l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael] Flynn s'était non seulement engagé dans une conduite« problématique », mais aussi qu'il avait induit en erreur [le vice-président] Pence, qui, à son insu transmis ces déceptions au public américain.

"Pensez à cela, le président en exercice des États-Unis annonçant qu'il n'est pas un escroc - enfin, dans son récit, pas un escroc présumé - alors qu'il licencie l'homme qui a mené l'enquête sur l'implication possible de sa campagne présidentielle avec la Russie . "

"Je ne connais aucun ancien haut responsable du ministère de la Justice – démocrate ou républicain – qui ne considère pas la conduite de [FBI Director James B.] Comey en juillet comme une grave usurpation d'autorité."

"Les historiens noteront qu'il s'agit de la première commission, payée avec l'argent des contribuables, qui découle directement des tweets surchauffés d'un président."

« Attendre les résultats des multiples enquêtes en cours, c’est risquer de lier le sort de notre nation aux caprices d’un dirigeant autoritaire. »

« Les obsessions présidentielles avec les « cassettes » sont périlleuses. »

« Au dire de tous, le président est impatient avec le processus et l'étude, surnaturellement confiant dans ses propres connaissances et instincts, et indifférent et peut-être méprisant envers les institutions gouvernementales conçues pour l'aider à réussir. »

« Réfléchissez à l'ironie : ces génies étaient tellement consternés que Trump partage des renseignements sensibles avec les Russes qu'ils ont partagé des renseignements encore plus sensibles avec les médias – et donc le monde entier – afin de démontrer qu'on ne peut pas faire confiance à Trump avec des renseignements sensibles. »

« En d'autres termes, il est approprié que Trump dise tout ce qu'il veut. Si Trump le dit, c'est par définition approprié.

« La leçon d'aujourd'hui sur la façon dont Washington fonctionne vraiment commence par le 11e commandement : « Tu conserveras la documentation de toutes les communications avec le patron. » & thinsp »

« Alors que la nomination d'un avocat spécial pour enquêter sur le gâchis russe fait vibrer Washington de discours de destitution naissant, de scénarios du 25e amendement et de rumeurs de démission, il convient de rappeler avec quelle ténacité Trump a poursuivi le pouvoir, ainsi que cinq atouts clés dont il dispose pour maintenir son emprise. dessus."

"[Le conseiller spécial Robert S. Mueller III] apporte une telle crédibilité que s'il dit "il n'y a pas" là-bas », les médias responsables l'accepteront. "

"Le voyage du président Trump au Moyen-Orient a illustré une fois de plus comment le pays au cœur de la propagation de ce terrorisme, l'Arabie saoudite, a réussi à se soustraire et à détourner toute responsabilité."

"Quand il s'agit des affaires étrangères, [le président Trump] est insouciant de l'histoire, sujet aux flatteries et suprêmement crédule."

"Plus intéressant est le fait que Trump a eu plus à dire sur le monstre de Manchester que sur le terrorisme de droite de Portland."

« Le budget du président Trump démontre les coûts d'accepter les mensonges comme monnaie normale en politique, les promesses non tenues comme manière habituelle de faire des affaires, les fausses déclarations d'être « populiste » comme l'équivalent de la vraie chose et la négligence comme ce que nous devrions attendre du gouvernement . "

"Trump était l'invité de la fête avec qui personne ne veut vraiment s'occuper mais doit le faire – parce qu'il a plus d'argent que n'importe qui d'autre. L'invité de la fête qui se présente et réprimande les hôtes pour ne pas avoir payé leur juste part du gâteau des dépenses de la défense.

« De tels canaux indirects peuvent ajouter de la stabilité et de la prévisibilité dans les relations étrangères. Ce qui ne va pas, c'est lorsqu'une nouvelle administration cherche à saper les politiques de l'opérateur historique. »

"Tort. Nous ne fabriquons pas de sources et de nos jours, nous n'avons pas à chercher beaucoup pour les trouver. En ce moment, ils parlent de Jared Kushner – et n'ont rien de gentil à dire.

« Le président Trump et ses partisans intensifient leurs attaques contre la presse. En paroles et en actes, ils ont entrepris de remettre en question l'hypothèse même selon laquelle une presse libre est un élément crucial et indispensable de notre démocratie. »

« Une chose curieuse s'est produite lorsque le président Trump a quitté l'accord de Paris sur le climat. Les maires, gouverneurs, chefs d'entreprise et autres américains se sont immédiatement engagés à respecter les termes de l'accord de toute façon. »

« Les actions de Trump étaient principalement symboliques et politiques. Ils étaient grandioses, destinés à impressionner ses principaux partisans. »

"C'est du Trump vintage - impulsif et cruel, sans une once de classe ou de décence humaine."

"Voici l'accord : parfois Trump aidera la cause, et parfois il nuira à la cause. Tout le monde aimerait que les choses soient différentes, mais nous y sommes.

« Je ne vois pas de génie politique dans les invectives venant de Trump ces jours-ci. Je vois un homme en colère s'en prendre à des ennemis réels et imaginaires – un homme dangereusement submergé.

"Jamais auparavant un candidat au poste de directeur du FBI n'avait porté un fardeau aussi lourd pour montrer qu'il mettrait l'application indépendante de la loi par le FBI au-dessus de toute autre considération."

« Aucun de ces témoins n'a invoqué le privilège exécutif ou la sécurité nationale. Ils ne voulaient tout simplement pas répondre.

"Ces détails sont de la viande rouge pour un procureur."

"Trump vit pour la loyauté mais semble incapable de le montrer."

« Il fut un temps où diffuser des allégations non prouvées de coordination avec le Kremlin était considéré comme une mauvaise forme. Maintenant, c'est une pratique courante à Washington.

"En bref, rien de ce que Sessions a dit n'a contredit l'argument selon lequel le président a licencié son principal ennemi juré dans le scandale russe, dans l'acte ultime d'obstruction."

"Monsieur. Trump a frappé exactement le bon ton.

"Richard Nixon n'avait pas Twitter, mais Donald Trump en a."

« À notre avis, un peu plus d’impatience envers la démocratie n’est pas une si mauvaise chose. »

"Pour leur part, les États-Unis sont plus intéressés à négocier la fin du programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord qu'à aider ses millions de captifs."

"Eh bien, oui, là pourrait ont été des bandes - tout comme il y a pourrait ont été une université Trump légitime.

« Une grand-mère qui vous a aidé à vous élever est en train de mourir mais vous ne pouvez pas lui rendre visite ? Peuh, disent les Trumpkins. Vous viviez avec votre tante et votre oncle lorsque vos parents étaient déployés à l'étranger et ne pouvez plus vous rendre à leur anniversaire de mariage ? Dommage!

« L’obsession malsaine du président pour ‘Morning Joe’ ne sert pas les meilleurs intérêts de son état mental ou du pays qu’il dirige. "

Mika Brzezinski et Joe Scarborough, "Donald Trump ne va pas bien"

« Les attaques persistantes de Trump contre les femmes confirment ce que les féministes ont toujours dit : que le sexisme est toujours omniprésent à tous les niveaux de la société américaine. »

"Trump a maintenant demandé l'abrogation totale de la Loi sur les soins abordables, sans aucune garantie de remplacement spécifique ultérieur, ni même une garantie que tout remplacement se matérialiserait un jour."

"Son objectif n'est rien de moins que la suralimentation des récents efforts républicains pour priver les électeurs démocrates du droit de vote et faire pencher définitivement la balance des élections en faveur du GOP."

« Si ces données sensibles doivent être collectées et agrégées par le gouvernement fédéral, alors l'administration devrait honorer son propre décret exécutif récent sur la cybersécurité et s'assurer que les données ne sont pas volées par des pirates ou des initiés. »

"Trump martèle CNN depuis des mois et des mois, l'appelant" fake news "et intensifiant ses attaques après que le réseau a annoncé il y a une semaine la démission de trois employés après une histoire tordue sur un allié de Trump. En même temps, CNN est le réseau même qui a fait le plus pour embaucher et payer des commentateurs. qui fera n'importe quoi pour défendre le président.

"Malheureusement, lorsque le président Trump accuse les médias grand public d'être des "fake news", trop souvent les journalistes ciblés ne l'ignorent pas ou ne font que s'en occuper en interne. Au lieu de cela, ils réagissent avec l'indignation du public, leurs veines éclatantes éclatant presque à travers leurs peaux minces. »

« Qu'est-ce qu'une politique sage ? Même si Trump augmente la pression, il devrait tranquillement exhorter la Chine à prendre l'initiative d'une solution diplomatique. »

« Devant ce monument aux attentes insatisfaites d'alliés lointains, ce mémorial aux horreurs d'une Europe déchirée par une lutte nationaliste brutale, Trump a offert son soutien à un gouvernement polonais qui est à la fois le plus nationaliste d'Europe et désormais le plus isolé d'Europe. . "

"Les paroles de Trump auraient pu être prononcées par presque n'importe quel président américain de l'un ou l'autre parti au cours du siècle dernier."

« Tous les nouveaux présidents américains souhaitent un nouveau départ, tant en matière de politique intérieure que de diplomatie étrangère. . Mais appliquer cette impulsion aux relations russo-américaines sert aujourd'hui les intérêts de Poutine, pas les nôtres. »

"Après des mois de démentis catégoriques, nous avons maintenant un aveu de tentative de collusion, au moins, impliquant trois personnalités de premier plan dans la campagne Trump."

« Aucun événement isolé ne peut prouver le cas. Mais une fois assemblées, ces briques individuelles peuvent construire un mur – un grand et beau mur – qui exclut tout doute raisonnable sur ce qui s'est passé.

"Le scandale russe est entré dans une nouvelle phase, et il n'y a pas de retour en arrière."

"Une chaîne de courrier électronique incriminante a rendu impossible pour l'administration de déployer son argument toujours fragile de dernier recours - que toute l'histoire n'est que de" fausses nouvelles "".

« Il y a de bonnes raisons de se sentir mal à l'aise d'avoir n'importe qui nommé par Trump dirige le FBI en ce moment.

"Tous les enfants, sauf deux, grandissent : Peter Pan et Donald Trump Jr."

« L'opposition croissante à la confiscation des biens civils – et la manière extrêmement injuste et injuste dont elle fonctionne dans la pratique – a poussé les législatures de tout le pays à mettre en œuvre des réformes. … Et Sessions veut annuler tout cela.

« Y a-t-il jamais eu une abdication plus cynique de la responsabilité présidentielle ?

"Une approche" watch it fail " à l'Obamacare, alors que la crise est réelle et que les conséquences pour les enfants pauvres sont si énormes, n'est pas seulement une mauvaise politique, c'est aussi immoral. "


Opportunités d'investissement pendant le défi à l'hégémonie américaine

Goldbugs comprend l'une des recommandations, bien que les 5 autres ne soient pas aussi claires & #8230

Carthago Est Delenda

Carthage doit être détruite”. Caton l'aîné conclurait ses discours au Sénat romain en exhortant à répandre du sel sur les ruines du rival de Rome. En écoutant les médias américains pendant ces vacances d'été depuis Grand Lake, Oklahoma, il est difficile d'échapper à la conclusion que la plupart des médias américains, et le Congrès américain, ressent la même chose à propos de la Russie. Ce qui est étrange étant donné que la guerre froide aurait pris fin il y a près de 30 ans.

Mais là encore, une étude rapide de l'histoire montre que les affrontements entre les empires terrestres et maritimes ont été une constante assez constante de la civilisation occidentale. Pensez à Athènes contre Sparte, la Grèce contre la Perse, Rome contre Carthage, l'Angleterre contre Napoléon, et plus récemment les États-Unis contre l'Allemagne et le Japon (lorsque la Seconde Guerre mondiale a vu les États-Unis se transformer d'un empire terrestre en un empire maritime en pour vaincre l'Allemagne et le Japon), et bien sûr le plus récent conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique.

L'avantage maritime

De tels combats ont été des incontournables des livres d'histoire, de Plutarque à Toynbee. La victoire a principalement appartenu aux empires maritimes car ils ont tendance à dépendre davantage du commerce et favorisent généralement des structures plus décentralisées. Les empires terrestres, en revanche, répriment généralement les libertés individuelles et centralisent le pouvoir. Bien sûr, la puissance maritime ne gagne pas toujours Caton, l'aîné ayant finalement obtenu son vœu à titre posthume.

Dans cet esprit, considérons une carte mentale des masses terrestres productives dans le monde aujourd'hui. En gros, le monde compte actuellement trois zones de production importantes, chacune représentant environ un tiers du PIB mondial.

  1. Amérique du Nord et du Sud: C'est une sorte d'île et n'est pas accessible par voie terrestre depuis le reste du monde. Elle constitue le cœur de ce que l'on pourrait appeler l'empire « maritime » actuel.
  2. Europe hors Russie: C'est une puissance économique et technologique aussi grande que les États-Unis mais un vairon militaire. Ses deux dernières guerres ont été menées entre la puissance maritime alors dominante (les États-Unis), d'abord contre l'Allemagne, puis l'Union soviétique pour prendre le contrôle du soi-disant « vieux continent ».
  3. Une Asie renaissante: La Chine joue ici le rôle de « challenger terrestre » de « l'hégémon maritime ».

Un martien en visite qui en savait peu sur notre composition géopolitique mondiale, à l'exception des livres d'histoire ci-dessus, conclurait probablement qu'une nouvelle version du drame séculaire est en train de se mettre en place. Cette fois, cependant, le La compétition se déroulerait entre un «empire terrestre» dominé par la Chine et une «puissance maritime» contrôlée par les États-Unis, avec l'Europe (et dans une moindre mesure l'Afrique) comme «prix» probable.

Pour avoir une chance dans le combat, l'empire continental devrait « garder » une masse terrestre massive sous son contrôle. Cela nécessiterait de construire des voies de communication étendues (rail, routes, télécoms, satellites…), reliant sa propre masse continentale aux autres masses continentales « productives », en évitant autant que possible l'utilisation de liaisons maritimes pour communiquer avec d'autres nations. L'empire terrestre aurait besoin de développer une économie qui n'aurait pas besoin de commercer par les mers.

C'est ce qui se passe aujourd'hui et pourquoi nous avons donné carte blanche à Tom Miller, le laissant libre de parcourir l'Asie centrale et l'Europe de l'Est pendant quelques années et de rendre compte du capital que la Chine déversait pour nouer de tels liens (les lecteurs qui n'ont pas si vous le faites, vous devriez vous procurer un exemplaire du livre de Tom, China's Asian Dream, disponible dans toutes les bonnes librairies et, bien sûr, sur notre site Web).

Maintenant, pour que le «rêve d'empire» de la Chine fonctionne, la Chine devrait convaincre deux pays importants, et peut-être trois, de devenir au moins «neutres», au lieu de quasi-hostiles, pour que ces nouvelles lignes de communication fonctionnent. Ces deux pays sont la Russie et l'Allemagne. Le 3ème est l'Arabie Saoudite, qui a une main intéressante à jouer.

La Russie est le principal pont terrestre entre la Chine et l'Europe. La logique dit donc que les États-Unis devraient être très gentils avec la Russie et chercher à établir une sorte d'alliance militaire, ne serait-ce que pour contrôler le mouvement des personnes et des marchandises entre la Chine et l'Europe, et de l'Europe vers la Chine. Cependant, dans son immense sagesse, le Sénat américain et l'ensemble du corps diplomatique américain ont décidé que les intérêts de l'Amérique sont mieux servis en imposant des sanctions à la Russie pour des crimes - même pas prouvés au moment de la rédaction - que la Central Intelligence Agency commet régulièrement à l'intérieur de pays qui sont nominalement des alliés des États-Unis !

Il semble que les décideurs américains aient oublié le dicton de Lord Palmerston selon lequel les nations n'ont pas d'amis, juste des intérêts permanents. Et au lieu de suivre des politiques pour maximiser son intérêt national, les États-Unis préféreraient se couper le nez pour contrarier son visage. Le résultat final est que les États-Unis semblent travailler aussi dur que possible pour que la Russie s'associe à la Chine. Mais pourquoi les États-Unis feraient-ils si consciemment de la Russie un ennemi ?

Un point de départ est que il est un peu étrange qu'un pays qui ne peut pas être envahi dépense plus pour la défense que les dix prochaines nations combinées (voir tableau au verso). Il est également étrange que les États-Unis aient été impliqués dans des guerres, quelque part dans le monde, avec très peu d'interruptions, depuis que le président Dwight Eisenhower a mis en garde ses compatriotes contre le poids croissant du «complexe militaro-industriel américain».

Bien sûr, nous réalisons pleinement que même mentionner le «complexe militaro-industriel américain» fait penser à une sorte de huard en pot, enclin à la théorie du complot. Ce n'est pas notre intention. Mais nous tenons à souligner que, pour justifier un budget de 622 milliards de dollars, qui passera bientôt à 800 milliards de dollars, le complexe militaro-industriel américain a besoin d'un croque-mitaine.

Désormais, l'épouvantail naturel devrait logiquement être la Chine. Après tout, la Chine dispose désormais du deuxième plus gros budget militaire au monde (192 milliards de dollars US en 2016), étend rapidement sa présence mondiale (Belt and Road, Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, Silk Road Fund) et traite de plus en plus la mer de Chine méridionale. comme une jument nostrum. Pourtant, les derniers mois d'hystérie générale des États-Unis envers la Russie montrent assez clairement que les intérêts militaires américains préféreraient s'en prendre à la Russie plutôt qu'à la Chine. Pourquoi donc ?

La première explication, et la plus évidente, est simplement l'inertie institutionnelle. Après tout, la Russie était le principal ennemi entre 1945 et 1991 et des institutions entières ont été construites (OTAN, OCDE, Fonds monétaire international et Banque mondiale) dans le but déclaré ou non de contenir l'influence de la Russie. De telles institutions dirigées par le gouvernement se retournent généralement aussi facilement qu'un navire de croisière dirigé par Francesco Schettino.

France prévisible

Il existe des précédents historiques à cela. Prenons l'exemple de la France : depuis le cardinal de Richelieu, le seul but de la diplomatie française était de détruire l'empire austro-hongrois. Cela a laissé les dirigeants français successifs aveugles à la montée de la Prusse au moins jusqu'en 1870 et au matraquage de Paris. Pourtant, même après avoir perdu l'Alsace et la Lorraine, la France a poursuivi sa croisade anti-Habsbourg jusqu'en 1919, et la destruction définitive de l'empire autrichien avec le traité de Versailles de 1919. Ce traité laissait la France vulnérable si les Russes et les Allemands s'alliaient un jour (un objectif politique clé des Habsbourg était d'empêcher une telle alliance) ou si les Britanniques décidaient qu'ils préféraient rentrer chez eux (ce qui s'est dûment produit en 1940 à Dunkerque et se produit peut-être Encore aujourd'hui).

L'essentiel est que la seule force de l'inertie institutionnelle signifie que les « personnes les plus intelligentes » sont souvent incapables de s'adapter aux nouvelles réalités. Cela s'est produit en France, et cela pourrait facilement se produire aux États-Unis aujourd'hui.

Une deuxième explication est qu'il existe une résistance énorme au sein de la communauté américaine au sens large pour faire de la Chine un bouc émissaire. Les entreprises américaines ont d'énormes intérêts en Chine et une exposition relativement limitée à la Russie. Ainsi, les tentatives de jeter un mauvais jour sur la Chine se heurtent habituellement à des efforts concertés de lobbying (Lénine a bien dit que « les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons »). Comme personne dans le monde des affaires américain ne se soucie beaucoup de la Russie, Moscou est un bon « garnisseur de compromis » ?

Une troisième explication est liée à un thème dont nous avons discuté dans le passé (voir Les conséquences de la frappe syrienne de Trump), à savoir la guerre civile en cours au Moyen-Orient entre sunnites et chiites. Du côté sunnite de la guerre se trouve l'Arabie saoudite. Du côté chiite de la guerre se trouve l'Iran. Et derrière l'Iran se tient la Russie, qui n'aimerait rien de plus que de voir le régime saoudien imploser. En effet, un effondrement de la Maison des Saoud serait une immense aubaine pour la Russie. Le prix du pétrole augmenterait probablement (ce qui serait formidable pour les producteurs non arabes comme la Russie) et l'Europe se retrouverait entièrement dépendante de la Russie pour son approvisionnement énergétique, donnant ainsi à Moscou plus de poids géopolitique qu'elle n'en a bénéficié depuis des décennies.

Dans le même temps, un effondrement de la Maison des Saoud serait une terrible nouvelle pour les fournisseurs d'armes américains, français et britanniques (dont les monarchies du Moyen-Orient sont de gros clients) et pour toutes les grandes compagnies pétrolières qui ont d'énormes contrats en Arabie saoudite et à travers le Moyen-Orient pour protéger.

Cela nous amène à la composition actuelle de l'administration américaine qui, pour le moins, est quelque peu biaisée envers les officiers militaires (militaires et marchands de la mort ont tendance à s'entendre) et les pétroliers. Est-il exagéré de penser qu'une administration chargée de pétrole et de militaires combattrait, presque par défaut, le coin de l'Arabie saoudite ? Maintenant, cela peut être injuste. Après tout, ce n'est pas comme si le premier voyage de l'actuel président américain était en Arabie saoudite, ou comme si ce voyage avait donné lieu à de nombreux accords lucratifs pour les fabricants d'armes américains, les compagnies pétrolières américaines et les financiers américains, n'est-ce pas ?

La Russie change la donne

Quelle que soit la raison de l'hystérie anti-russe actuelle aux États-Unis, il est désormais clairement dans l'intérêt de la Russie de jouer un rôle très actif dans les efforts chinois à venir pour réduire la puissance de l'« empire maritime » dominant. Cela signifie que les produits chinois et européens pourront voyager à travers la Russie dans un avenir prévisible, évitant ainsi les menaces potentielles créées par la marine américaine si Washington devait un jour perturber le commerce entre les deux centres économiques.

La raison pour laquelle l'approche des États-Unis à l'égard de la Russie est si myope est que le rôle de la Russie dans le prochain affrontement entre les deux empires pourrait aller bien au-delà de la facilitation des communications et des transports sur son territoire. En effet, la Russie (avec le Qatar et l'Iran) pourrait déjà aider la Chine à briser le monopole des États-Unis sur le paiement de l'énergie dans le monde entier via le dollar américain (voir Le changement le plus important et sa couverture naturelle).

Au cours des 100 dernières années, le dollar américain a été la principale monnaie de réserve et d'échange au monde. Inutile de dire qu'avoir la capacité de régler ses déficits commerciaux et budgétaires (plutôt importants) dans sa propre monnaie est un avantage concurrentiel aux proportions énormes. Plus que son avantage dans les domaines de la finance, de l'enseignement supérieur, de la technologie, de la biotechnologie, de la fabrication d'armes et de la productivité agricole, ce « privilège exorbitant » pourrait être le plus grand avantage comparatif des États-Unis.

Maintenant, notre point de départ en regardant la Chine est que les gars qui dirigent le spectacle à Pékin sont essentiellement des maniaques du contrôle. Après tout, qu'attendez-vous d'autre des technocrates de carrière imprégnés de théorie marxiste ? Donc, dans cet esprit, la question que tout investisseur devrait se poser est : pourquoi les maniaques du contrôle donneraient-ils le contrôle du taux de change et de la structure des taux d'intérêt de leur pays ? Pourquoi libéraliser les marchés obligataires et des devises ?

Car avouons-le, il y a peu de prix aussi importants pour une économie que le taux de change et le taux d'intérêt. Donc, si le politburo est prêt à perdre progressivement le contrôle sur eux, c'est qu'il espère gagner quelque chose de mieux de l'autre côté. Et le mieux est de transformer le renminbi en deutschemark asiatique, la monnaie de commerce « naturelle » (et éventuellement de réserve) pour l'Asie et encore plus pour les marchés émergents. En fait, l'internationalisation du renminbi est la clé de voûte sur laquelle repose tout le déploiement de l'empire « Belt and Road ». Si cette partie échoue, alors les ambitions impériales de la Chine s'effondreront très probablement avec le temps (car on ne peut pas avoir un empire avec le sou de quelqu'un d'autre).

La hausse du renminbi

Ce qui nous amène à un changement clé dans notre système monétaire mondial qui a reçu peu d'attention, à savoir l'annonce récente par la bourse de Hong Kong que les investisseurs pourront bientôt acheter et régler des contrats d'or en renminbi (voir communiqué). Cette initiative a le potentiel de changer la donne pour l'architecture de notre système monétaire mondial.

Imaginez être la Russie, l'Iran, le Qatar, le Venezuela, le Soudan, l'Ouzbékistan ou tout autre pays susceptible de tomber sous le coup de la politique étrangère américaine, et donc susceptible de voir Washington utiliser le dollar comme une « arme douce » (voir BNP, Big Brother And The US Dollar). Alors la Chine arrive et dit : « Plutôt que de négocier en dollars, ce qui nous expose à la fois aux sanctions américaines et à la volonté des banques américaines de financer nos échanges, traitons en renminbi. Je peux garantir qu'ICBC ne tirera jamais le tapis sous vos pieds”.

Si vous êtes la Russie ou le Qatar (qui ont déjà signé des accords en renminbi pour le pétrole et le gaz naturel), cela peut être une proposition intéressante. Cependant, la question se posera rapidement : « Que vais-je faire de mon renminbi ? Bien sûr, je peux acheter des marchandises en Chine, mais je n'ai besoin que de tant de vêtements bon marché, de chaussures de tennis et de déchets en plastique. Que dois-je faire avec ce qui reste ?”. Et la réponse à cette question est que le dollar américain reste la monnaie de réserve mondiale puisque les États-Unis offrent les marchés d'actifs les plus profonds et les plus liquides. De l'immobilier (comme le montre l'enquête Russie-Trump), aux actions, aux obligations, les actifs américains ne manquent pas que les Américains vendront aux étrangers afin que les étrangers puissent garer leurs dollars durement gagnés aux États-Unis.

Cela nous ramène à la Chine et à la principale contrainte à la hausse du renminbi comme monnaie de réserve. En termes simples, les investisseurs étrangers ne font pas suffisamment confiance au gouvernement chinois pour parquer leurs réserves excédentaires dans des actifs chinois. Ce manque de confiance s'est cristallisé par la décision prise à l'été 2015 de « fermer » les marchés boursiers pendant un certain temps et d'arrêter de négocier des actions qui semblaient se diriger vers le sud. Cette décision a confirmé l'appréhension des investisseurs étrangers à l'égard de la Chine et a à leurs yeux retardé l'internationalisation du renminbi de plusieurs années, voire plusieurs décennies.

Jusqu'à présent, c'est. Car en créant un contrat sur l'or réglé en renminbi, la Russie peut désormais vendre du pétrole à la Chine contre du renminbi (déjà signé), puis prendre toute devise excédentaire qu'elle gagne pour acheter de l'or à Hong Kong. En conséquence, la Russie n'a pas à acheter d'actifs chinois ou à convertir le produit en dollars (et donc potentiellement tomber sous la coupe du Trésor américain). Ce nouvel arrangement est une bonne nouvelle pour la Russie, une bonne nouvelle pour la Chine, une bonne nouvelle pour l'or et une horrible nouvelle pour l'Arabie saoudite alors qu'elle laisse le royaume du Moyen-Orient entre le marteau et l'enclume.

2. Arabie saoudite

Le fait que la Chine veuille acheter du pétrole avec sa propre monnaie placera de plus en plus l'Arabie saoudite devant un dilemme. Il pourrait reconnaître que la Chine est désormais le plus grand importateur de pétrole au monde et le seul marché de croissance majeur, et accepter les paiements en renminbi pour son pétrole. Cependant, cela descendrait comme un ballon de plomb à Washington où le Trésor américain y verrait (à juste titre) une menace pour l'hégémonie du dollar.. Dans un tel scénario, il est peu probable que les États-Unis continuent d'approuver les ventes d'armes modernes à l'Arabie saoudite et la « protection » intégrée de la Maison des Saoud qui les accompagne. Et sans cette protection américaine, qui sait dans quel sens pourrait basculer la guerre civile sunnite-chiite (très probablement en faveur de l'axe Iran-Russie).

Malheureusement pour l'Arabie saoudite, l'alternative n'est guère attrayante. Se retirer du marché chinois signifiera de plus en plus devoir évacuer les stocks excédentaires de pétrole sur la scène mondiale, garantissant ainsi un prix bas et durable du pétrole. Mais avec son déficit budgétaire bloqué à environ 16 % du PIB, avec la moitié de sa population âgée de moins de 27 ans et ayant besoin d'emplois, et avec des réserves qui diminuent d'environ 10 milliards de dollars par mois, le simple maintien du statu quo actuel n'est pas une option viable à long terme.

Alors, de quel côté l'Arabie saoudite se tournera-t-elle ? Riyad acceptera-t-il pour toujours les bas prix du pétrole et les coûts associés pour la société saoudienne ? Ou changera-t-il de cheval et passera-t-il à accepter le renminbi afin d'assurer plus d'accès au plus grand importateur de pétrole au monde, même au risque de déclencher la colère de Washington ? Les investisseurs qui aiment parier sur la forme peuvent envisager la deuxième option. En effet, le roi Ibn Saud (le père actuel du roi Salmane) était autrefois un client britannique fidèle, car les Britanniques avaient aidé à supprimer la confrérie wahhabite, cimentant ainsi son pouvoir. Pourtant, en 1936, le conseiller d'Ibn Saud, Abdullah Philby (père du traître britannique Kim Philby), a persuadé le roi de changer d'allégeance aux États-Unis, en offrant aux Saoudiens une concession pétrolière exclusive à Chevron/Texaco plutôt qu'à BP. C'est pourquoi la compagnie pétrolière saoudienne s'appelle Aramco (la compagnie pétrolière arabo-américaine) plutôt qu'Arbroco.

La Maison des Saoud pourrait-elle encore réussir le même coup? Une indication peut être de savoir qui se présente comme la pierre angulaire de l'introduction en bourse d'Aramco. Si ceux-ci finissent par devenir China Investment Corporation, Petrochina et l'Administration d'État des changes de la RPC, alors peut-être qu'Aramco sera en passe de devenir Archoco. Et avec cela, le prix du pétrole saoudien pourrait passer du dollar américain au renminbi.

Incidemment, une telle décision résoudrait probablement le plus grand obstacle macroéconomique de l'Arabie saoudite, la défense de l'ancrage du riyal saoudien au dollar américain. En effet, avec des réserves qui diminuent si rapidement, l'arrangement semble être sous surveillance lente (il est vrai qu'au rythme actuel d'épuisement des réserves, Riyad pourrait tenir trois ans et peut-être cinq). Mais si l'Arabie saoudite annonçait qu'Aramco (ou Archoco !) accepterait désormais le renminbi pour les paiements pétroliers, le dollar chuterait probablement tandis que les prix du pétrole monteraient en flèche (car l'Arabie saoudite aurait un acheteur disposé pour son pétrole en Chine). Inutile de dire qu'une combinaison dollar américain/pétrole plus élevé rendrait l'ancrage saoudien beaucoup plus facile à maintenir.

Enfin, si vous étiez le roi Salmane et pensiez que la durabilité à long terme de la Maison des Saoud dépendait du dumping des États-Unis et de l'engagement de la Chine, que feriez-vous maintenant ? Achèteriez-vous autant d'armes américaines haut de gamme que possible, sachant qu'à l'avenir, de tels achats pourraient ne plus être aussi faciles qu'aujourd'hui ? Mais passons maintenant au troisième acteur majeur de ce drame à plusieurs volets, à savoir l'Allemagne, où la situation est encore plus complexe.

Libérée de sa propre histoire « lourde », l'Allemagne – étant au fond une nation « continentale » – aurait probablement rejoint l'« alliance continentale » et quitté l'alliance maritime (ce qui peut expliquer pourquoi l'« alliance maritime » a mis le téléphone d'Angela Merkel sur écoute sans doute un une plus grande intrusion que tout ce dont les États-Unis ont accusé la Russie). Après tout, considérez les avantages pour l'Allemagne de rejoindre « l'empire terrestre » :

  • Politiquement, l'Allemagne pourrait enfin développer sa propre diplomatie et cesser de recevoir des ordres de Washington.
  • Économiquement, l'industrie allemande aurait un accès illimité pour développer non seulement la Russie mais aussi toutes les populations au nord de l'Himalaya qui devraient rejoindre le monde moderne grâce à la création de la « nouvelle route de la soie ».
  • Géopolitiquement, disons d'abord l'évidence : un Moyen-Orient gouverné par les sunnites sous le contrôle de la diplomatie américaine n'a pas été un succès retentissant. Pire encore, les erreurs incroyables commises par les deux dernières administrations américaines à travers le Moyen-Orient ont fait éclater à nouveau une très vieille guerre de religion (sunnites contre chiites). Au moment où nous écrivons, il semble que les alliés russes et iraniens réussissent progressivement à prendre le contrôle du Moyen-Orient. Or, le retour à une certaine forme de paix (sous un joug russo-iranien) offrirait de nouveaux débouchés à l'industrie allemande, à condition que l'Allemagne s'allie immédiatement à la Russie et rompe avec les sanctions américaines imposées par le Sénat américain. A défaut, l'Allemagne pourrait perdre un marché du Moyen-Orient historiquement important pour ses exportateurs.
  • Au niveau national : une alliance germano-russe freinerait la résurgence de la Turquie, car Ankara se retrouverait isolée en raison de la présence de l'Iran et de la Chine à ses frontières orientales et de la Russie à ses frontières nord. En conséquence, la Turquie cesserait très probablement de secouer la cage de l'Europe, ce qui serait une aubaine pour Merkel, car Recep Tayyip Erdo?an a été une épine importante dans son côté. En d'autres termes, Merkel sous-traiterait son « problème de la Turquie » à la Russie.
  • Sur le plan énergétique, un Moyen-Orient dominé par la Russie fournirait toujours du gaz de la Russie et du pétrole du Moyen-Orient. L'implication est que l'Allemagne n'aurait plus besoin de voir ses importations énergétiques « protégées » par la flotte de l'empire maritime (la myopie de Merkel sur le front énergétique, de la fin du charbon à l'interdiction du nucléaire, rentre dans la catégorie d'être « pire qu'un crime, c'est une erreur »).

De nombreuses personnes en Allemagne – des hommes d'affaires et des fonctionnaires tels que l'ancien chancelier Gerhard Schroeder – comprennent ce qui précède et ont fait pression pour un tel résultat. La tendance récente des procureurs américains à essayer d'exporter la suprématie du système juridique américain sur les systèmes locaux et à imposer des amendes énormes à tout le monde (Deutsche Bank, Volkswagen) ne peut que pousser les chefs d'entreprise allemands plus loin dans cette voie.

Bien sûr, en tant que Français, nous savons qu'il n'y a rien de bon :

  • L'Allemagne et la Russie s'entendent comme une maison en feu.
  • La Grande-Bretagne se replie sur son île.

Et nous suggérons que le président Emmanuel Macron en soit également très conscient. Ce qui explique qu'il est jusqu'à présent le seul dirigeant occidental à avoir fait tout son possible pour être gentil avec le président Trump, à part le président polonais bien sûr (nous en parlerons plus tard).

Macron s'est penché pour accueillir Merkel. Et avouons-le, sa tâche n'est pas facile. Pour aussi bon que soit notre président avec les dames plus âgées, il doit convaincre Merkel de s'éloigner du gagnant-gagnant ci-dessus et de maintenir l'Allemagne engagée dans le plus grand exercice d'intégration européenne, et l'Allemagne est attachée à son rôle au sein de l'"empire maritime" plus large. ”.

L'Allemagne comme seul payeur

Maintenant, pour être juste, la population allemande a soutenu avec enthousiasme le projet d'intégration européenne, en partie par culpabilité historique (qui diminue maintenant à mesure que la part de la population en vie pendant la Seconde Guerre mondiale diminue rapidement) et en partie parce que cela a été une aubaine pour les exportateurs allemands. . Cependant, ces dernières années ont mis en évidence que les fruits à portée de main de l'intégration européenne ont été récoltés. Et pour rester à flot, le projet européen a maintenant besoin que Berlin transfère 2 à 6 % du PIB vers les pays de l'Union européenne les plus pauvres et les moins productifs (d'autant plus que le Royaume-Uni cessera bientôt de payer dans les coffres de l'UE). C'est difficile à vendre, même pour un politicien aussi doué que Macron. Bientôt, l'Allemagne pourrait être le seul contributeur significatif aux subventions agricoles françaises et il est peu probable que cela plaise à la ménagère bavaroise moyenne.

Ce qui nous amène au seul autre dirigeant occidental qui a publiquement embrassé l'actuel président sortant de la Maison Blanche, à savoir le président polonais, Andreszj Duda. Après tout, l'Histoire suggère que la France ne devrait pas être le seul pays à s'inquiéter d'un rapprochement allemand avec le nouvel « empire terrestre ».La plupart des pays d'Europe de l'Est, en particulier la Pologne, ont des réactions similaires à un tel rapprochement. En réalité, La menace d'un rapprochement germano-russe est peut-être déjà en train de créer la naissance d'un nouvel empire austro-hongrois, alias l'alliance du groupe de Visegrad de la République tchèque, de la Hongrie, de la Pologne et de la Slovaquie.

Historiquement, le rôle de l'empire autrichien était de protéger l'Europe des Turcs et aussi d'arrêter une alliance entre la Prusse et la Russie. Pour l'instant, le groupe de Visegrad négocie (plutôt sans succès) avec Berlin sur la manière de gérer des milliers de « Turcs » (au moins les migrants entrant en Europe par la Turquie, qu'ils viennent d'Afrique du Nord, du Moyen-Orient, d'Afghanistan, du Bangladesh ou ailleurs est presque sans importance). Ce groupement oriental devra peut-être aborder, plus tôt qu'ils ne le pensent, un rapprochement germano-russe.

Tout aussi important, la réémergence de l'empire autrichien est incompatible avec le projet « Europe en tant que nation ». Dans le monde que nous décrivons, la Pologne, suivie de la Hongrie et de la République tchèque, pourraient être les prochains pays à quitter l'UE. Même si ce faisant, le groupe de Visegrad garantirait presque le rapprochement redouté entre l'Allemagne et la Russie. Bien sûr, les nations d'Europe de l'Est ne feraient une telle démarche que si elles étaient militairement garanties par les États-Unis. Et, par une étonnante coïncidence, c'est exactement la promesse que le président Trump vient de tenir à Varsovie !

Pour « l'empire maritime », une perte de l'Allemagne devrait être rapidement compensée par une présence accrue en Pologne, en République tchèque, en Autriche, en Lituanie et dans presque tous les pays à l'est de Berlin et à l'ouest de Moscou. Bien sûr, c'est ce que la France et l'Angleterre (les «empires maritimes de l'époque») ont fait dans les années 1930 - avec un succès limité.

L'histoire montre que les puissances maritimes ont presque toujours le dessus dans tout conflit, ne serait-ce que parce que le transport de marchandises par mer est moins cher, plus efficace, plus facile à contrôler et souvent plus rapide que le transport par voie terrestre. Il ne fait donc aucun doute que les États-Unis continuent d'avoir l'avantage. Une logique simple suggère que les marchandises devraient continuer à être transportées de Shanghai à Rotterdam par bateau plutôt que par train.

A moins, bien sûr, qu'une puissance continentale montante veuille éviter les voies maritimes contrôlées par sa rivale. Un tel rival n'aurait guère d'autre choix que de développer des routes terrestres, ce que fait bien sûr la Chine. Le fait que ces routes terrestres ne soient peut-être pas aussi efficaces que les voies maritimes contrôlées par les États-Unis est presque aussi sans importance que le dépassement constant des coûts de tout grand projet de défense américain. Les deux sont nécessaires pour obtenir le statut impérial.

Comme l'historien britannique Cyril Northcote Parkinson l'a souligné dans son incontournable Est et ouest, les empires ont tendance à s'étendre naturellement, non par mégalomanie, mais par simple intérêt commercial : « La véritable explication réside dans la nature même de la route commerciale. Ayant fait toutes les dépenses impliquées… on ne peut s'attendre à ce que la règle laisse le terminus lointain entre les mains d'une autre puissance. Et en effet, le pouvoir qui contrôle les points d'arrivée sur la route commerciale, et le pouvoir qui contrôle la route, est le pouvoir qui fait de l'argent. De toute évidence, c'est ce que la Chine essaie de réaliser, mais en essayant de le faire sans entrer en conflit ouvert avec les États-Unis, peut-être parce que la Chine connaît le piètre bilan des empires continentaux qui se battent avec la puissance maritime..

Toujours, en se concentrant presque de manière myope sur la Russie, les États-Unis risquent de voir leur avance massive actuelle s'éroder progressivement. Et des signes évidents de cette érosion peuvent se produire dans les années à venir si et quand les événements suivants se produisent :

  • L'Arabie saoudite adopte le renminbi pour les paiements pétroliers
  • L'Allemagne change de galons et se rapproche de la Russie et abandonne pratiquement toute la mascarade de l'intégration européenne afin de suivre son propre intérêt.

Les deux derniers événements peuvent, bien sûr, ne pas se produire. Pourtant, il y a quelques années, nous aurions rejeté un tel discours comme n'étant même pas digne de la plus folle des théories du complot. Aujourd'hui, cependant, nous sommes beaucoup moins sûrs. Et notre préoccupation est que l'un ou l'autre des événements ci-dessus pourrait finir par avoir un impact dramatique sur un certain nombre de classes d'actifs et de portefeuilles.

Et le catalyseur possible de ces changements est l'effort de la Chine pour créer un marché de l'or basé sur le renminbi à Hong Kong. Car si le changement clé de notre infrastructure financière mondiale (à savoir les paiements pétroliers en renminbi) n'est pas encore pleinement arrivé, la capacité de transformer le renminbi en or, sans avoir à ramener la monnaie en Chine (en supposant que Hong Kong ne fasse pas « vraiment » partie de la Chine car elle a sa propre cour suprême et son propre système de justice indépendant… à peu près !) est susceptible de changer la donne.

De toute évidence, la Chine érige l'architecture financière pour que ce qui précède se produise. Cela ne veut pas dire que l'initiative sera un succès. La Chine pourrait facilement être assise sur un raté. Mais encore faut-il remercier les décideurs politiques de Pékin pour leur sens du timing car y a-t-il jamais eu un meilleur moment pour promouvoir une alternative au dollar américain ? Si vous êtes assis en Russie, au Qatar, en Iran ou au Venezuela et que vous écoutez la rhétorique de Washington, vous sentiriez-vous à l'aise de conserver vos actifs et de libeller votre commerce en dollars ? Ou chercheriez-vous peut-être des alternatives ?

C'est ce qui rend la politique américaine d'aujourd'hui difficile à comprendre. Juste au moment où la Chine commence à offrir une alternative - une alternative que les États-Unis devraient essayer d'enterrer - les États-Unis s'apprêtent à « militariser » le dollar et à pilonner d'autres nations - même celles qui sont aussi géostratégiques que la Russie - pour une simple politique intérieure. les raisons. Tout semble si myope.

Et donc, si l'un des éléments ci-dessus semble plausible, même à distance, certains investissements peuvent être aujourd'hui grotesquement mal évalués, notamment :


La révolution d'Octobre en Russie n'est pas ce que Marx avait en tête

Soldats et ouvriers armés dans les rues de Petrograd le 7 novembre 1917. (Photo Wikipédia Commons)

Par Matt Lenoe, professeur agrégé d'histoire et président, Département d'histoire

Il y a exactement 100 ans ce mois-ci, alors que l'Empire russe s'effondrait après la défaite de la Première Guerre mondiale, des militants du Parti communiste ont pris le pouvoir dans la capitale Saint-Pétersbourg. Au cours des trois années suivantes, le parti étendit son règne sur la majeure partie de l'ancien empire dans une guerre civile acharnée. Victorieux, les dirigeants bolcheviques se sont mis à essayer de construire leur version d'une société socialiste : moderne, rationnelle et puissante. Leurs outils étaient la propagande, le contrôle étatique de l'économie et la violence de masse.

Mais octobre n'était pas la révolution que Karl Marx avait en tête. Il s'attendait à ce que les ouvriers d'usine opprimés prennent le pouvoir dans les sociétés capitalistes les plus riches et les plus industrialisées. Au lieu de cela, la révolution russe, comme toutes les révolutions communistes indigènes réussies qui ont suivi, a eu lieu dans un pays agricole pauvre attaqué (ou déjà colonisé) par un ennemi riche et technologiquement plus avancé. Pour la Russie, c'était l'Allemagne impériale pendant la Première Guerre mondiale, pour le Vietnam, le colonialisme français, pour la Chine, un siècle de conflit avec les impérialistes européens et japonais. En dernière analyse, les révolutions communistes sont devenues des mouvements contre le colonialisme prédateur. Ce n'étaient pas des révolutions ouvrières.

À bien des égards, nous vivons encore à l'époque qui a commencé avec l'impérialisme de la fin du XIXe siècle, qui a provoqué la Révolution d'Octobre. Il y a des leçons profondes que les décideurs américains devraient tirer de l'héritage de cette révolution. Pour les comprendre, nous devons nous reporter à l'histoire de l'impérialisme, de la Première Guerre mondiale et de la Guerre froide.

Le pur carnage du colonialisme de la fin du XIXe et du début du XXe siècle a été largement oublié aux États-Unis. Pour ne citer que deux exemples, des millions de personnes sont mortes au Congo belge entre 1885 et 1908. Cinq à 6 millions d'Indiens sont morts de faim dans la grande famine du milieu des années 1870, alors que les dirigeants coloniaux britanniques refusaient l'aide.

La Première Guerre mondiale, qui a brisé l'Empire russe, a elle-même été l'aboutissement de décennies de rivalité impériale. Les élites des grandes puissances attendaient et planifiaient une guerre européenne, anticipant une longue et sanglante catastrophe. À la veille du conflit, le ministre britannique des Affaires étrangères Edward Gray pensait que la guerre entraînerait « l'effondrement de la civilisation ».

Gray avait raison. L'effondrement de la civilisation a préparé le terrain pour la révolution communiste. Sans la Première Guerre mondiale, toute révolution en Russie aurait eu un résultat beaucoup plus modéré.

Le scénario dans d'autres pays où les communistes indigènes ont pris les rênes, du Vietnam à Cuba, suivait des schémas similaires : l'assaut étranger culminant souvent dans l'occupation directe, l'échec des élites traditionnelles, suivi de la révolution communiste.

Inspirés par la victoire soviétique sur les envahisseurs nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux pays du « tiers-monde » après 1945 ont imité le modèle de développement soviétique – contrôle étatique de l'économie, construction de l'industrie lourde et collectivisation de l'agriculture – sans tenir compte du terrible coût humain. Parmi eux se trouvaient des États non communistes, comme le Nigeria et l'Irak baasiste.

Matt Lenoe, professeur agrégé d'histoire et président, Département d'histoire. (Photo de l'Université de Rochester / J. Adam Fenster)

On peut soutenir que les régimes communistes et leurs demi-frères étaient des forces stabilisatrices dans l'ordre international de l'après-Seconde Guerre mondiale, malgré leur rhétorique sur l'exportation de la révolution. Les gouvernements communistes ont canalisé le mécontentement des sociétés les plus pauvres dans leurs projets de modernisation, ils ont promu l'ordre interne (à un coût terrible) et ils ont négocié avec les puissances capitalistes.

L'effondrement du communisme européen entre 1989 et 1991 a été annoncé par beaucoup comme « la fin de l'histoire » – le triomphe final de la démocratie capitaliste. Pourtant, l'écart de niveau de vie et de pouvoir entre les sociétés capitalistes riches et le reste de la planète est resté, alors même que l'influence stabilisatrice du léninisme disparaissait. Hormis les nostrums néolibéraux, il n'y avait plus de programme cohérent de lutte contre la pauvreté. L'un des sceptiques quant à « la fin de l'histoire » était le politologue Ken Jowitt. Il a prédit que dans ce vide des « mouvements de rage » proliféreraient, sans idéologie ni buts concrets, mais déterminés à incinérer l'ordre international. Les écrits de Jowitt se sont avérés prémonitoires – en l'espace d'une décennie, les États-Unis et l'OTAN ont été entraînés dans une guerre sans fin contre une coalition changeante de tels mouvements – al-Qaïda, les talibans, ISIS.

L'impérialisme de la fin du XIXe siècle a marqué le début d'une ère dans laquelle nous vivons encore. Pendant deux générations après la Seconde Guerre mondiale, le communisme et la guerre froide ont organisé les écarts de richesse entre le « premier » et le « troisième » monde. Mais le communisme s'est effondré et nous vivons toujours avec le chaos qui a suivi. En fin d'octobre, ce fut un échec, non pas de la révolution ouvrière, mais du pont du léninisme vers le pouvoir moderne pour le « tiers-monde ».

Le gouvernement américain ferait bien de considérer le rôle stabilisateur joué par les États léninistes pendant la guerre froide. Aujourd'hui, les États défaillants, perturbés par des mouvements de rage, sont omniprésents. Nous avons largement essayé de résoudre le problème par l'action militaire, mais le bombardement des villages ne conduit pas à l'équilibre social. Ne ferions-nous pas mieux de laisser ces sociétés se stabiliser à leurs propres conditions, et développer des États fonctionnels avec lesquels nous pourrions négocier, quelle que soit leur carnation idéologique ?


Voir la vidéo: POURQUOI LA RUSSIE FAIT AUTANT PEUR À LOTAN


Commentaires:

  1. Hamza

    Pertinent. Pouvez-vous me dire où je peux trouver plus d'informations sur cette question?



Écrire un message