La longue bataille vers la loi sur les droits civiques de 1964

La longue bataille vers la loi sur les droits civiques de 1964


La longue bataille vers la loi sur les droits civiques de 1964 - HISTOIRE

REMARQUE : L'article suivant a été publié à l'origine dans le Peoria Journal Star le 10 juin 2004. Il y a 40 ans, cela marque une étape importante pour les droits civiques. Le 10 juin 1964, le Sénat a voté pour mettre fin à un débat de cinq mois sur ce qui allait devenir le Civil Rights Act de 1964. Entre février et juin, les opposants du Sénat au projet de loi avaient proposé plus de 500 amendements visant à affaiblir la mesure. Pourtant, après 534 heures, 1 minute et 51 secondes, le plus long flibustier de l'histoire des États-Unis a été rompu. Everett McKinley Dirksen de Pékin, alors chef de la minorité au Sénat, a fourni les votes qui ont rendu possible la clôture, la procédure de clôture du débat. Ce fut son plus grand moment en tant que législateur.

La nation a vacillé au bord d'une division raciale au milieu des années 1960. Frustrés par des décennies de traitement de seconde classe, les Afro-Américains perdaient patience avec les institutions juridiques et politiques de leur pays et se tournaient vers l'action directe pour garantir leurs droits. Seuls 12 000 des 3 000 000 d'étudiants afro-américains du Sud fréquentaient des écoles intégrées. L'espérance de vie des Afro-Américains était de sept ans inférieure à celle des blancs, la mortalité infantile deux fois plus élevée.

1963 et 1964 ont été les années des marches pour les droits civiques à Birmingham, en Alabama, le meurtre du leader des droits civiques Medgar Evers dans le Mississippi, la marche sur Washington et le discours de Martin Luther King, Jr., "I Have a Dream", L'assassinat de John F. Kennedy et le meurtre de trois militants des droits civiques au Mississippi. "Être un Noir dans ce pays et être relativement conscient", affirmait James Baldwin en 1961, "c'est être en colère tout le temps".

Enfin, la Maison Blanche et le Congrès ont pris conscience de la nécessité de renforcer la loi sur les droits civiques. À partir de juin 1963, les premiers présidents John F. Kenney, puis Lyndon Johnson, cajolèrent et menacèrent le Congrès de passer à l'action. La Chambre des représentants a adopté un projet de loi, connu sous le nom de H.R. 7152, au début de 1964 et l'a envoyé au Sénat le 17 février où la vraie bataille aurait lieu. Les règles du Sénat avaient permis aux sudistes dans le passé de faire de l'obstruction systématique, tuant pratiquement toutes les lois sur les droits civils. Le passage dépendait du vote du Sénat pour la clôture, une procédure pour mettre fin au débat et soumettre un projet de loi au vote. Cloture exigeait les voix des deux tiers du Sénat. Les démocrates étaient au nombre de 67, exactement les deux tiers des cent membres du Sénat. Mais 21 des 67 provenaient des États du sud. Ce soi-disant « bloc du Sud » s'opposerait vigoureusement à la mesure et conduirait à l'obstruction systématique. La Maison Blanche et les démocrates du Sénat avaient besoin du soutien d'au moins 22 des 33 républicains du Sénat.

Dès le début, les forces en faveur des droits civiques savaient que Dirksen était la clé pour parvenir à cloture. Lorsque le Sénat a reçu le projet de loi adopté par la Chambre, le chef de la majorité Mike Mansfield (D-MT) a lancé le défi. "Nous espérons en vain", a-t-il déclaré, "si nous espérons que cette question pourra être transférée en toute sécurité à une autre demain, pour être traitée par une autre génération de sénateurs. L'heure est maintenant. Le carrefour est ici au Sénat." Il se tourna ensuite pour faire face à Dirksen. "Je lance un appel à l'éminent chef de la minorité dont le patriotisme a toujours pris le pas sur sa partisanerie, à se joindre à moi, et je sais qu'il le fera, pour trouver la meilleure contribution du Sénat en ce moment à la résolution de cette grave question nationale."

Le sénateur de l'Illinois a répondu : « J'espère que le moment ne viendra jamais dans ma carrière politique où les eaux de la partisanerie couleront si vite et si profondément qu'elles obscurciront mon estimation de l'intérêt national. . . de tout parti pris, de tout préjugé, de toute incohérence, de toute question immatérielle, et de voir clairement et proprement quel est le problème, puis de rendre un jugement indépendant. »

Dirksen a joué un rôle central dans la conduite du projet de loi sur les droits civiques tout au long de son parcours parlementaire sinueux au Sénat. Le chef républicain rusé et travailleur a utilisé son charme personnel, sa connaissance légendaire des règles du Sénat et ses instincts politiques finement aiguisés pour convaincre suffisamment de républicains de voter pour la cloture et l'adoption du projet de loi pour surmonter l'opposition des démocrates du sud. On lui a demandé de délivrer des votes républicains en faveur d'un président démocrate qui ne pouvait pas amener suffisamment de son propre parti pour sceller l'accord.

Sceller l'accord qu'il a fait. Et le point culminant de cet effort s'est produit il y a quarante ans, le 10 juin 1964. Time Magazine a rapporté les détails historiques. Dirksen s'est levé à 5 heures du matin ce mercredi-là et, après un petit-déjeuner léger, est sorti dans son jardin pour couper des roses à longue tige à emporter au bureau. Quittant sa ferme en Virginie peu après 8h00 dans sa limousine avec chauffeur, Dirksen est arrivé au Sénat juste au moment où Robert C. Byrd (D-WV) achevait son allocution marathon de 14 heures et 13 minutes, le plus long discours du tout le débat. Il s'est terminé à 9 h 51, neuf minutes seulement avant que le Sénat ne se réunisse pour le vote pivot sur la clôture.

Dirksen a eu le dernier mot. En mauvaise santé, épuisé de travailler quatorze, quinze et seize heures par jour, ses mots sont venus doucement. À deux reprises, il avala des pilules que lui tendit un page du Sénat. Dans sa main gauche massive, il tenait un discours de 12 pages qu'il avait tapé la veille sur la papeterie du Sénat. "Je n'ai eu qu'un seul but", a entonné Dirksen, "et c'était la promulgation d'un bon projet de loi, réalisable, équitable et pratique tenant dûment compte des progrès réalisés dans le domaine des droits civiques aux niveaux étatique et local."

Il a averti ses collègues que "nous n'osons pas temporiser avec le problème qui nous est soumis. Il est essentiellement de nature morale. Il doit être résolu. Il ne disparaîtra pas. Il est temps. " Il cite Victor Hugo, l'historien et philosophe français qui, la nuit de sa mort, inscrit ces mots dans son journal : « Plus forte que toutes les armées est une idée dont l'heure est venue. Dirksen a déclaré : « Le temps est venu pour l'égalité des chances dans le partage du gouvernement, dans l'éducation et dans l'emploi. Elle ne doit pas être suspendue ou niée. Elle est ici ! Ses derniers mots furent les suivants : « Je lance un appel à tous les Sénateurs. Nous sommes confrontés à un problème moral. "

Jamais dans l'histoire le Sénat n'avait été en mesure de rassembler suffisamment de voix pour mettre fin à l'obstruction systématique d'un projet de loi sur les droits civiques. Et une seule fois au cours des trente-sept années écoulées depuis 1927, il avait accepté de cloturer pour quelque mesure que ce soit. Le greffier a procédé à l'appel au rôle à 11 h 00. À 11 h 15, le sénateur républicain John Williams du Delaware a répondu « oui » à la question. C'était le 67e vote cloture avait passé par un vote de 71 à 29. Le décompte final a montré 44 démocrates et 27 républicains votant pour cloture avec 23 démocrates - 20 du Sud - et seulement 6 républicains opposés.

Le vote formel du Sénat sur le projet de loi a eu lieu le 19 juin. Il est passé à une écrasante majorité, 73-27. Le chef de la majorité Mansfield a déclaré à propos de Dirksen : « C'est son heure de gloire. Le Sénat, tout le pays est endetté envers le sénateur de l'Illinois.

L'opinion éditoriale a salué Dirksen. Par exemple, le Chicago Defender, le plus grand quotidien détenu par des Noirs au monde, qui avait mis Dirksen au pilori pendant des semaines, a changé de ton et l'a félicité « pour la manière grandiose de son général derrière l'adoption des meilleures mesures de droits civiques qui n'aient jamais été été promulguée depuis la Reconstruction. Bill O'Connell, l'écrivain politique du Peoria Journal Star, a suggéré que Dirksen pourrait rejoindre le ticket républicain à l'automne en tant que candidat à la vice-présidence en partie à cause de sa performance sur le projet de loi sur les droits civiques.

Parmi les nombreuses lettres privées que Dirksen a reçues, une se démarque. Deux jours après le vote de clôture historique, Roy Wilkins, secrétaire exécutif de l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur, a écrit une lettre de deux pages au leader républicain. "Permettez-moi d'être le premier à admettre que je me suis trompé dans l'estimation de vos annonces et actions préliminaires", a noté Wilkins. Lui et d'autres leaders des droits civiques craignaient que Dirksen ne vide le projet de loi par voie d'amendement lors du débat au Sénat. Wilkins a admis qu'« il y avait certaines réalités dont il fallait tenir compte pour faire passer cette législation au vote. De votre longue expérience, vous avez conçu une approche qui vous a semblé offrir une chance de succès. Il a qualifié le décompte final des voix, avec la majorité comprenant 27 des 33 républicains du Sénat, de "vote retentissant" qui "a tendu puissamment à renforcer votre jugement et à justifier votre procédure".

Après avoir commenté certaines sections du discours de Dirksen du 10 juin, Wilkins a conclu par ces mots : « Avec l'adoption du projet de loi... la cause des droits de l'homme et l'engagement d'un grand gouvernement démocratique à protéger les garanties inscrites dans sa constitution avez fait un pas de géant. Votre leadership du parti républicain au Sénat à ce tournant deviendra une partie importante de l'histoire de ce siècle.

Dirksen est apparu sur la couverture de Time Magazine le 19 juin. Lorsqu'un journaliste lui a demandé pourquoi il avait pris les devants, Dirksen a répondu : « Je suis d'origine allemande immigrée. Notre famille a eu des opportunités dans l'Illinois, et l'essence de ce que nous essayons de faire dans le projet de loi sur les droits civiques est de voir que d'autres ont des opportunités dans ce pays. »


Contenu

Reconstruction et ère du New Deal Modifier

Dans le monument de 1883 Affaires relatives aux droits civils, la Cour suprême des États-Unis avait statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire la discrimination dans le secteur privé, privant ainsi le Civil Rights Act de 1875 d'une grande partie de sa capacité à protéger les droits civils. [7]

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la justification légale de l'annulation du Civil Rights Act de 1875 faisait partie d'une tendance plus large des membres de la Cour suprême des États-Unis à invalider la plupart des réglementations gouvernementales du secteur privé, sauf lorsqu'il s'agit de lois conçues pour protéger la moralité publique traditionnelle.

Dans les années 1930, pendant le New Deal, la majorité des juges de la Cour suprême ont progressivement modifié leur théorie juridique pour permettre une plus grande réglementation gouvernementale du secteur privé en vertu de la clause commerciale, ouvrant ainsi la voie au gouvernement fédéral pour promulguer des lois sur les droits civils interdisant discrimination des secteurs public et privé sur la base de la clause commerciale.

Loi sur les droits civiques de 1957 Modifier

La loi sur les droits civils de 1957, signée par le président Dwight D. Eisenhower le 9 septembre 1957, a été la première loi fédérale sur les droits civils depuis la loi sur les droits civils de 1875. Après que la Cour suprême a jugé la ségrégation scolaire inconstitutionnelle en 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation, les démocrates du Sud ont lancé une campagne de « résistance massive » contre la déségrégation, et même les quelques dirigeants blancs modérés ont adopté des positions ouvertement racistes. [8] [9] En partie dans un effort pour désamorcer les appels à des réformes de plus grande envergure, Eisenhower a proposé un projet de loi sur les droits civiques qui augmenterait la protection des droits de vote afro-américains. [dix]

Bien qu'ayant un impact limité sur la participation des électeurs afro-américains, à une époque où l'inscription des électeurs noirs n'était que de 20 %, le Civil Rights Act de 1957 a créé la Commission des droits civils des États-Unis et la Division des droits civils du ministère de la Justice des États-Unis. En 1960, le vote des Noirs n'avait augmenté que de 3 % [11] et le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1960, qui a éliminé certaines lacunes laissées par la loi de 1957.

1963 Projet de loi sur les droits civiques de Kennedy Modifier

Le projet de loi de 1964 a été proposé pour la première fois par le président des États-Unis John F. Kennedy dans son rapport au peuple américain sur les droits civils le 11 juin 1963. [12] Kennedy a demandé une législation « donnant à tous les Américains le droit d'être servis dans des établissements ouverts au public (hôtels, restaurants, théâtres, magasins de détail et établissements similaires) ainsi qu'une « plus grande protection du droit de vote ».

Kennedy a prononcé ce discours au lendemain de la campagne de Birmingham et du nombre croissant de manifestations et de protestations dans le sud des États-Unis. Il est passé à l'action à la suite des tensions raciales élevées et de la vague de protestations afro-américaines au printemps 1963. [13] Fin juillet, selon un New York Times article, Walter Reuther, président des United Auto Workers, a averti que si le Congrès ne parvenait pas à adopter le projet de loi sur les droits civiques de Kennedy, le pays ferait face à une autre guerre civile. [14]

Après la marche sur Washington pour l'emploi et la liberté, le 28 août 1963, les organisateurs ont rendu visite à Kennedy pour discuter du projet de loi sur les droits civiques. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph et Walter Reuther ont tenté de le persuader de soutenir une disposition établissant une Commission des pratiques d'emploi équitables qui interdirait les pratiques discriminatoires de tous les organismes fédéraux, syndicats et entreprises privées. [15]

Imitant le Civil Rights Act de 1875, le projet de loi sur les droits civils de Kennedy comprenait des dispositions interdisant la discrimination dans les logements publics et permettant au procureur général des États-Unis de se joindre aux poursuites judiciaires contre les gouvernements des États qui exploitaient des systèmes scolaires séparés, entre autres dispositions. Mais il n'incluait pas un certain nombre de dispositions jugées essentielles par les dirigeants des droits civiques, notamment la protection contre la brutalité policière, la fin de la discrimination dans l'emploi privé ou l'octroi au ministère de la Justice du pouvoir d'engager des poursuites pour déségrégation ou discrimination dans l'emploi. [16]

Chambre des représentants Modifier

Le 11 juin 1963, le président Kennedy a rencontré des dirigeants républicains pour discuter de la législation avant son discours télévisé à la nation ce soir-là. Deux jours plus tard, le chef de la minorité sénatoriale Everett Dirksen et le chef de la majorité sénatoriale Mike Mansfield ont tous deux exprimé leur soutien au projet de loi du président, à l'exception des dispositions garantissant un accès égal aux lieux d'hébergement public. Cela a conduit plusieurs représentants républicains à rédiger un projet de loi de compromis à examiner. Le 19 juin, le président a envoyé son projet de loi au Congrès tel qu'il était initialement rédigé, affirmant qu'une action législative était "impérative". [17] [18] Le projet de loi du président est allé d'abord à la Chambre des représentants, où il a été renvoyé au Comité judiciaire, présidé par Emanuel Celler, un démocrate de New York. Après une série d'audiences sur le projet de loi, le comité Celler a renforcé la loi, ajoutant des dispositions pour interdire la discrimination raciale dans l'emploi, offrant une plus grande protection aux électeurs noirs, éliminant la ségrégation dans tous les établissements publics (pas seulement les écoles) et renforçant l'anti-ségrégation clauses concernant les installations publiques telles que les comptoirs-lunch. Ils ont également ajouté l'autorisation au procureur général d'intenter des poursuites pour protéger les individus contre la privation de tout droit garanti par la Constitution ou la loi américaine. En substance, il s'agissait du controversé "Titre III" qui avait été supprimé de la loi de 1957 et de la loi de 1960. Les organisations de défense des droits civiques ont fait pression pour cette disposition car elle pourrait être utilisée pour protéger les manifestants pacifiques et les électeurs noirs de la brutalité policière et de la suppression du droit à la liberté d'expression. [16]

Kennedy a appelé les dirigeants du Congrès à la Maison Blanche fin octobre 1963 pour aligner les votes nécessaires à la Chambre pour le passage. [19] Le projet de loi a été signalé hors du Comité judiciaire en novembre 1963 et renvoyé au Comité des règles, dont le président, Howard W. Smith, un démocrate et fervent ségrégationniste de Virginie, a indiqué son intention de maintenir le projet de loi en bouteille indéfiniment.

L'appel de Johnson au Congrès Modifier

L'assassinat du président américain John F. Kennedy le 22 novembre 1963 a changé la donne politique. Le successeur de Kennedy en tant que président, Lyndon B. Johnson, a utilisé son expérience en politique législative, ainsi que la chaire d'intimidateur qu'il exerçait en tant que président, pour soutenir le projet de loi. Dans son premier discours à une session conjointe du Congrès le 27 novembre 1963, Johnson a déclaré aux législateurs : « Aucune oraison ou éloge commémoratif ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du président Kennedy que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques pour lequel il s'est battu si longtemps. ." [20]

Le président du comité judiciaire Celler a déposé une pétition pour acquitter le projet de loi du comité des règles [16], il a fallu le soutien d'une majorité de membres de la Chambre pour déplacer le projet de loi au sol. Au départ, Celler a eu du mal à obtenir les signatures nécessaires, de nombreux représentants qui ont soutenu le projet de loi sur les droits civiques lui-même restant prudents quant à la violation de la procédure normale de la Chambre avec l'utilisation rare d'une pétition de décharge. Au moment des vacances d'hiver de 1963, 50 signatures étaient encore nécessaires.

Après le retour du Congrès de ses vacances d'hiver, cependant, il était évident que l'opinion publique du Nord était favorable au projet de loi et que la pétition obtiendrait les signatures nécessaires. Pour éviter l'humiliation d'une pétition de décharge réussie, le président Smith a cédé et a autorisé le projet de loi à passer par le comité des règles. [16]

Efforts de lobbying Modifier

Le lobbying en faveur du Civil Rights Act a été coordonné par la Leadership Conference on Civil Rights, une coalition de 70 organisations libérales et syndicales. Les principaux lobbyistes de la Leadership Conference étaient l'avocat des droits civiques Joseph L. Rauh Jr. et Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [21]

Passage au Sénat Modifier

Johnson, qui souhaitait que le projet de loi soit adopté le plus tôt possible, a assuré qu'il serait rapidement examiné par le Sénat. Normalement, le projet de loi aurait été renvoyé à la commission judiciaire du Sénat, qui était présidée par James O. Eastland, un démocrate du Mississippi, dont la ferme opposition rendait impossible que le projet de loi parvienne au Sénat. Le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield, a adopté une nouvelle approche pour éviter que le projet de loi ne soit maintenu dans les limbes par la commission judiciaire : renonçant initialement à une deuxième lecture immédiatement après la première lecture, qui l'aurait renvoyé à la commission judiciaire, il a pris la mesure sans précédent de donnant au projet de loi une deuxième lecture le 26 février 1964, contournant ainsi le Comité judiciaire, et l'envoyant immédiatement au Sénat pour débat.

Lorsque le projet de loi a été soumis au Sénat pour débat le 30 mars 1964, le « bloc du Sud » composé de 18 sénateurs démocrates du sud et du seul républicain John Tower of Texas, dirigé par Richard Russell, a lancé une obstruction pour empêcher son adoption.[23] Russell a proclamé, "Nous résisterons jusqu'au bout à toute mesure ou tout mouvement qui tendrait à provoquer l'égalité sociale et le mélange et la fusion des races dans nos États [du Sud]." [24]

Une forte opposition au projet de loi est également venue du sénateur Strom Thurmond, qui était encore démocrate à l'époque : « Cette soi-disant propositions pour les droits civils [sic], que le président a envoyé à Capitol Hill pour promulgation, sont inconstitutionnels, inutiles, imprudents et dépassent le domaine de la raison. C'est le pire paquet de droits civiques jamais présenté au Congrès et rappelle les propositions et les actions de reconstruction du Congrès républicain radical. » [25]

Après 54 jours d'obstruction systématique, les sénateurs Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen et Thomas Kuchel ont présenté un projet de loi de substitution qui, espéraient-ils, le surmonterait en combinant un nombre suffisant de républicains et de démocrates libéraux de base. Le projet de loi de compromis était plus faible que la version de la Chambre quant au pouvoir du gouvernement de réglementer la conduite des affaires privées, mais pas assez faible pour amener la Chambre à le reconsidérer. [26]

Le sénateur Robert Byrd a mis fin à son obstruction en opposition au projet de loi le matin du 10 juin 1964, après 14 heures et 13 minutes. Jusque-là, la mesure avait occupé le Sénat pendant 60 jours ouvrables, dont six samedis. La veille, le whip démocrate Hubert Humphrey, le gestionnaire du projet de loi, avait conclu qu'il disposait des 67 voix requises à l'époque pour mettre fin au débat et à l'obstruction systématique. Avec six sénateurs hésitants offrant une marge de victoire de quatre voix, le décompte final s'élevait à 71 à 29. Jamais auparavant dans toute son histoire le Sénat n'avait été en mesure de rassembler suffisamment de voix pour vaincre un flibustier sur un projet de loi sur les droits civiques, et une seule fois dans les 37 années écoulées depuis 1927 avaient-il accepté de cloturer pour n'importe quelle mesure. [27]

Le moment le plus dramatique lors du vote de clôture est survenu lorsque le sénateur Clair Engle a été amené dans la chambre. Souffrant d'un cancer du cerveau en phase terminale, incapable de parler, il a montré son œil gauche, signifiant son vote affirmatif "Oui" lorsque son nom a été appelé. Il est décédé sept semaines plus tard.

Le 19 juin, le projet de loi de compromis a été adopté par le Sénat par 73 voix contre 27, rapidement adopté par le comité de la conférence, qui a adopté la version sénatoriale du projet de loi, puis a été adopté par les deux chambres du Congrès et promulgué par Johnson en juillet. 2, 1964. [28]

Totaux des votes Modifier

Les totaux sont en OuaisNon format:

  • La version originale de la Maison : 290-130 (69-31%)
  • Cloture au Sénat : 71-29 (71-29 %)
  • La version sénatoriale : 73-27 (73-27%)
  • La version du Sénat, telle que votée par la Chambre : 289-126 (70-30%)

Par groupe Modifier

La version originale de la Maison : [29]

La version sénatoriale, votée par la Chambre : [29]

Par région Modifier

Notez que « Southern », tel qu'il est utilisé ici, fait référence aux membres du Congrès des onze États qui avaient constitué les États confédérés d'Amérique pendant la guerre de Sécession. « Nord » fait référence aux membres des 39 autres États, quelle que soit la situation géographique de ces États. [31]

La Chambre des représentants : [31]

  • Nord : 72-6 (92-8 %)
  • Sud: 1-21 (5-95%) - Ralph Yarborough du Texas était le seul sudiste à voter en faveur au Sénat

Par parti et par région Modifier

La Chambre des représentants : [3] [31]

  • Démocrates du Sud : 8-83 (9-91%) - quatre représentants du Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle et Henry González), deux du Tennessee (Richard Fulton et Ross Bass), Claude Pepper de Floride et Charles L Weltner de Géorgie a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-11 (0-100 %)
  • Démocrates du Nord : 145-8 (95-5 %)
  • Républicains du Nord : 136-24 (85-15 %)

A noter que quatre Représentants ont voté Présent tandis que 12 n'ont pas voté.

  • Démocrates du Sud : 1-20 (5-95%) - seul Ralph Yarborough du Texas a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-1 (0-100%) - John Tower du Texas, le seul républicain du Sud à l'époque, a voté contre
  • Démocrates du Nord : 45-1 (98-2 %) - seul Robert Byrd de Virginie-Occidentale a voté contre
  • Républicains du Nord : 27-5 (84-16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) et Milward Simpson (WY) ont voté contre

Aspects Modifier

Droits des femmes Modifier

À peine un an plus tôt, le même Congrès avait adopté la loi sur l'égalité des salaires de 1963, qui interdisait les écarts de salaire fondés sur le sexe. L'interdiction de la discrimination sexuelle a été ajoutée à la loi sur les droits civils par Howard W. Smith, un puissant démocrate de Virginie qui a présidé le comité des règles de la Chambre et qui s'est fortement opposé à la législation. L'amendement de Smith a été adopté par un vote de 168 contre 133. Les historiens débattent de la motivation de Smith, qu'il s'agisse d'une tentative cynique de faire échouer le projet de loi par quelqu'un qui s'oppose aux droits civils à la fois pour les noirs et les femmes, ou une tentative de soutenir leurs droits en élargissant le projet de loi pour inclure les femmes. [33] [34] [35] [36] Smith s'attendait à ce que les républicains, qui avaient inclus des droits égaux pour les femmes dans la plate-forme de leur parti depuis 1944, [37] voteraient probablement pour l'amendement. Les historiens pensent que Smith essayait d'embarrasser les démocrates du Nord qui s'opposaient aux droits civiques des femmes parce que la clause était opposée par les syndicats. Le représentant Carl Elliott de l'Alabama a affirmé plus tard que " Smith se foutait des droits des femmes ", car " il essayait de faire tomber des voix soit à ce moment-là, soit plus tard parce qu'il y avait toujours un noyau dur d'hommes qui ne favorisaient pas les femmes droits", [38] et le Record du Congrès enregistre que Smith a été accueilli par des rires lorsqu'il a présenté l'amendement. [39]

Smith a affirmé qu'il ne plaisantait pas et il a sincèrement soutenu l'amendement. Avec le représentant Martha Griffiths, [40] il était le porte-parole en chef de l'amendement. [39] Pendant vingt ans, Smith avait parrainé l'Amendement pour l'égalité des droits (sans lien avec les questions raciales) à la Chambre parce qu'il y croyait. Pendant des décennies, il avait été proche du National Woman's Party et de sa dirigeante Alice Paul, qui avait été une figure de proue dans l'obtention du droit de vote pour les femmes en 1920, était co-auteur du premier amendement à l'égalité des droits et principal partisan de propositions d'égalité des droits depuis lors. Elle et d'autres féministes travaillaient avec Smith depuis 1945 en essayant de trouver un moyen d'inclure le sexe en tant que catégorie de droits civils protégée et pensaient que le moment était venu. [41] Griffiths a soutenu que la nouvelle loi protégerait les femmes noires mais pas les femmes blanches, et c'était injuste pour les femmes blanches. L'avocate féministe noire Pauli Murray a écrit un mémorandum de soutien à la demande de la Fédération nationale des femmes d'affaires et professionnelles. [42] Griffiths a également soutenu que les lois « protégeant » les femmes des emplois désagréables étaient en fait conçues pour permettre aux hommes de monopoliser ces emplois, ce qui était injuste pour les femmes qui n'étaient pas autorisées à essayer ces emplois. [43] L'amendement a été adopté avec les votes des Républicains et des Démocrates du Sud. La loi définitive a été adoptée avec les votes des républicains et des démocrates du Nord. Ainsi, comme l'a expliqué le juge William Rehnquist dans Banque d'épargne Meritor c. Vinson, « L'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe a été ajoutée au titre VII à la dernière minute sur le parquet de la Chambre des représentants [. ] le projet de loi a été rapidement adopté tel qu'amendé, et il nous reste peu d'historique législatif pour nous guider dans l'interprétation de la Loi interdisant la discrimination fondée sur le « sexe ». [44]

Déségrégation Modifier

L'un des arguments les plus préjudiciables des opposants au projet de loi était qu'une fois adopté, le projet de loi exigerait des bus forcés pour atteindre certains quotas raciaux dans les écoles. [45] Les partisans du projet de loi, comme Emanuel Celler et Jacob Javits, ont déclaré que le projet de loi n'autoriserait pas de telles mesures. Le principal sponsor, le sénateur Hubert Humphrey (D-MN) a écrit deux amendements spécifiquement conçus pour interdire les bus. [45] Humphrey a dit, " si le projet de loi devait l'y obliger, ce serait une violation [de la Constitution], parce qu'il traiterait la question sur la base de la race et nous transporterions des enfants à cause de la race ". [45] Alors que Javits a déclaré que tout fonctionnaire du gouvernement qui chercherait à utiliser le projet de loi à des fins de transport en bus « se ridiculiserait », deux ans plus tard, le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social a déclaré que les districts scolaires du Sud seraient tenus de respecter les règles mathématiques. ratios d'étudiants par autobus. [45]

Répercussions politiques Modifier

Le projet de loi a divisé et engendré un changement à long terme dans le soutien démographique des deux parties. Le président Kennedy s'est rendu compte que soutenir ce projet de loi risquerait de perdre le soutien écrasant du Sud au Parti démocrate. Le procureur général Robert F. Kennedy et le vice-président Johnson avaient tous deux fait pression pour l'introduction de la législation sur les droits civils. Johnson a déclaré à l'assistant de Kennedy, Ted Sorensen, que "je sais que les risques sont grands et que nous pourrions perdre le Sud, mais ce genre d'États peut être perdu de toute façon". [46] Le sénateur Richard Russell, Jr. a averti plus tard le président Johnson que son fort soutien au projet de loi sur les droits civiques "ne vous coûtera pas seulement le Sud, cela vous coûtera l'élection". [47] Johnson, cependant, a remporté les élections de 1964 par l'un des plus grands glissements de terrain de l'histoire américaine. Le Sud, qui comptait cinq États républicains en 1964, est devenu un bastion du Parti républicain dans les années 1990. [48]

Bien que des majorités dans les deux partis aient voté pour le projet de loi, il y a eu des exceptions notables. Bien qu'il se soit opposé à la ségrégation forcée, [49] le candidat présidentiel républicain de 1964, le sénateur Barry Goldwater de l'Arizona, a voté contre le projet de loi, en remarquant : « Vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité. Goldwater avait soutenu les tentatives précédentes d'adopter une législation sur les droits civiques en 1957 et 1960 ainsi que le 24e amendement interdisant la capitation. Il a déclaré que la raison de son opposition au projet de loi de 1964 était le titre II, qui, à son avis, violait la liberté individuelle et les droits des États. Les démocrates et les républicains des États du Sud se sont opposés au projet de loi et ont mené une obstruction infructueuse de 83 jours, y compris les sénateurs Albert Gore, Sr. (D-TN) et J. William Fulbright (D-AR), ainsi que le sénateur Robert Byrd (D -WV), qui a personnellement fait de l'obstruction pendant 14 heures d'affilée.

Résistance continue Modifier

Certains propriétaires d'entreprises blancs ont affirmé que le Congrès n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'interdire la ségrégation dans les lieux publics. Par exemple, Moreton Rolleston, le propriétaire d'un motel à Atlanta, en Géorgie, a déclaré qu'il ne devrait pas être contraint de servir les voyageurs noirs, affirmant que « la question fondamentale [. ] est de savoir si le Congrès a ou non le pouvoir de retirer la liberté de un individu à gérer son entreprise comme il l'entend dans la sélection et le choix de ses clients". [50] Rolleston a affirmé que le Civil Rights Act de 1964 était une violation du quatorzième amendement et a également violé les cinquième et treizième amendements en le privant de " liberté et propriété sans procédure régulière ". [50] Dans Heart of Atlanta Motel c. États-Unis (1964), la Cour suprême a jugé que le Congrès tirait son autorité de la clause sur le commerce de la Constitution, rejetant les prétentions de Rolleston.

La résistance à la clause d'accommodement public s'est poursuivie pendant des années sur le terrain, notamment dans le Sud. [51] Lorsque des étudiants locaux d'Orangeburg, en Caroline du Sud, ont tenté de déségréger un bowling en 1968, ils ont été violemment attaqués, ce qui a entraîné des émeutes et ce qui est devenu connu sous le nom de "massacre d'Orangeburg". [52] La résistance des commissions scolaires s'est poursuivie au cours de la décennie suivante, les baisses les plus importantes de la ségrégation scolaire entre Noirs et Blancs n'ayant eu lieu qu'à la fin des années 1960 et au début des années 1970 à la suite des Green c. Conseil scolaire du comté du comté de New Kent (1968) décision de justice. [53]

Impact ultérieur sur les droits LGBT Modifier

En juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué dans trois affaires (Bostock c. Comté de Clayton, Altitude Express, Inc. c. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi) que le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdisait aux employeurs de discriminer sur la base du sexe, interdisait également aux employeurs de discriminer sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [54] Par la suite, États-Unis aujourd'hui a déclaré qu'en plus de la discrimination dans l'emploi LGBTQ, "[l]a décision du tribunal est susceptible d'avoir un impact considérable sur les lois fédérales sur les droits civils interdisant la discrimination sexuelle dans l'éducation, les soins de santé, le logement et le crédit financier". [55] Le 23 juin 2020, œil étrange les acteurs Jonathan Van Ness et Bobby Berk ont ​​salué les décisions du Civil Right Act, que Van Ness a qualifié de "grand pas dans la bonne direction". [56] Mais tous les deux ont encore exhorté le Congrès des États-Unis à adopter la loi sur l'égalité proposée, qui, selon Berk, modifierait la loi sur les droits civils afin qu'elle « étende vraiment les droits aux soins de santé et au logement ». [56]

Titre I—droits de vote Modifier

Ce titre interdisait l'application inégale des conditions d'inscription sur les listes électorales. Le titre I n'a pas éliminé les tests d'alphabétisation, qui constituaient une barrière pour les électeurs noirs, les autres minorités raciales et les blancs pauvres du Sud, ni ne traitaient les représailles économiques, la répression policière ou la violence physique contre les électeurs non blancs. Alors que la Loi exigeait que les règles et procédures de vote soient appliquées de manière égale à toutes les races, elle n'a pas aboli le concept de « qualification » d'électeur. Il a accepté l'idée que les citoyens n'ont pas automatiquement le droit de vote mais devraient répondre à des normes allant au-delà de la citoyenneté. [57] [58] [59] La Loi sur les droits de vote de 1965 a directement abordé et éliminé la plupart des qualifications de vote au-delà de la citoyenneté. [57]

Titre II—logements publics Modifier

La discrimination illégale fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les hôtels, motels, restaurants, théâtres et tous les autres établissements publics engagés dans le commerce interétatique a exempté les clubs privés sans définir le terme « privé ». [60]

Titre III — déségrégation des équipements publics Modifier

Interdit aux gouvernements étatiques et municipaux de refuser l'accès aux installations publiques en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale.

Titre IV — déségrégation de l'enseignement public Modifier

Application de la déségrégation des écoles publiques et autorisation du procureur général des États-Unis à intenter des poursuites pour faire appliquer ladite loi.

Titre V—Commission des droits civiques Modifier

A élargi la Commission des droits civils établie par la précédente loi sur les droits civils de 1957 avec des pouvoirs, des règles et des procédures supplémentaires.

Titre VI — non-discrimination dans les programmes bénéficiant d'une aide fédérale Modifier

Empêche la discrimination par les programmes et les activités qui reçoivent des fonds fédéraux. Si un bénéficiaire de fonds fédéraux est trouvé en violation du Titre VI, ce bénéficiaire peut perdre son financement fédéral.

Ce titre déclare que la politique des États-Unis est que la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne doit pas se produire dans le cadre de programmes et d'activités bénéficiant d'une aide financière fédérale et autorise et ordonne aux ministères et organismes fédéraux appropriés de prendre action pour mener à bien cette politique. Ce titre n'est pas destiné à s'appliquer aux programmes d'aide à l'étranger. Section 601 - Cette section énonce le principe général selon lequel aucune personne aux États-Unis ne doit être exclue de la participation ou autrement discriminée en raison de la race, de la couleur ou de l'origine nationale dans le cadre d'un programme ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale.

L'article 602 ordonne à chaque agence fédérale administrant un programme d'aide financière fédérale au moyen d'une subvention, d'un contrat ou d'un prêt de prendre des mesures conformément à une règle, un règlement ou un ordre d'application générale pour appliquer le principe de l'article 601 d'une manière compatible avec la réalisation des objectifs de la loi autorisant l'aide. En cherchant à obtenir le respect de ses exigences imposées en vertu du présent article, un organisme est autorisé à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de poursuivre l'aide dans le cadre d'un programme à tout bénéficiaire pour lequel il y a eu une conclusion expresse à la suite d'une audience d'un manquement pour se conformer aux exigences de ce programme, et il peut également employer tout autre moyen autorisé par la loi. Cependant, chaque agence est invitée d'abord à rechercher le respect de ses exigences par des moyens volontaires.

L'article 603 prévoit que toute action de l'agence prise conformément à l'article 602 sera soumise à un tel contrôle judiciaire qui serait disponible pour des actions similaires par cette agence pour d'autres motifs. Lorsque l'action de l'agence consiste à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de maintenir une aide financière en raison d'une conclusion selon laquelle le bénéficiaire ne s'est pas conformé aux exigences de l'agence imposées en vertu de l'article 602, et que l'action de l'agence ne serait pas autrement assujettie à un contrôle judiciaire en vertu de la loi en vigueur, le contrôle juridictionnel est néanmoins ouvert à toute personne lésée conformément à l'article 10 de la Loi sur la procédure administrative (5 USC § 1009). L'article stipule également explicitement que dans cette dernière situation, une telle action de l'agence ne doit pas être considérée comme relevant d'un pouvoir discrétionnaire non révisable au sens de l'article 10. Le but de cette disposition est d'éviter l'argument éventuel selon lequel, bien que l'article 603 prévoie un examen conformément à la l'article 10, l'article 10 lui-même a une exception pour une action « conduite à la discrétion de l'agence », qui pourrait autrement être reportée à l'article 603. Cependant, cette disposition de l'article 603 n'a pas pour objet de modifier la portée du contrôle judiciaire comme le prévoit actuellement l'article 10(e) de la loi sur la procédure administrative.

Le décret du 11 décembre 2019 sur la lutte contre l'antisémitisme stipule : « Bien que le titre VI ne couvre pas la discrimination fondée sur la religion, les personnes qui subissent une discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne perdent pas la protection en vertu du titre VI pour être également un membre d'un groupe qui partage des pratiques religieuses communes. La discrimination contre les Juifs peut donner lieu à une violation du titre VI lorsque la discrimination est fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale d'un individu. La politique du pouvoir exécutif est de faire appliquer le titre VI contre les formes interdites de discrimination enracinées dans l'antisémitisme aussi vigoureusement que contre toutes les autres formes de discrimination interdites par le titre VI. L'ordonnance précise que les agences responsables de l'application du titre VI doivent « examiner » la définition de travail (non juridiquement contraignante) de l'antisémitisme adoptée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) le 26 mai 2016, ainsi que la liste des exemples contemporains de l'IHRA. d'antisémitisme, « dans la mesure où tout exemple pourrait être utile comme preuve d'une intention discriminatoire ». [61]

Titre VII — égalité des chances en matière d'emploi Modifier

Le titre VII de la loi, codifié en tant que sous-chapitre VI du chapitre 21 du titre 42 du Code des États-Unis, interdit la discrimination par les employeurs couverts sur la base de la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale (voir 42 USC § 2000e-2 [62] ). Le titre VII s'applique à et couvre un employeur « qui a quinze (15) employés ou plus pour chaque jour ouvrable dans chacune des vingt semaines civiles ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente », comme indiqué dans la section Définitions sous 42 U.S.C. §2000e(b). Le titre VII interdit également la discrimination à l'encontre d'un individu en raison de son association avec un autre individu d'une race, d'une couleur, d'une religion, d'un sexe ou d'une origine nationale particulière, par exemple par un mariage interracial. [63] Le Titre VII du TEE a également été complété par une législation interdisant la discrimination fondée sur la grossesse, l'âge et le handicap (voir Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [64] Americans with Disabilities Act of 1990).

Dans des situations très étroitement définies, un employeur est autorisé à discriminer sur la base d'un trait protégé si le trait est une qualification professionnelle de bonne foi (BFOQ) raisonnablement nécessaire au fonctionnement normal de cette entreprise ou entreprise particulière. Pour faire une défense BFOQ, un employeur doit prouver trois éléments : une relation directe entre le trait et la capacité d'accomplir le travail le rapport du BFOQ avec « l'essence » ou la « mission centrale de l'entreprise de l'employeur », et qu'il n'y en a pas moins alternative restrictive ou raisonnable (Travailleurs unis de l'automobile c. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ est une exception extrêmement étroite à l'interdiction générale de la discrimination fondée sur des traits protégés (Dothard contre Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La préférence d'un employeur ou d'un client pour un individu d'une religion particulière n'est pas suffisante pour établir un BFOQ (Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi c. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Le titre VII permet à tout employeur, organisation syndicale, comité mixte patronal-syndical ou agence pour l'emploi de contourner la « pratique d'emploi illégale » pour toute personne impliquée avec le Parti communiste des États-Unis ou de toute autre organisation tenue de s'inscrire en tant que communiste- action ou organisation du front communiste par ordre définitif du Conseil de contrôle des activités subversives conformément à la Loi sur le contrôle des activités subversives de 1950. [65]

Il existe des exceptions partielles et totales au titre VII pour quatre types d'employeurs :

  • Gouvernement fédéral (les interdictions contre la discrimination dans l'emploi en vertu du Titre VII sont désormais applicables à certains bureaux du gouvernement fédéral en vertu de 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral [66]
  • Groupes religieux effectuant des travaux liés aux activités du groupe, y compris les établissements d'enseignement associés
  • Organisations privées de bonne foi à but non lucratif

L'amendement Bennett est une disposition du droit du travail américain au titre VII qui limite les plaintes pour discrimination fondée sur le sexe concernant la rémunération aux règles de l'Equal Pay Act de 1963. différenciation est autorisée par " la loi sur l'égalité des rémunérations.

La Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC), ainsi que certaines agences de pratiques d'emploi équitables (FEPA), appliquent le titre VII (voir 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] L'EEOC et les FEPA de l'État enquêtent, arbitrent et peuvent intenter des poursuites au nom des employés. Lorsqu'une loi d'un État contredit la loi fédérale, elle est annulée. [67] Chaque état excepté l'Arkansas et le Mississippi maintient un état FEPA (voir EEOC et l'annuaire d'état FEPA). Le titre VII prévoit également qu'un particulier peut intenter une action en justice privée. Ils doivent déposer une plainte de discrimination auprès de l'EEOC dans les 180 jours suivant la connaissance de la discrimination ou ils peuvent perdre le droit de porter plainte. Le titre VII s'applique uniquement aux employeurs qui emploient 15 employés ou plus pendant 20 semaines ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente (42 U.S.C. § 2000e#b).

Précédents administratifs Modifier

En 2012, l'EEOC a statué que la discrimination en matière d'emploi sur la base de l'identité de genre ou du statut de transgenre est interdite en vertu du titre VII. La décision a jugé que la discrimination fondée sur l'identité de genre était qualifiée de discrimination fondée sur le sexe, que la discrimination soit due à des stéréotypes sexuels, à un malaise face à une transition ou à une discrimination due à un changement perçu dans le sexe de l'individu. [68] [69] En 2014, l'EEOC a engagé deux poursuites contre des entreprises privées pour discrimination fondée sur l'identité de genre, avec des poursuites supplémentaires à l'étude. [70] Depuis novembre 2014 [mise à jour] , le commissaire Chai Feldblum s'efforce activement de mieux faire connaître les recours du titre VII pour les personnes discriminées sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [71] [72] [ besoin de mise à jour ]

Le 15 décembre 2014, en vertu d'un mémorandum publié par le procureur général Eric Holder, le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a adopté une position alignée sur celle de l'EEOC, à savoir que l'interdiction de la discrimination sexuelle en vertu du titre VII englobe l'interdiction de la discrimination fondée sur identité de genre ou statut transgenre. Le ministère de la Justice avait déjà cessé de s'opposer aux allégations de discrimination déposées par des employés transgenres fédéraux. [73] L'EEOC a réédité en 2015 une autre note non contraignante, réaffirmant sa position selon laquelle l'orientation sexuelle était protégée en vertu du titre VII. [74]

En octobre 2017, le procureur général Jeff Sessions a retiré le mémorandum Holder. [75] Selon une copie de la directive de Sessions examinée par Actualités BuzzFeed, il a déclaré que le titre VII devrait être interprété de manière restrictive pour couvrir la discrimination entre « hommes et femmes ». Sessions a déclaré qu'en droit, « le titre VII n'interdit pas la discrimination fondée sur l'identité de genre en soi ». [76] Devin O'Malley, au nom du DOJ, a déclaré que « la dernière administration a abandonné ce principe fondamental [que le ministère de la Justice ne peut pas étendre la loi au-delà de ce que le Congrès a prévu], ce qui a nécessité l'action d'aujourd'hui. Sharon McGowan, une avocate de Lambda Legal qui a précédemment servi dans la division des droits civiques du DOJ, a rejeté cet argument, affirmant que « [C]e mémo n'est pas en fait un reflet de la loi telle qu'elle est, c'est un reflet de ce que souhaite le DOJ la loi était » et « Le ministère de la Justice se remet en fait de faire une loi anti-transgenre devant les tribunaux. » [75] Mais l'EEOC n'a pas changé sa position, la mettant en contradiction avec le DOJ dans certains cas. [74]

Titre VIII — statistiques d'inscription et de vote Modifier

Compilation requise des données d'inscription des électeurs et de vote dans les zones géographiques spécifiées par la Commission des droits civils.

Titre IX — intervention et retrait des affaires Modifier

Le titre IX a facilité le transfert des affaires de droits civils des tribunaux des États américains vers les tribunaux fédéraux. C'était d'une importance cruciale pour les militants des droits civiques [ qui? ] qui ont soutenu qu'ils ne pouvaient pas obtenir des procès équitables dans les tribunaux de l'État. [ citation requise ]

Titre X—Service des relations communautaires Modifier

Création du service des relations communautaires, chargé d'aider dans les conflits communautaires impliquant des allégations de discrimination.

Titre XI—divers Modifier

Le titre XI donne à un défendeur accusé de certaines catégories d'outrage criminel dans une affaire relevant des titres II, III, IV, V, VI ou VII de la Loi le droit à un procès devant jury. S'il est reconnu coupable, le défendeur peut être condamné à une amende d'un montant ne dépassant pas 1 000 $ ou emprisonné pour une durée maximale de six mois.

Loi sur l'égalité des chances dans l'emploi de 1972 Modifier

Entre 1965 et 1972, le Titre VII n'avait aucune disposition d'application stricte. Au lieu de cela, la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi n'était autorisée qu'à enquêter sur les allégations externes de discrimination. L'EEOC pourrait alors renvoyer les affaires au ministère de la Justice pour litige si un motif raisonnable était trouvé. L'EEOC a documenté la nature et l'ampleur des pratiques d'emploi discriminatoires, la première étude de ce genre réalisée.

En 1972, le Congrès a adopté la loi sur l'égalité des chances dans l'emploi. [77] La ​​loi a modifié le titre VII et a donné à l'EEOC le pouvoir d'engager son propre litige en matière d'exécution. L'EEOC jouait désormais un rôle majeur dans l'orientation des interprétations judiciaires de la législation sur les droits civils. La commission a également été autorisée pour la première fois à définir la « discrimination », un terme exclu de la loi de 1964. [78]

Jurisprudence Titre II Modifier

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis (1964) Modifier

Après l'adoption du Civil Rights Act de 1964, la Cour suprême a confirmé l'application de la loi au secteur privé, au motif que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce entre les États. L'affaire phare Heart of Atlanta Motel c. États-Unis a établi la constitutionnalité de la loi, mais n'a pas réglé toutes les questions juridiques qui l'entourent.


50 ans après le Civil Rights Act, les Américains voient des progrès sur la race

Cinquante ans après la signature du Civil Rights Act de 1964, la majorité des Noirs et des Blancs pensent que de réels progrès ont été accomplis pour éliminer la discrimination raciale, mais la plupart disent qu'au moins une certaine discrimination existe encore aujourd'hui. Les Afro-Américains sont plus susceptibles que les Blancs de considérer la discrimination comme généralisée.

Plus de trois Américains sur quatre, dont la plupart des Blancs et des Noirs, pensent que l'adoption du Civil Rights Act de 1964 a été un événement très important dans l'histoire des États-Unis. Seulement 5 % ne considèrent pas qu'il s'agit d'un événement important.

Près de huit Américains sur dix pensent qu'il y a eu de réels progrès depuis les années 1960 pour se débarrasser de la discrimination raciale, seulement 19% disent qu'il n'y a pas eu beaucoup de progrès. Le pourcentage indiquant que des progrès ont été accomplis est resté assez constant ces dernières années, mais il a augmenté de près de 30 points depuis 1992.

Cependant, les points de vue sur les progrès diffèrent selon la race. Les Blancs (82 %) sont plus susceptibles que les Afro-Américains (59 %) de penser que de réels progrès ont été réalisés. Plus d'un tiers des Afro-Américains disent qu'il n'y a pas eu de réels progrès.

La longue marche pour les droits civiques

Mais peu - seulement 5 pour cent - pensent que tous les objectifs de Martin Luther King et du mouvement des droits civiques des années 1960 ont été atteints. Trente-huit pour cent pensent que la plupart de ces objectifs ont été atteints, mais 52 pour cent (dont 63 pour cent de Noirs) pensent que seuls certains des objectifs du mouvement des droits civiques ont été atteints.

De plus, la plupart des Américains disent que la discrimination contre les Noirs existe aujourd'hui, et les Noirs sont beaucoup plus susceptibles que les Blancs de penser qu'elle est omniprésente. Quarante et un pour cent des Noirs disent qu'il y a beaucoup de discrimination contre les Afro-Américains aujourd'hui, contre seulement 14 pour cent des Blancs qui disent cela.

Cinquante ans après la signature du Civil Rights Act de 1964, la plupart des Blancs (63 %) pensent que les Noirs et les Blancs ont une chance égale de progresser dans la société d'aujourd'hui, mais moins d'Afro-Américains - 46 % - partagent ce point de vue. Les Noirs sont plus susceptibles que les Blancs de dire que les Américains blancs ont de meilleures chances de progresser dans la société d'aujourd'hui que les Américains noirs.

Ce sondage a été réalisé par téléphone du 18 au 22 juin 2014 auprès de 1 009 adultes dans tout le pays. La collecte de données a été menée au nom de CBS News par SSRS of Media, Pa. Les numéros de téléphone ont été composés à partir d'échantillons de téléphones fixes et cellulaires standard. L'erreur due à l'échantillonnage pour les résultats basés sur l'ensemble de l'échantillon pourrait être de plus ou moins trois points de pourcentage. L'erreur pour les sous-groupes peut être plus élevée. Les entretiens ont été menés en anglais et en espagnol. Ce communiqué de sondage est conforme aux normes de divulgation du Conseil national des sondages publics.


Cinquante ans après le Civil Rights Act

Lorsque le président John F. Kennedy a demandé au Congrès en juin 1963 d'adopter ce qui allait devenir le Civil Rights Act de 1964, il a publié une série de statistiques destinées à mettre en évidence la division raciale persistante du pays un siècle après la proclamation d'émancipation.

Les Afro-Américains nés cette année-là, a déclaré Kennedy, avaient « environ la moitié des chances de terminer leurs études secondaires qu'un bébé blanc né au même endroit le même jour, un tiers des chances de terminer l'université, un tiers des beaucoup de chances de devenir un homme professionnel, deux fois plus de chances de se retrouver au chômage, environ un septième de chances de gagner 10 000 $ par an, une espérance de vie qui est de sept ans plus courte et les perspectives de ne gagner que la moitié de moins. »

Cinquante ans plus tard, à la veille de la célébration lundi de la fête de Martin Luther King Jr., la bataille pour mettre fin à la discrimination ouverte a été bien plus fructueuse que l'effort pour atteindre l'égalité économique, éducative ou sociale.

Les Noirs ont fait d'énormes progrès dans l'enseignement secondaire, mais restent à la traîne dans les taux d'obtention du diplôme universitaire. Leurs revenus ont augmenté et les taux de pauvreté ont diminué, mais un énorme écart de richesse subsiste, ainsi que des taux de chômage toujours élevés.

L'augmentation du pouvoir politique a été si importante que le taux de participation des Noirs a dépassé celui des Blancs lors de la course présidentielle de 2012, et le nombre d'élus noirs a été multiplié par sept. Mais alors que la ségrégation scolaire et la discrimination au travail ont diminué, trop d'Afro-Américains rentrent chez eux dans des quartiers ségrégués et souvent appauvris.

"Il y a eu un changement radical dans les attitudes et les principes", a déclaré Michael Wenger, chercheur principal au Joint Center for Political and Economic Studies, le principal groupe de réflexion du pays sur la socioéconomie afro-américaine. "Le changement a été beaucoup moins dramatique dans le comportement réel."

Le Civil Rights Act défendu par Kennedy et promulgué par le président Lyndon Johnson après la mort de JFK a réussi à ouvrir des logements publics, tels que des hôtels et des restaurants. Il a fallu plus de temps pour réduire la discrimination raciale sur le lieu de travail, mais cela aussi compte comme un succès. Et la menace de la loi de couper le financement fédéral a forcé la déségrégation des écoles dans le Sud.

"Nous ne devrions pas sous-estimer l'importance de cela", déclare Michael Klarman, professeur à la Harvard Law School spécialisé dans le droit constitutionnel et les droits civils. "Sans cela, nous n'aurions pas une classe moyenne noire aussi prospère qu'elle l'est. Nous n'aurions pas de président noir. Nous n'aurions pas autant de Noirs allant à la faculté de droit ou à la faculté de médecine."

Les attitudes du public ont radicalement changé. Dans les années 1960, la plupart des Blancs toléraient la discrimination au travail et la ségrégation scolaire. Aujourd'hui, la plupart disent accepter les préférences raciales nécessaires pour rectifier des décennies de discrimination.

Un sondage USA TODAY réalisé fin juin, après la décision de la Cour suprême sur l'utilisation des préférences raciales à l'Université du Texas, a révélé que 53% des Américains soutiennent les programmes d'action positive issus du mouvement des droits civiques. (Un sondage Gallup fin juillet a cependant révélé que ce chiffre tombe à 28% lorsque la question se concentre sur les admissions à l'université.)

D'un autre côté, les sondages du Pew Research Center montrent que près de neuf Noirs sur dix affirment que la discrimination existe toujours. Une personne sur trois déclare en avoir fait l'expérience au cours de l'année écoulée, ce nombre passe à une personne sur deux lorsqu'il s'agit du lieu de travail ou de l'isoloir.

Kennedy savait que le défi n'était pas seulement d'adopter des lois, mais de changer les cœurs et les esprits. « La loi à elle seule ne peut pas faire que les hommes voient bien », a-t-il déclaré. « Nous sommes avant tout confrontés à un problème moral.

La loi, cependant, est ce qu'il pourrait aborder. Et tandis que Kennedy n'a pas vécu pour le voir passer, le Civil Rights Act de 1964 a cherché à lutter contre la discrimination sur les lieux de travail, les écoles et les installations publiques, ainsi que dans les gouvernements étatiques et locaux.

Au cœur de la loi se trouvait le titre VII, qui interdisait la discrimination en matière d'emploi, et les programmes d'action positive qui en ont découlé. Barbara Arnwine, présidente du Lawyers Committee for Civil Rights Under Law, affirme que cet article de la loi "a changé le teint du lieu de travail américain, sans aucun doute".

En conséquence, la classe moyenne noire s'est développée, aidée en grande partie par l'emploi dans le gouvernement, où des millions d'Afro-Américains ont trouvé des emplois au niveau fédéral, étatique et local. Mais la concurrence accrue dans une économie mondiale a annulé une grande partie des gains qui auraient autrement été ressentis en réduisant la discrimination sur le lieu de travail.

« Enfin, lorsque les emplois ont été ouverts, les emplois ont commencé à disparaître », dit Klarman.

Les progrès au cours des 50 dernières années ont été « à couper le souffle et inimaginables », déclare l'avocat des droits civiques Ted Shaw, ancien président du NAACP Legal Defence and Educational Fund et professeur à la Columbia University School of Law. Néanmoins, dit-il, même l'élection d'un président noir "ne signifie pas que tous ces problèmes systémiques d'inégalité raciale ont disparu".

Dans presque toutes les catégories économiques, les Noirs ont gagné, mais pas assez. Le revenu familial médian (en dollars ajustés en fonction de l'inflation) est passé de 22 000 $ en 1963 à plus de 40 000 $ aujourd'hui, soit encore à peine les deux tiers de la médiane pour tous les Américains. Le chômage des Noirs reste le double du chômage des Blancs, comme en 1972.

Le taux de pauvreté des Noirs est passé de plus de 40 % dans les années 1960 à environ 27 % aujourd'hui, la pauvreté des enfants est également passée de 67 % à environ 40 %. Cependant, ces chiffres sont toujours flagrants. Et l'écart de richesse globale est de plus de 5 pour 1 entre les Blancs et les Noirs : le ménage blanc moyen avait près de 800 000 $ d'actifs en 2011, contre 154 000 $ pour les Noirs.

"L'impact de la loi sur les droits civiques est totalement défini par l'endroit où vous vous trouvez au début - économiquement, géographiquement et socialement", explique William Chafe, spécialiste des droits civiques et professeur émérite d'histoire à l'Université Duke. "Il y a eu une augmentation significative de la classe moyenne noire. Mais cela n'a pratiquement pas eu d'effet sur les 50 % qui étaient au bas de l'échelle."

En ce qui concerne la déségrégation des écoles, le Civil Rights Act a accordé aux Afro-Américains la récompense qui restait encore insaisissable 10 ans après Brown v. Board of Education.

En 1964, seulement un Noir sur quatre de plus de 25 ans avait obtenu son diplôme d'études secondaires. Aujourd'hui, le nombre est de 85 %. Le pourcentage de Noirs titulaires d'un diplôme universitaire est passé de 4 % à plus de 21 %, mais il reste encore beaucoup à faire. Le taux pour les blancs est de 34 %.

Lorsque les portes de l'école se sont ouvertes, une population longtemps exclue des écoles de quartier ou des collèges et universités d'élite a eu besoin d'aide. Même aujourd'hui, les Afro-Américains n'ont pas rattrapé les Blancs en termes de niveau d'instruction. Le pourcentage d'étudiants noirs diplômés oscille autour de 40 %, contre 62 % pour les Blancs, 50 % pour les Hispaniques et près de 70 % pour les Américains d'origine asiatique, selon les données du ministère de l'Éducation.

"La classe et la pauvreté ont largement supplanté la race comme cause d'inégalité aujourd'hui, en particulier dans l'éducation", déclare John Brittain, professeur de droit à l'Université du district de Columbia et ancien avocat en chef du Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law. Appelant cela une ségrégation « de facto » plutôt que « de jure », Brittain déclare : « C'est le défi 40 à 50 ans plus tard.

Gary Orfield, professeur et codirecteur du Civil Rights Project à l'UCLA, a dénoncé la situation à laquelle sont confrontés les Afro-Américains dans une critique cinglante du deuxième discours inaugural du président Obama l'année dernière.

"La plupart des Blancs pensent que les minorités ont déjà des chances égales", a déclaré Orfield. Mais "le pic de l'équité dans l'accès à l'université s'est produit dans les années 1970, et il existe aujourd'hui de très grands écarts. Les écoles d'enfants noirs ont régulièrement réintégré. et ont des taux de diplomation plus faibles, des enseignants moins qualifiés et des offres éducatives plus faibles.

La force motrice de la politique des droits civiques aujourd'hui, a déclaré Orfield, est la Cour suprême. Bien qu'il ait soutenu la prise en compte de la race pour créer un corps étudiant diversifié, ses décisions historiques en 1978, 2003 et 2013 ont réprimandé les universités pour avoir trop insisté sur la race. Et les juges semblent prêts cette année à approuver l'interdiction à l'échelle de l'État du Michigan des politiques d'action positive, ce que sept autres États ont également, dont la Californie et la Floride.

La loi sur les droits civiques a été suivie de lois distinctes sur le droit de vote en 1965 et le logement équitable en 1968 — encore une fois, avec des résultats mitigés.

Les gains des Noirs dans l'isoloir ont été spectaculaires. Lors de l'élection présidentielle de l'année dernière, la participation des Noirs a dépassé celle des Blancs pour la première fois, selon les données du recensement. Et le nombre d'élus noirs est passé de moins de 1 500 en 1970 à plus de 10 500 aujourd'hui.

Les choses se sont tellement améliorées, en fait, que la Cour suprême a annulé en juin dernier l'outil le plus puissant de la loi sur les droits de vote pour bloquer la discrimination dans l'isoloir. En conséquence, des États comme le Texas et la Caroline du Nord ont décidé de rétablir certaines restrictions.

Les progrès en matière de logement ont été beaucoup plus lents. Alors que la loi sur les droits civils a ouvert des logements publics, la loi sur le logement équitable de 1968 n'a pas réussi à augmenter sensiblement les taux de propriété des Noirs, et près de six Afro-Américains sur 10 vivent toujours dans des quartiers ségrégués.

Pour toutes ces raisons – les progrès économiques et éducatifs associés aux problèmes auxquels sont toujours confrontées les familles noires – les leaders des droits restent attachés à la cause.


LE BILL DU SIÈCLE La bataille épique pour la loi sur les droits civiques Par Clay Risen

Lorsque le président Lyndon B. Johnson a signé le Civil Rights Act il y a 50 ans, ses partisans jubilaient naturellement. La lutte pour son contenu — en fait, son existence même — avait été longue et ardue. Enfin, le projet de loi était devenu « la loi du pays », écrivait le Washington Post. Il ne pouvait y avoir "aucun doute sur son authenticité". Personne ne pouvait « le dénigrer en tant que législation judiciaire » – une référence à l'hostilité des ségrégationnistes envers la Cour suprême de 1954 Brown c. Conseil de l'éducation décision – car elle a été « dûment adoptée par les représentants élus du peuple américain ». Les règles et procédures établies ont été suivies. Enfin, avec la promulgation du projet de loi, « toute la majesté des États-Unis le soutient désormais ».

Le Civil Rights Act de 1964, soutient Clay Risen dans son impressionnant et convaincant « Le projet de loi du siècle », était « l'acte législatif le plus important adopté dans l'Amérique du XXe siècle ». Atteignant « profondément dans le tissu social de la nation », il a renversé un système de domination raciale qui avait longtemps subordonné les Afro-Américains à la domination des Blancs du Sud. La ségrégation dans les établissements publics tels que les théâtres, les restaurants, les hôtels et les magasins (mais pas dans les clubs privés) était interdite, tout comme la discrimination par les syndicats et les entreprises privées employant plus de 50 travailleurs. Le gouvernement fédéral pouvait désormais retenir les fonds des programmes étatiques et locaux engagés dans la discrimination raciale, tandis que le ministère de la Justice obtenait de nouveaux pouvoirs pour poursuivre les districts scolaires résistant aux ordonnances judiciaires de déségrégation. Bien que la loi n'ait pas mis fin à toute oppression raciale, conclut Risen, elle a néanmoins « révolutionné la société américaine en plaçant indéniablement et avec force le gouvernement fédéral du côté des Afro-Américains ».

Si la promulgation du projet de loi apparaît inéluctable 50 ans après les faits, son sort semblait tout sauf prédéterminé à ses contemporains. « Au début de 1963, nous rappelle Risen, peu s'attendaient à autre chose qu'une action fédérale symbolique sur les droits civils. Le président John F. Kennedy avait relativement peu fait pour perturber les membres du Congrès du Sud qui étaient implacablement hostiles aux contestations de l'ordre racial de leur région et dont l'ancienneté considérable leur donnait le pouvoir de bloquer son programme législatif plus large. Les événements de cette année - en particulier la campagne contre la ségrégation à Birmingham, la répression policière dirigée contre elle, la marche sur Washington et les manifestations apparemment innombrables à plus petite échelle à travers le pays - ont rendu l'inaction fédérale de plus en plus intenable et ont poussé un projet de loi sur les droits civiques carrément sur le agenda politique national.

Mais quel type de facture ? Celui proposé par Kennedy avait simultanément provoqué la colère des Blancs du Sud et déçu les libéraux et les militants des droits civiques qui le trouvaient trop faible. L'assassinat de Kennedy en novembre a tout changé, alors qu'un nouveau président a saisi l'occasion pour embrasser de tout cœur la cause des droits civiques.

Alors que les contours généraux des origines et de l'adoption du projet de loi sont connus, la façon dont ses partisans l'ont fait naviguer dans les eaux agitées du Congrès ne l'est pas. Dans la mémoire populaire, et dans plus que quelques livres, les acteurs centraux sont le président Johnson et Martin Luther King Jr. Risen maintient, cependant, que ni l'un ni l'autre n'était le « premier moteur » : King n'a joué aucun rôle dans l'élaboration de la loi, et Le rôle de Johnson a été exagéré. Ce que le président offrait, c'était un leadership moral, jouant le rôle de «pom-pom girl et d'exhortant en chef», travaillant au téléphone et tentant de tordre les bras du Congrès. Pourtant, "il y a peu de preuves qu'il a fait beaucoup pour influencer de nombreux votes". En effet, sa crainte d'un échec législatif, pour lequel il serait blâmé, l'a amené à se retirer de son « étroite identification avec le projet de loi » initiale et à permettre au ministère de la Justice et aux dirigeants du Congrès de faire le gros du travail.

En fin de compte, insiste Risen, Johnson était « tout au plus un acteur de soutien » dans un drame dont les « vrais héros » étaient les démocrates et les républicains qui ont collaboré, malgré la méfiance les uns envers les autres, pour assurer la survie et le triomphe du projet de loi. C'est leur histoire – de réunions stratégiques quotidiennes, de beuveries nocturnes, de manœuvres parlementaires et de concessions législatives qui ont surmonté la plus longue obstruction de l'histoire des États-Unis et repoussé des amendements débilitants – qui constitue le cœur du livre. Même si nous savons comment l'histoire se termine, Risen propose un récit plein de suspense, traduisant efficacement l'appréhension que les partisans du projet de loi ont éprouvée jusqu'au moment de son adoption.

Malgré toute l'énergie dépensée pour Capitol Hill, affirme-t-il en outre, le projet de loi n'aurait pas été adopté sans le « nombre total et les efforts incessants » de « des milliers de militants syndicaux, des droits civiques et religieux ». La Leadership Conference on Civil Rights a suivi de près les débats du Congrès et coordonné les efforts des « bus chargés de fantassins » sur une « sainte croisade » qui arrivaient quotidiennement pour faire pression, manifester ou témoigner. Pour Risen, les héros méconnus étaient les militants religieux qui ont fait pression sur les législateurs conservateurs du Midwest et sont descendus à Washington pour prier et protester. « Personne d'autre ne pourrait égaler leur main-d'œuvre, leur cohésion organisationnelle ou leur passion », affirme-t-il. Hubert Humphrey, le démocrate du Minnesota qui a mené la charge au Sénat, a estimé que "le secret de l'adoption du projet de loi réside dans les groupes de prière". Son adversaire ségrégationniste, le sénateur Richard Russell, a malheureusement souscrit à cet avis, se plaignant que "Washington n'a pas vu un lobby aussi gigantesque et bien organisé depuis l'époque législative de la loi Volstead et de l'amendement sur la prohibition". Compte tenu du crédit que Risen accorde aux militants religieux et autres, il est surprenant qu'ils n'apparaissent que comme des acteurs de passage dans le drame plus large.

En atténuant mais pas en éliminant les inégalités raciales, conclut Risen, le Civil Rights Act « a réorienté le pays. . . sur la voie d'une véritable égalité raciale », un point final qui pourrait « ne jamais être atteint ». Faire de la promesse de l'acte une réalité a nécessité une mobilisation continue d'innombrables personnes au cours des décennies qui ont suivi. Il s'est avéré que les murs de Jim Crow ne se sont pas effondrés du jour au lendemain, bien qu'ils se soient effondrés plus rapidement que beaucoup ne l'avaient prévu. Une législation supplémentaire, en particulier sur les droits de vote, serait nécessaire pour résoudre les problèmes que la loi de 1964 a laissés intacts. L'ère post-acte tombe naturellement en dehors du laps de temps de Risen, mais les développements ultérieurs ont révélé non seulement la grande portée de la loi, mais aussi ses limites, comme le reconnaît brièvement Risen. Les années qui ont suivi ont vu de sérieux débats parmi les partisans, dont beaucoup sont venus remettre en question l'ampleur des changements produits par la législation. Leurs voix et critiques reçoivent peu d'attention ici.

« Le projet de loi du siècle » est un récit festif approprié qui est une lecture indispensable pour comprendre à quoi les militants des droits civiques et les politiciens se sont heurtés dans leur campagne pour renverser Jim Crow. La loi a peut-être été la réalisation législative la plus importante du XXe siècle, mais ce n'était qu'une étape, bien qu'importante, dans un processus beaucoup plus long qui se poursuit toujours.


Voici l'histoire de la bataille pour l'égalité de rémunération pour les femmes américaines

Sur la base des chiffres nationaux sur les disparités salariales, une hypothétique femme américaine devrait continuer à travailler jusqu'au 14 avril 2015 environ afin de gagner le même montant d'argent qu'un homme faisant le même travail aurait gagné en 2014, c'est pourquoi le groupe militant du Comité national sur l'équité salariale a choisi mardi comme Journée de l'égalité salariale de cette année. Bien que le sujet bénéficie d'un temps d'antenne supplémentaire aujourd'hui, le débat sur l'égalité salariale n'est pas nouveau.

En février 1869, une lettre au rédacteur en chef du New York Fois demandé pourquoi les employées du gouvernement n'étaient pas payées de la même manière que les hommes. "Très peu de personnes nient la justesse du principe selon lequel un travail égal doit exiger un salaire égal sans égard au sexe du travailleur", a écrit l'auteur. « Mais c'est une chose de reconnaître le droit d'un principe et une autre de le pratiquer. » L'auteur a noté que le gouvernement américain employait 500 femmes au département du Trésor, mais qu'elles ne gagnaient que la moitié de leur salaire masculin. collègues:

« Beaucoup de ces femmes effectuent maintenant le même travail à 900 $ par an pour lequel les hommes reçoivent 1 800 $. La plupart d'entre eux ont également des familles à soutenir, étant presque tous des veuves ou des orphelins de guerre.”

Cette année-là, une résolution visant à garantir un salaire égal aux employés du gouvernement a été adoptée par la Chambre des représentants par près de 100 voix, mais a finalement été édulcorée lorsqu'elle a été adoptée par le Sénat en 1870.

En 1883, les communications à travers le pays se sont interrompues lorsque la majorité des travailleurs de la Western Union Telegraph Company se sont mis en grève, en partie pour garantir un « salaire égal pour un travail égal » pour ses employés hommes et femmes (entre autres revendications). La grève n'a finalement pas été couronnée de succès, mais c'était une demande très tôt du public pour un salaire équitable pour les femmes.

En 1911, d'importants progrès avaient été accomplis. Les enseignants de New York ont ​​finalement obtenu un salaire égal à celui de leurs homologues masculins, après une bataille longue et controversée avec le Board of Education.

Au 20e siècle, la guerre était bonne pour les travailleuses. En 1918, au début de la Première Guerre mondiale, le Service de l'emploi des États-Unis a publié des listes d'emplois convenant aux femmes afin d'encourager les hommes dans ces professions à passer à des emplois qui soutenaient l'effort de guerre. « Une fois les listes établies, on pense que la force de l'opinion publique et l'estime de soi empêcheront tout homme valide de conserver un poste officiellement désigné comme « travail de femme », a déclaré le directeur adjoint. du service de l'emploi des États-Unis a dit en 1918. “Les braves gens sortiront sans tarder les fainéants seront chassés et surtout, je pense, par le sentiment des femmes qui se tiennent prêtes.”

Étant donné que les femmes effectuaient un travail que les hommes feraient normalement, le Conseil national du travail de guerre a décidé qu'elles devraient être payées de la même manière : .” La même chose s'est produite pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que de plus en plus de femmes travaillaient dans les usines de munitions et l'industrie aéronautique. Pendant l'effort de guerre, l'égalité de rémunération a été défendue par les syndicats et les travailleurs masculins, mais pas pour des raisons entièrement altruistes.

Après la fin de la guerre, la revendication d'un salaire égal a semblé s'essouffler. En 1947, le secrétaire au Travail Lewis Schwellenbach a tenté de faire adopter un amendement sur l'égalité de rémunération qui s'appliquerait au secteur privé, arguant : « Il n'y a pas de différence entre les sexes dans la nourriture qu'elle achète ou le loyer qu'elle paie, il ne devrait y en avoir aucune chez elle. enveloppe salariale. Mais comme les anciens combattants avaient besoin de travail après la guerre et que les femmes devaient de plus en plus rester à la maison, la candidature de Schwellenbach a finalement échoué.

La législation nationale a finalement été adoptée en 1963, lorsque John F. Kennedy a signé la loi sur l'égalité de rémunération, surmontant l'opposition des chefs d'entreprise et de la Chambre de commerce des États-Unis, qui craignaient que les travailleuses soient plus coûteuses que les hommes. Lorsqu'il a signé le projet de loi, Kennedy l'a qualifié de « pas en avant significatif » et a noté que « cela affirme notre détermination que lorsque les femmes entreront sur le marché du travail, elles trouveront l'égalité dans leurs enveloppes salariales. année, le Civil Rights Act de 1964 interdisait la discrimination fondée sur la race, l'origine, la couleur, la religion ou le sexe.

Depuis lors, il y a eu plus de victoires juridiques pour les travailleuses. Le Pregnancy Discrimination Act de 1978 protégeait les employées enceintes, et le Family and Medical Leave Act de 1991 autorisait les parents, quel que soit leur sexe, à s'absenter. Mais malgré le fait que les femmes représentaient près de 58 % de la population active en 2012, elles ne gagnaient encore que 77 cents pour chaque dollar gagné par un homme, selon le National Equal Pay Task Force. En 2009, le président Obama a choisi la Lilly Ledbetter Fair Pay Act comme première loi, qui rétablit certaines protections contre la discrimination qui avaient été supprimées dans une affaire de la Cour suprême de 2007, et incite les employeurs à rendre leurs salaires plus équitables.

Mais les progrès sont encore lents. L'année dernière, un projet de loi qui aurait rendu illégale pour les employeurs les représailles contre les employés qui discutent de leurs salaires a échoué au Sénat.

Lisez TIME’s 1974 prendre l'égalité des salaires, ici dans le coffre-fort TIME :Salaires et femmes


Loi sur les droits civiques de 1964

La loi sur les droits civiques de 1964 était la première loi du pays sur les droits civiques. La loi interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale, exige l'égalité d'accès aux lieux publics et à l'emploi, et impose la déségrégation des écoles et le droit de vote. Il n'a pas mis fin à la discrimination, mais il a ouvert la porte à de nouveaux progrès

De nombreuses tentatives de changement

Des maréchaux debout près d'une clôture près de la foule pendant la marche sur Washington, 1963

Warren K. Leffler, LOC, LC-U9-10361-23

Chaque année, de 1945 à 1957, le Congrès a examiné et n'a pas réussi à adopter un projet de loi sur les droits civiques. Le Congrès a finalement adopté des lois limitées sur les droits civils en 1957 et 1960, mais elles n'ont offert que des gains modérés. À la suite de la loi de 1957, la Commission des États-Unis sur les droits civils a été formée pour enquêter, faire rapport et faire des recommandations au président concernant les questions de droits civils. Les sit-in, les boycotts, les Freedom Rides, la fondation d'organisations telles que le Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) et la Southern Christian Leadership Conference (SCLC), les demandes locales d'inclusion dans le processus politique, tout cela répondait à l'augmentation des l'activité législative dans les années 50 et au début des années 60.

La loi sur les droits civiques est née Un président est assassiné

Le président John F. Kennedy s'adresse à la nation sur les droits civils, le 11 juin 1963

En réponse au rapport de la Commission des droits civils des États-Unis, le président John F. Kennedy a proposé, dans une allocution télévisée à l'échelle nationale, une loi sur les droits civils de 1963. Une semaine après son discours, Kennedy a soumis au Congrès un projet de loi portant sur les droits civils ( HR 7152). Il a exhorté les dirigeants afro-américains à faire preuve de prudence lorsqu'ils manifestent, car de nouvelles violences pourraient alarmer les partisans potentiels. Kennedy a rencontré des hommes d'affaires, des chefs religieux, des responsables syndicaux et d'autres groupes tels que CORE et NAACP, tout en manœuvrant dans les coulisses pour obtenir un soutien bipartite et négocier des compromis sur des sujets controversés.

Défis finaux avant le passage

Le président Lyndon B. Johnson signant le Civil Rights Act de 1964, le 2 juillet 1964.

Cecil Stoughton, Bureau de presse de la Maison Blanche

La vraie bataille attendait cependant au Sénat, où les inquiétudes se concentraient sur l'élargissement des pouvoirs fédéraux du projet de loi et son potentiel de colère des électeurs qui pourraient riposter dans l'isoloir. Les opposants ont lancé la plus longue obstruction de l'histoire américaine, qui a duré 57 jours et a pratiquement paralysé le Sénat.

Faits rapides

Qu'est-ce que c'est? Une pièce maîtresse de la législation sur les droits civiques.

Importance: Discrimination illégale sur la base de la race, du sexe, de la religion, de la couleur ou de l'origine nationale.

Date: 2 juillet 1964

Sites associés : Le Capitole des États-Unis, La Maison Blanche


Birmingham a explosé dans le chaos en 1963 alors que la bataille pour les droits civiques a explosé dans le sud

Ce furent huit jours qui déchirèrent la conscience de l'Amérique.

Du 2 au 10 mai 1963, la nation a témoigné alors que la police de Birmingham, en Alabama, a braqué des tuyaux de grande puissance et des chiens hargneux sur des hommes, des femmes et même des enfants noirs qui ne voulaient qu'une chose - être traités de la même manière que Américains blancs.

Menés par un raciste sans vergogne nommé Eugene "Bull" Connor, les flics de Birmingham ont effrontément attaqué les manifestants – et les caméras de télévision couvrant le drame ont diffusé leur brutalité dans le reste du pays.

Dans le processus, Connor est devenu un symbole vivant du sectarisme du Sud et Birmingham est devenu le point zéro de la lutte pour les droits civiques.

Deux ans plus tôt, lorsque le révérend Martin Luther King Jr. avait pour la première fois visé ce qui était alors la ville la plus ségréguée des États-Unis, Connor avait lancé un avertissement.

"Nous n'allons pas défendre cela à Birmingham", a-t-il déclaré. "Et si nécessaire, nous remplirons la prison au complet et nous ne nous soucions pas des orteils sur lesquels nous marchons."

Déterminés à déségréger Birmingham, King et la Southern Christian Leadership Conference avaient organisé une série de boycotts d'entreprises en avril 1963 qui avaient entraîné de nombreuses arrestations.

Puis, le 2 mai, King a lancé la phase finale – et la plus controversée – de ce qu'ils ont appelé le projet C, le c signifiant confrontation.

Pensant que même Connor ne franchirait pas cette ligne, King a envoyé des enfants âgés de six à 18 ans marcher dans les rues pour la liberté.

Mais Connor ne serait pas intimidé. À la tombée de la nuit, ses flics avaient emprisonné 959 jeunes manifestants.

Le lendemain, un millier d'autres – rejoints par des brigades d'adultes – sont descendus dans les rues et cette fois, Connor a déployé les chiens.

"Une femme noire a été mordue à la jambe par un chien policier", a rapporté United Press International. "Un homme noir avait quatre ou cinq entailles profondes sur la jambe où il avait été mordu par un chien. Une femme noire en sanglots a dit qu'elle avait été frappée à l'estomac par un policier."

La bataille de Birmingham a dominé les nouvelles du soir et le spectacle écœurant a fait l'objet d'une grande diffusion dans les journaux du pays et du monde entier.

Les chefs d'entreprise de Birmingham ont rapidement réalisé qu'ils étaient au milieu d'un désastre de relations publiques.

Au cours des quelques jours suivants, alors que les flics de Connor continuaient de sévir contre les manifestants, ils ont capitulé tranquillement et négocié un règlement qui était étonnant pour l'époque.

Ils ont convenu de séparer les comptoirs-lunch et les cabines d'essayage. Ils ont accepté de retirer les panneaux « Whites Only » des fontaines à eau et des toilettes. Ils ont accepté d'embaucher plus d'Afro-Américains.


La longue bataille vers la loi sur les droits civiques de 1964 - HISTOIRE

Pour plus de matériel d'assistance, visitez notre Centre d'aide.

Ressources réservées aux abonnés ?

Accédez à cet article et à des centaines d'autres similaires avec un abonnement à Nouvelles Scolaires magazine.

En 1960, Ruby Bridges est devenue la première étudiante noire de son école. Maintenant, elle est honorée avec une nouvelle statue à l'école.

Des officiers escortent Ruby Bridges depuis l'école en 1960.

Le 14 novembre 1960, Ruby Bridges est arrivée à l'école élémentaire William Frantz à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane. C'était son premier jour à l'école. Ruby n'avait aucune idée à quel point la journée serait difficile, et tout cela à cause de la couleur de sa peau.

Alors que Ruby s'approchait du bâtiment, une foule en colère a appelé ses noms. Ils ont crié à la première année, lui disant de rentrer à la maison. Protégée par des officiers américains appelés maréchaux, elle est entrée dans l'école et dans l'histoire. Ruby est devenue la première étudiante afro-américaine à fréquenter l'école entièrement blanche.

Exactement 54 ans plus tard, le 14 novembre 2014, Ruby s'est à nouveau rendu à l'école. Cette fois, une foule l'a accueillie par des applaudissements. Ils s'étaient réunis pour regarder une statue de Ruby être dévoilée à l'école.

Pour la plupart des gens, la statue représente le rôle de Ruby dans la lutte pour l'égalité. Mais pour Ruby, cela représente aussi autre chose : le pouvoir des enfants de changer le monde. « Les enfants peuvent tout faire », a-t-elle déclaré Nouvelles Scolaires Kid Reporter Samuel Davis. "Je veux qu'ils puissent se voir dans la statue."


Voir la vidéo: Protection of civil rights Act- 1955