Lanceur d'Os Magdalénien

Lanceur d'Os Magdalénien


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Lanceur d'Os Magdalénien - Histoire

Vous êtes sur le site de l'Académie des sciences de Brno, en République tchèque.

Antropark a été créé dans le cadre du site Internet de l'Académie des sciences de Brno en 2005.

Traduit et modifié par V t Lang après discussions avec l'auteur,

deuxième traductrice Tereza « tr glov ».

Mise à jour Antropark 2013, Auteur et Illustrations Libor Bal k

Contact - Libor Balk : [email protected]

La culture magdalénienne d'Europe occidentale et centrale

L'ère des grandes cultures européennes de type nordique

La culture la plus récente du Paléolithique supérieur (le Paléolithique supérieur supérieur) en Europe occidentale et centrale est le Magdalénien, il y a 20 000 à 12 500 ans.

Le Magdalénien est apparu en Europe occidentale après le dernier maximum glaciaire. Il est devenu la culture dominante de l'Europe occidentale et s'est étendu à l'Europe centrale, y compris la Bohême et la Moravie (il y a environ 13 000 ans). C'était une culture associée avant tout au renne et aux chevaux. Les mammouths disparaissaient, même s'ils restaient un motif important dans l'art. Le Magdalénien est une culture typique des chasseurs de type arctique.

Un chasseur de rennes (une imitation de reconstruction)

Un homme du Magdalénien morave. Il tient un propulseur utilisant le principe de l'effet de levier et une lance avec une pointe de projectile en os avec des microlites acérées comme des rasoirs. Les chevaux sur ses vêtements sont représentés d'après un objet décoré trouvé dans la grotte de Pek rna (le karst morave).

La carte de l'Europe montre les contours du continent européen et la zone appartenant aux chasseurs de caribous et de chevaux magdaléniens. Au sud-est et à l'est du continent se trouvait la zone du Gravettien tardif et aux frontières nord-est se trouvait la zone hambourgeoise. Les cercles rouges indiquent les localités archéologiques importantes.

Devant la tente dans la grotte de Pekérna dans le Karst de Moravie. La grande grotte n'a pas échappé aux chasseurs magdaléniens, qui traquaient les troupeaux de caribous autour des zones karstiques. Dans la grotte de Pekérna, le rang des cheminées a été découvert de l'autre côté du couloir, qui était probablement l'emplacement des tentes. Le climat de la grotte était propice à la fabrication de la viande de caribou. La zone karstique a permis aux chasseurs d'utiliser le terrain pour construire des pièges parfaits.

Des artefacts fascinants trouvés dans la grotte de Pekörna : de minuscules aiguilles en os, des outils de Silicit, intégrés dans une poignée en os ou en corne, des harpons, des artefacts décorés en forme de lame et des représentations fascinantes des scènes de la faune sur les côtes des chevaux (chevaux au pâturage, combats bison).

Un camp de chasseurs de rennes de Petersfels

La photo nous emmène dans le sud-ouest de l'Allemagne, le site bien connu de Petersfels par Engen. La vallée étroite est devenue un piège pour les rennes chassés. Des rennes y ont été abattus à grande échelle, comme en témoignent les restes de leurs ossements. La particularité de cette image est que les études photographiques n'ont pas été créées artificiellement, mais ont été réalisées uniquement sur le site, où des fans avertis exposaient leurs vêtements faits maison, leurs tentes et leurs armes magdaléniennes.

Un chasseur et ses armes

Remarquez les têtes de bois des armes de jet, qui ont été si bien faites qu'elles peuvent être comparées au niveau artistique de la sculpture des crosses des armes à feu récentes.

L'une des gravures les plus belles et les plus imaginatives sur le lanceur représente deux Capricornes combattants. La grotte des Trois Frégravères en France. La reconstruction de l'image représente l'artefact dans sa forme originale (les têtes des Capricornes ne sont pas conservées).

L'image représente la pointe du projectile du lanceur et la manière de la fixer au lanceur avant le lancer.

Un os magdalénien pointe avec des microlites (une transformation de reconstruction)

Une pointe d'os de la grotte de Drtenick dans le karst de Moravie. Cet artefact se trouve maintenant à l'Institut Anthropos, qui fait partie du Musée morave (Moravsk zemsk muzeum) à Brno. On peut voir (en bas à droite) une empreinte de l'ancienne reliure soignée et fine. La reconstruction décrit la procédure de son assemblage.

Le terrain pratique aide pendant la chasse. Les sociétés du Nord n'avaient souvent pas assez de membres pour conduire les animaux grégaires. Par conséquent, ils ont construit des piliers de pierre, que les caribous chassés n'étaient pas en mesure de distinguer du chasseur.

Dans une tente de Petersfels (une imitation de reconstruction)

Les aiguilles osseuses trouvées en abondance à la fois dans le Petersfels et dans le karst morave sont différentes de celles du Gravettien. La femme sur la photo coud un vêtement à l'aide d'un poinçon et d'une aiguille. L'homme répare la pointe osseuse d'une arme. Il remplace facilement les segments cassés individuels du tranchant par de nouveaux. À gauche de lui, il y a son équipement, comme des armes de jet, des lampes, un bâton de chef, une flûte et des pointes d'os.

Vêtements de chasseurs de rennes nomades (une imitation de reconstruction)

Les imitations de reconstitution de vêtements datant de l'époque des chasseurs de rennes et de chevaux magdaléniens. Le premier vêtement est exposé au Musée d'Engen. Vous pouvez voir des motifs décoratifs réalisés selon un objet en forme de pelle ornementé trouvé dans le karst morave sur les vêtements de droite.

« Dans le piège », une image d'une scène de chasse (une imitation de reconstruction)

Un lanceur de lances était idéal pour chasser les animaux vivant en troupeau, comme les chevaux et les rennes. Il était capable de tirer un maximum de projectiles en un minimum de temps. La précision des tirs sur une masse de corps en mouvement était sans importance, le travail était complété par des pointes acérées. Très probablement, des piliers de pierre massifs ont été utilisés pour conduire des rennes. Les rennes les évitaient de la même manière qu'ils évitaient les gens. C'est pourquoi les Magdaléniens préféraient un tel environnement où l'on disposait d'éboulis calcaires dont ils érigeaient les piliers, par ex. affleurements calcaires, caractéristiques des zones karstiques. Toute la vie de ces personnes était étroitement liée aux animaux vivant en troupeaux et formait leur culture. Les établissements magdaléniens sont arrivés en Europe centrale, à savoir en Pologne, il y a 16 000 ans et en Moravie il y a environ 13 000 ans.

Nous remercions M. Ji ervinka de Prague pour son aide lors de la réalisation de cette reconstruction.

Une Vénus magdalénienne (une transformation de reconstruction)

La représentation des femmes, les indubitables Vénus magdaléniennes, était assez curieuse. Les figurines de femmes ne portaient pratiquement aucun détail, elles étaient souvent juste esquissées et leurs fonds étaient toujours décollés. Certaines petites figurines avaient des trous pour accrocher.

Nous remercions M. Ji ervinka de Prague pour son aide lors de la réalisation de cette reconstruction.

Une Vénus magdalénienne avec une coiffure (une transformation de reconstruction)

L'une des rares Vénus magdaléniennes à avoir fourni au moins quelques informations sur sa coiffure.

Nous remercions M. Ji ervinka de Prague pour son aide lors de la réalisation de cette reconstruction.

Nous recherchons un sponsor pour la prochaine opération de l'Antropark et l'émergence de nouvelles reconstructions.


Contenu

Les conceptions de lance-lances peuvent inclure des améliorations telles que des boucles de lanières pour s'adapter aux doigts, l'utilisation de tiges flexibles ou de poids d'équilibre en pierre. Les tiges de fléchettes peuvent être rendues plus minces et très flexibles pour plus de puissance et de portée, l'empennage peut être spiralé pour ajouter de la rotation à la fléchette, la rendant plus stable et précise. Les fléchettes ressemblent à de grandes flèches ou à de petites lances et mesurent généralement entre 1,2 et 2,7 m (4 à 9 pi) de longueur et 9 à 16 mm (3/8" à 5/8") de diamètre.

Une autre amélioration importante de la conception du propulseur était l'introduction d'un petit poids (entre 60 et 80 grammes) attaché à sa section médiane. Certains atlatlists soutiennent que les poids en pierre ajoutent de la masse à l'arbre de l'appareil, provoquant une résistance à l'accélération lorsqu'il est balancé et entraînant un lancement plus puissant et plus précis de la fléchette. D'autres prétendent que les poids des propulseurs n'ajoutent que de la stabilité à un lancer, ce qui entraîne une plus grande précision. [ citation requise ]

Sur la base de travaux antérieurs effectués par William S. Webb, William R. Perkins [6] affirme que les poids de propulseur, communément appelés "bannerstones", et caractérisés par un trou centré dans une pierre sculptée ou rectifiée de forme symétrique, de forme large et plate avec un trou percé et donc un peu comme un grand écrou à oreilles, sont une amélioration de la conception qui a créé un effet de silence lorsqu'il est basculé. L'utilisation de l'appareil réduirait le "zip" révélateur d'un atlatl basculé à un son "woof" plus subtil qui ne voyageait pas aussi loin et était moins susceptible d'alerter les proies. La théorie de Robert Berg est que la bannière était transportée par les chasseurs comme un poids de fuseau pour produire de la ficelle à partir de fibres naturelles recueillies lors de la chasse, dans le but d'attacher et d'emmancher des pointes de pierre ou d'os. [7]

Woomera Modifier

La conception de la woomera est nettement différente de la plupart des autres propulseurs, en ce sens qu'elle a une forme incurvée et creuse, ce qui lui permet d'être utilisée à d'autres fins (dans certains cas) telles que le transport de nourriture.

Conceptions artistiques Modifier

Plusieurs propulseurs de l'âge de pierre (généralement aujourd'hui incomplets) sont décorés de sculptures d'animaux : le British Museum possède un mammouth, et il y a une hyène en France. De nombreux morceaux d'os décorés peuvent avoir appartenu aux Bâtons de commandement. [ citation requise ]

L'atlatl aztèque était souvent décoré de motifs de serpents et de plumes, [8] potentiellement évocateur de son association avec Ehecatl, la divinité du vent aztèque. [9]

Les fléchettes en bois étaient connues au moins depuis le Paléolithique moyen (Schöningen, Torralba, Clacton-on-Sea et Kalambo Falls). Alors que le propulseur est capable de lancer une fléchette à plus de cent mètres, il est utilisé avec plus de précision à des distances de vingt mètres ou moins. Le propulseur aurait été utilisé par Homo sapiens depuis le Paléolithique supérieur (il y a environ 30 000 ans). [10] La plupart des découvertes européennes stratifiées proviennent du Magdalénien (paléolithique supérieur supérieur). A cette époque, les pièces élaborées, souvent sous la forme d'animaux, sont courantes. Les premières données sécurisées concernant les atlatls proviennent de plusieurs grottes en France datant du Paléolithique supérieur, il y a environ 21 000 à 17 000 ans. Le plus ancien exemple connu est un atlatl solutréen de 17 500 ans en bois de renne, trouvé à Combe Saunière (Dordogne), France. [11] Il est possible que l'atlatl ait été inventé plus tôt que cela, car Mungo Man de 42 000 BP présente de l'arthrite dans son coude droit, une pathologie appelée aujourd'hui le "coude Atlatl", résultant de nombreuses années de torsion forcée de l'utilisation un atlat. [12] À l'heure actuelle, il n'existe aucune preuve de l'utilisation d'atlatls en Afrique. Des peuples tels que les Maasai et les Khoi San lancent des lances sans aucune aide, mais son utilisation pour la chasse est limitée par rapport au lanceur de lances car l'animal doit être très proche et déjà immobile.

Pendant l'ère glaciaire, l'atlatl était utilisé par les humains pour chasser la mégafaune. Ice Age Megafauna offrait une grande quantité de nourriture lorsque les autres gibiers étaient limités, et l'atlatl donnait plus de puissance pour percer leur peau plus épaisse. À cette époque, les atlatls étaient généralement en bois ou en os. Les améliorations apportées au bord des lances l'ont également rendu plus efficace. [13]

En Europe, le propulseur a été complété par l'arc et la flèche à l'Épi-Paléolithique. Avec une facilité d'utilisation améliorée, l'arc offrait l'avantage que la majeure partie de l'énergie élastique est stockée dans le dispositif de lancement, plutôt que les flèches du projectile peuvent donc être beaucoup plus petites et avoir des tolérances plus lâches pour la constante de ressort et la répartition du poids que les fléchettes atlatl . Cela a permis une taille de silex plus tolérante : les têtes de fléchettes conçues pour un lanceur de lances particulier ont tendance à différer en masse de quelques pour cent seulement. À l'âge du fer, l'amentum, une sangle attachée à la tige, était le mécanisme européen standard pour lancer des javelots plus légers. L'amentum donne non seulement une portée, mais aussi une rotation au projectile. [14]

Le propulseur était également utilisé par les premiers Américains. Il a peut-être été introduit en Amérique lors de l'immigration à travers le pont terrestre de Bering, [ citation requise ] et malgré l'introduction ultérieure de l'arc et des flèches, [ citation requise ] l'utilisation d'atlatl était répandue au moment du premier contact européen. [ citation requise ] Les atlatls sont représentés dans l'art de plusieurs cultures précolombiennes, y compris la culture des fabricants de paniers dans le sud-ouest américain, Maya dans la péninsule du Yucatan et Moche dans les Andes d'Amérique du Sud. Les atlatls étaient particulièrement importants dans l'iconographie des guerriers de la culture Teotihuacan du centre du Mexique. Un souverain de Teotihucan nommé Spearthrower Owl est une figure importante décrite dans les stèles mayas. Des propulseurs en bois complets ont été trouvés sur des sites secs dans l'ouest des États-Unis et dans des environnements gorgés d'eau en Floride et à Washington. Plusieurs tribus amazoniennes utilisaient également l'atlatl pour la pêche et la chasse. Certains préféraient même cette arme à l'arc et à la flèche, et l'utilisaient non seulement au combat mais aussi dans les compétitions sportives. C'était le cas des Tarairiu, une tribu Tapuya de chasseurs et de pillards migrateurs habitant les montagnes boisées et les savanes des hautes terres du Rio Grande do Norte au milieu du XVIIe siècle au Brésil. L'anthropologue Harald Prins propose la description suivante :

Comme mentionné précédemment, le lanceur de lance était une partie importante de la vie, de la chasse et de la religion dans les anciennes Andes. Le plus ancien propulseur connu des Amériques du Sud avait une poignée proximale et est communément appelé un estolique en espagnol références à la culture indigène andine [ citation requise ] . Estólica et atlatl sont donc des termes synonymes. Les estólica" est le plus connu archéologiquement de la culture Nazca et de la civilisation Inca, mais les premiers exemples sont connus des associations avec les momies Chinchorro. [15] Le estolique est également connu de la culture Moche, y compris les représentations détaillées sur la poterie peinte, et dans les représentations sur les textiles de la culture Wari [16]

Les Andes estolique avait un corps en bois avec un crochet en pierre ou en métal. Ces hameçons ont été trouvés sur plusieurs sites des hautes terres, dont Cerro Baúl, un site de la culture Wari. Dans les Andes, les pointes des fléchettes étaient souvent coiffées de métal. Les pointes de flèche avaient généralement la même apparence que ces pointes andines [ citation requise ] . La longueur d'un commun estlica était d'environ 50 cm. Estólica les poignées étaient généralement sculptées et modelées pour représenter des récits du monde réel comme des animaux et des divinités. [17]

Exemples de estlicas sans pièces de poignée ont été interprétés comme des jouets pour enfants [ citation requise ] . Les archéologues ont trouvé des exemples décorés dans l'enterrement de la culture Moche de la Dame de Cao à El Brujo dans la vallée de Chicama. A ses pieds se trouvait un groupe de vingt-trois atlatls avec des poignées représentant des oiseaux. Ces « théâtres » estlicas sont différentes des armes normales. Ils sont beaucoup plus longs (80-100 cm) que les exemplaires réguliers (50-60 cm). John Whittaker et Kathryn Kamp pensent qu'ils auraient pu faire partie d'une cérémonie avant l'enterrement ou des références symboliques pour indiquer que la femme royale dans l'enterrement était une guerrière. [ citation requise ]

Estólicas sont représentés avec des masses, des massues et des boucliers sur des navires Moche qui illustrent la guerre. [18] L'atlatl apparaît dans l'œuvre d'art de Chavín de Huantar, comme sur le Portail Noir et Blanc. [ citation requise ]

L'atlatl, tel qu'il était utilisé par ces guerriers Tarairiu, avait une forme unique. Environ 88 cm (35 po) de long et 3 à 4,5 cm (1 + 1 4 à 1 + 3 4 po) de large, ce lanceur de lance était un morceau de bois effilé sculpté dans du bois dur brun. Bien poli, il était façonné avec une moitié extérieure semi-circulaire et avait une rainure profonde creusée pour recevoir l'extrémité du javelot, qui pouvait être engagée par une cheville en bois horizontale ou un éperon arrimé avec un fil de coton à la partie proximale et plus étroite bout de la planche à lancer, où quelques plumes écarlates de perroquet étaient attachées pour la décoration. [Leurs] fléchettes ou javelots . étaient probablement constituées d'une canne en bois de deux mètres de long avec une pointe en pierre ou en bois dur longue et dentelée, parfois garnie de poison. Équipés de leur atlatl à rainures uniques, ils pouvaient lancer leurs longues fléchettes à grande distance avec une précision, une vitesse et une force si meurtrière qu'elles transperçaient facilement l'armure protectrice des Portugais ou de tout autre ennemi. [19]

Chez les Tlingit du sud-est de l'Alaska, environ une douzaine de très vieux spécimens finement sculptés qu'ils appellent « shee áan » (assis sur une branche) restent dans les collections des musées [20] et des collections privées, l'un s'étant vendu aux enchères pour plus de 100 000 $. [ citation requise ]

En septembre 1997, un fragment de dard atlatl, daté au carbone à 4360 ± 50 14 C an BP (TO 6870), a été trouvé dans une plaque de glace sur la montagne Thandlät, la première des plaques de glace du sud du Yukon à être étudiée. [21] [22] [23] : 363 [24] : 2

Les peuples de Nouvelle-Guinée et les aborigènes d'Australie utilisent également des propulseurs. Au milieu de l'Holocène [25], les Aborigènes d'Australie ont développé des lanceurs de lances, appelés les woomeras. [26] [27]

En plus de son utilisation pratique comme arme de chasse, il peut également avoir eu des effets sociaux. John Whittaker, anthropologue au Grinnell College, Iowa, suggère que l'appareil était un égaliseur social en ce sens qu'il nécessite des compétences plutôt que de la puissance musculaire seule. Ainsi les femmes et les enfants auraient pu participer à la chasse. [4]

Whittaker a déclaré que les projectiles à pointe de pierre de l'atlatl aztèque n'étaient pas assez puissants pour pénétrer les armures espagnoles en plaques d'acier, mais qu'ils étaient assez solides pour pénétrer les armures de mailles, de cuir et de coton que portaient la plupart des soldats espagnols. [8] Whittaker a déclaré que les Aztèques avaient commencé leurs batailles avec des fléchettes atlatl suivies d'un combat au corps à corps utilisant le macuahuitl. [8]

Un autre type d'artefact de l'âge de pierre qui est parfois mis au jour est le bâton de commandement. Ceux-ci sont plus courts, normalement moins d'un pied de long, et faits de bois, avec un trou percé à travers eux. Lorsqu'ils ont été découverts pour la première fois au XIXe siècle, ils ont été interprétés par les archéologues français comme des symboles d'autorité, comme un bâton de maréchal moderne, et ainsi nommés bâtons de commandement (« bâtons de commandement »). Bien que le débat sur leur fonction continue, des tests avec des répliques ont trouvé qu'elles, lorsqu'elles sont utilisées avec une corde, des aides très efficaces pour lancer des lances ou des fléchettes. [28] Une autre théorie est qu'ils étaient des "redresseurs de flèches". [ citation requise ]

Bian Jian (鞭箭, lit. « flèche fouet ») est un lanceur de lance unique qui a été utilisé pendant la période Song. Il peut être décrit comme un écharpe de bâton très longue qui lance une fléchette de la taille d'une lance au lieu d'un projectile semblable à une pierre. Il nécessite deux opérateurs contrairement aux autres propulseurs. Il ne doit pas être confondu avec un autre Bian Jian (邊箭).


Contenu

Au début de l'homme moderne (Homo sapiens) ont migré sur le continent européen, ils ont interagi avec les indigènes de Néandertal (H. neanderthalensis) qui habitait déjà l'Europe depuis des centaines de milliers d'années. En 2019, la paléoanthropologue grecque Katerina Harvati et ses collègues ont fait valoir que deux crânes de 210 000 ans de la grotte d'Apidima, en Grèce, représentent des humains modernes plutôt que des Néandertaliens – indiquant que ces populations ont une histoire étonnamment profonde – [1] mais cela a été réfuté en 2020 par le paléoanthropologue français. Marie-Antoinette de Lumley [fr] et ses collègues. [2] Il y a environ 60 000 ans, le stade isotopique marin 3 a commencé, caractérisé par des régimes climatiques volatils et des événements de retrait et de recolonisation soudains des forêts au droit des steppes ouvertes. [3]

La première indication de la migration humaine moderne du Paléolithique supérieur vers l'Europe est l'industrie de Bohunician balkanique qui a commencé il y a 48 000 ans, probablement dérivée de l'industrie émirienne levantine, [4] et les premiers ossements en Europe datent d'environ 45 à 43 000 ans en Bulgarie, [5] Italie, [6] et Grande-Bretagne. [7] On ne sait pas, en migrant vers l'ouest, s'ils ont suivi le Danube ou longé la côte méditerranéenne. [8] Il y a environ 45 à 44 mille ans, la culture proto-aurignacienne s'est répandue à travers l'Europe, descendant probablement de la culture ahmienne du Proche-Orient. Après 40 000 ans avec le début de l'événement Heinrich 4 (une période de saisonnalité extrême), l'Aurignacien proprement dit a peut-être évolué dans le sud de l'Europe centrale et a rapidement remplacé d'autres cultures à travers le continent. [9] Cette vague d'humains modernes a remplacé les Néandertaliens et leur culture moustérienne. [10] Dans la vallée du Danube, l'Aurignacien présente des sites éloignés les uns des autres, par rapport aux traditions ultérieures, jusqu'à il y a 35 000 ans. A partir de là, "l'Aurignacien Typique" devient assez répandu, et s'étend jusqu'à il y a 29 000 ans. [11]

L'Aurignacien a été progressivement remplacé par la culture gravettienne, mais on ne sait pas quand l'Aurignacien s'est éteint car il est mal défini. Les outils « aurignacoïdes » ou « épi-aurignaciens » sont identifiés il y a 18 à 15 mille ans. [11] On ne sait pas non plus d'où vient le Gravettien, car il s'écarte fortement de l'Aurinicien (et peut donc ne pas en être descendu). [12] Néanmoins, les preuves génétiques indiquent que toutes les lignées aurignaciennes ne se sont pas éteintes. [13] Les hypothèses pour la genèse du Gravettien incluent l'évolution : en Europe centrale à partir du Szélétien (qui s'est développé à partir du Bohunicien) qui existait il y a 41 à 37 mille ans ou à partir des cultures ahmiennes ou similaires du Proche-Orient ou du Caucase qui existaient avant 40 000 ans depuis. [12] L'endroit où l'occurrence la plus ancienne est identifiée est débattue, la première hypothèse plaidant en faveur de l'Allemagne il y a environ 37 500 ans, [14] et la dernière abri sous roche Buran-Kaya [ru] III en Crimée il y a environ 38 à 36 000 ans. [15] Dans les deux cas, l'apparition du Gravettien coïncide avec une baisse importante de la température. [3] Il y a également environ 37 000 ans, la population fondatrice de tous les premiers humains européens modernes (EEMH) existait plus tard, et l'Europe resterait isolée génétiquement du reste du monde pendant les 23 000 prochaines années. [13]

Il y a environ 29 000 ans, le stade 2 des isotopes marins a commencé et le refroidissement s'est intensifié. Cela a culminé il y a environ 21 000 ans lors du dernier maximum glaciaire (LGM) lorsque la Scandinavie, la région de la Baltique et les îles britanniques étaient couvertes de glaciers et que la glace de mer hivernale a atteint le littoral français. Les Alpes étaient également couvertes de glaciers et la majeure partie de l'Europe était un désert polaire, avec des steppes gigantesques et des steppes forestières dominant la côte méditerranéenne. [3] Par conséquent, de vastes pans de l'Europe étaient inhabitables et deux cultures distinctes ont émergé avec des technologies uniques pour s'adapter au nouvel environnement : le Solutréen dans le sud-ouest de l'Europe qui a inventé de toutes nouvelles technologies, et l'Épi-Gravettien d'Italie jusqu'à la plaine d'Europe de l'Est. qui a adapté les technologies gravettiennes précédentes. Les peuples solutréens habitaient la zone de pergélisol, tandis que les peuples épi-gravettiens semblent s'être accrochés à des zones moins dures et gelées de façon saisonnière. Relativement peu de sites sont connus à cette époque. [16] Les glaciers ont commencé à reculer il y a environ 20 000 ans et le Solutréen a évolué vers le Magdalénien, qui recoloniserait l'Europe occidentale et centrale au cours des deux mille prochaines années. [3] À partir du Dryas plus ancien, il y a environ 14 000 ans, apparaissent les dernières traditions magdaléniennes, à savoir l'Azilian, le Hamburgian et le Creswellian. [17] Pendant le réchauffement Bølling-Allerød, les gènes du Proche-Orient ont commencé à apparaître chez les Européens indigènes, indiquant la fin de l'isolement génétique de l'Europe. [13] Probablement en raison de la réduction continuelle du gros gibier européen, le Magdalénien et l'Épi-Gravettien ont été complètement remplacés par le Mésolithique au début de l'Holocène. [17] [18]

L'Europe s'est complètement repeuplée lors de l'optimum climatique de l'Holocène il y a 9 à 5 000 ans. Les chasseurs-cueilleurs mésolithiques d'Europe occidentale (WHG) ont contribué de manière significative au génome européen actuel, aux côtés des anciens Eurasiens du Nord (ANE) qui descendaient de la culture sibérienne Mal'ta-Buret' [19] (et se sont séparés de l'EEMH il y a 37 000 ans [13] ). Contrairement à l'ANE, le génome WHG n'est pas répandu des deux côtés du Caucase et n'est observé que dans une mesure significative à l'ouest du Caucase. La plupart des Européens d'aujourd'hui ont un rapport WHG/(WHG+ANE) de 60 à 80 %, et l'homme mésolithique de Loschbour, âgé de 8 000 ans, semble avoir eu un schéma similaire. Les agriculteurs néolithiques du Proche-Orient qui se sont séparés des chasseurs-cueilleurs européens il y a environ 40 000 ans ont commencé à s'étendre à travers l'Europe il y a 8 000 ans, inaugurant le néolithique avec les premiers agriculteurs européens (EEF). L'EEF contribue à environ 30 % de l'ascendance des populations baltes actuelles et jusqu'à 90 % aux populations méditerranéennes actuelles. Ce dernier peut avoir hérité de l'ascendance WHG via l'introgression EEF. [19] [20] La population de chasseurs-cueilleurs de l'Est (EHG) identifiée autour des steppes de l'Oural s'est également dispersée et les chasseurs-cueilleurs scandinaves semblent être un mélange de WHG et d'EHG. Il y a environ 4 500 ans, l'immigration des cultures Yamnaya et Corded Ware des steppes orientales a amené l'âge du bronze, la langue proto-indo-européenne et plus ou moins la constitution génétique actuelle des Européens. [21]

Les EEMH ont historiquement été appelés « Cro-Magnons » dans la littérature scientifique jusque vers les années 1990, lorsque le terme « humains anatomiquement modernes » est devenu plus populaire. [22] Le nom "Cro-Magnon" vient des 5 squelettes découverts par le paléontologue français Louis Lartet en 1868 à l'abri de Cro-Magnon, Les Eyzies, Dordogne, France, après que la zone a été accidentellement découverte lors du défrichage pour un chemin de fer gare. [23] Les fossiles et artefacts du Paléolithique étaient en fait connus depuis des décennies, mais ceux-ci ont été interprétés dans un modèle créationniste (le concept d'évolution n'ayant pas encore été conçu). Par exemple, la dame rouge aurignacienne de Paviland (un jeune homme) du sud du Pays de Galles a été décrite par le géologue révérend William Buckland en 1822 comme une citoyenne de la Grande-Bretagne romaine. Les auteurs ultérieurs ont soutenu que le squelette était soit la preuve du peuple antédiluvienne (avant le déluge) en Grande-Bretagne, soit a été balayé loin des terres habitées plus au sud par les puissantes eaux de crue. Buckland a supposé que le spécimen était une femme parce qu'il était orné de bijoux (coquillages, tiges et bagues en ivoire, et une brochette en os de loup), et Buckland a également déclaré (peut-être en plaisantant) que les bijoux étaient une preuve de sorcellerie. À cette époque, le mouvement uniformitariste gagnait du terrain, dirigé principalement par Charles Lyell, arguant que les matériaux fossiles étaient bien antérieurs à la chronologie biblique. [24]

Après Charles Darwin 1859 À propos de l'origine des espèces, les anthropologues et les raciologues raciaux ont commencé à séparer les sous-espèces et sous-races putatives des humains actuels sur la base de métriques peu fiables et pseudoscientifiques recueillies à partir de l'anthropométrie, de la physionomie et de la phrénologie qui se sont poursuivies jusqu'au 20e siècle. [25] : 93-96 C'était une continuation de 1735 de Carl Linnaeus Systema Naturae, où il a inventé le système de classification moderne, classant ainsi les humains comme Homo sapiens avec plusieurs classifications putatives de sous-espèces pour différentes races basées sur des définitions comportementales racistes (en accord avec les concepts de race historiques): "H. s. europaeus" (ascendance européenne, régie par des lois), "H. s. après" (ascendance africaine, impulsion), "H. s. asiatique" (origine asiatique, opinions), et "H. s. américain" (origine amérindienne, coutumes). [26] Le système de classification raciale a été rapidement étendu aux spécimens fossiles, y compris à la fois EEMH et les Néandertaliens, après que la véritable étendue de leur antiquité ait été reconnue. [25] : 110 En 1869, Lartet avait a proposé la classification des sous-espèces "H. s. fossile" pour les restes de Cro-Magnon. [22] Autres sous-races supposées de la 'race de Cro-Magnon' incluses (parmi beaucoup d'autres): "H. pré-aethiopicus" pour un crâne de Dordogne qui avait des " affinités éthiopiennes " "H. predmosti" ou "H. predmostensis" pour une série de crânes de Brno, République tchèque, prétendument transitionnels entre Néandertaliens et EEMH [27] : 110-111 H. mentonensis pour un crâne de Menton, France [27] : 88"H. grimaldensis" pour l'homme Grimaldi et autres squelettes près de Grimaldi, Monaco [27] : 55 et "H. aurignacensis" ou "H. a. hauseri" pour le crâne de Combe-Capelle. [27] : 15

Ces «races fossiles», à côté de l'idée d'Ernst Haeckel selon laquelle il existe des races arriérées qui nécessitent une évolution ultérieure (darwinisme social), ont popularisé l'idée dans la pensée européenne que l'homme blanc civilisé était descendu d'ancêtres primitifs de singes à sourcils bas à travers une série de races sauvages . Les arcades sourcilières proéminentes ont été classées comme un trait de singe et, par conséquent, les Néandertaliens (ainsi que les Australiens aborigènes) ont été considérés comme une race modeste. [25] : 116 Ces fossiles européens étaient considérés comme les ancêtres de races européennes spécifiquement vivantes. [25] : 96 Parmi les premières tentatives de classification des EEMH, les anthropologues raciaux Joseph Deniker et William Z. Ripley en 1900 les ont caractérisés comme des proto-aryens grands et intelligents, supérieurs aux autres races, descendants de Scandinavie et d'Allemagne. D'autres théories raciales tournaient autour de races (sous-espèces) de plus en plus claires, blondes et supérieures évoluant en Europe centrale et se propageant par vagues pour remplacer leurs ancêtres plus sombres, culminant dans la "race nordique". Ceux-ci s'alignaient bien sur le nordicisme et le pangermanisme (c'est-à-dire la suprématie aryenne), qui ont gagné en popularité juste avant la Première Guerre mondiale, et ont notamment été utilisés par les nazis pour justifier la conquête de l'Europe et la suprématie du peuple allemand pendant la Seconde Guerre mondiale. . [25] : 203-205 La stature faisait partie des caractéristiques utilisées pour distinguer ces sous-races, de sorte que les EEMH plus grands tels que les spécimens des sites français de Cro-Magnon, Paviland et Grimaldi ont été classés comme ancestraux de la "race nordique", et les plus petits tels que Combe-Capelle et l'homme Chancelade (également de France) étaient considérés comme les précurseurs de la « race méditerranéenne » ou des « Esquimoïdes ». [28] Les figurines de Vénus — sculptures de femmes enceintes avec des seins et des cuisses exagérés — ont été utilisées comme preuve de la présence de la « race négroïde » dans l'Europe paléolithique, car elles ont été interprétées comme étant basées sur de vraies femmes atteintes de stéatopygie (une condition qui provoque des cuisses plus épaisses, fréquentes chez les femmes du peuple San d'Afrique australe) et les coiffures de certains sont censées être similaires à celles observées dans l'Égypte ancienne. [29] Dans les années 1940, le mouvement du positivisme — qui luttait pour éliminer les préjugés politiques et culturels de la science et avait commencé environ un siècle plus tôt — avait gagné un soutien populaire dans l'anthropologie européenne. En raison de ce mouvement et des associations de la raciologie avec le nazisme, la raciologie est tombée en désuétude. [25] : 137

Le début du Paléolithique supérieur aurait été caractérisé par une importante augmentation de la population en Europe, la population humaine d'Europe occidentale pouvant être multipliée par 10 lors de la transition Néandertal/Homme moderne. [30] Les archives archéologiques indiquent que l'écrasante majorité des peuples paléolithiques (à la fois les Néandertaliens et les humains modernes) sont morts avant d'atteindre l'âge de 40 ans, avec quelques personnes âgées enregistrées. Il est possible que le boom démographique ait été causé par une augmentation significative des taux de fécondité. [31]

Une étude de 2005 a estimé la population de l'Europe du Paléolithique supérieur en calculant la zone géographique totale qui était habitée sur la base des archives archéologiques, en faisant la moyenne de la densité de population des Chipewyan, des Hän, des Hill et des Naskapis qui vivent dans des climats froids. EEMH et a supposé que la densité de population augmentait continuellement avec le temps calculé par le changement du nombre total de sites par période de temps. L'étude a calculé que : d'il y a 40 à 30 000 ans, la population était d'environ 1 700 à 28 400 (en moyenne 4 400) de 30 à 22 000 ans il y a environ 1 900 à 30 600 (en moyenne 4 800) de 22 à 16,5 mille ans il y a environ 2 300 à 37 700 ( en moyenne 5 900) et 16,5 à 11,5 mille ans il y a environ 11 300 à 72 600 (moyenne 28 700). [32]

Après le LGM, on pense que les EEMH étaient beaucoup moins mobiles et présentaient une densité de population plus élevée, indiquée par des routes commerciales apparemment plus courtes ainsi que des symptômes de stress nutritionnel. [33]

Attributs physiques Modifier

Pour 28 spécimens humains modernes d'il y a 190 à 25 000 ans, le volume cérébral moyen était estimé à environ 1 478 cc (90,2 pouces cubes) et pour 13 EEMH à environ 1 514 cc (92,4 pouces cubes). En comparaison, les humains d'aujourd'hui font en moyenne 1 350 cc (82 cu in), ce qui est nettement plus petit. C'est parce que le cerveau EEMH, bien que dans la variation pour les humains d'aujourd'hui, présente une longueur de lobe frontal moyenne plus longue et une hauteur de lobe occipital plus grande. Les lobes pariétaux, cependant, sont plus courts dans EEMH. On ne sait pas si cela pourrait correspondre à des différences fonctionnelles entre les humains d'aujourd'hui et les premiers temps modernes. [34]

Les EEMH sont physiquement similaires aux humains d'aujourd'hui, avec une boîte crânienne globulaire, un visage complètement plat, une arcade sourcilière gracile et un menton défini. Cependant, les os de l'EEMH sont un peu plus épais et plus robustes. [35] Par rapport aux Européens d'aujourd'hui, les EEMH ont des visages plus larges et plus courts, des arcades sourcilières plus proéminentes, des dents plus grandes, des mâchoires supérieures plus courtes, des pommettes plus horizontales et des orbites plus rectangulaires. Les trois derniers sont plus fréquents dans certaines populations d'Asie de l'Est actuelles. [36] Les Aurignaciens présentaient une proportion plus élevée de traits rappelant quelque peu les Néandertaliens, tels que (mais sans s'y limiter) une calotte légèrement aplatie et un chignon occipital conséquent dépassant de l'arrière du crâne (ce dernier pourrait être tout à fait défini). Leur fréquence a considérablement diminué dans les Gravettiens et, en 2007, le paléoanthropologue Erik Trinkaus a conclu qu'il s'agissait de vestiges de l'introgression de Néandertal qui ont finalement été extraits du pool génétique dans son examen de la morphologie pertinente. [37]

Au début du Paléolithique supérieur de l'Europe occidentale, on estimait que 20 hommes et 10 femmes mesuraient en moyenne 176,2 cm (5 pi 9 po) et 162,9 cm (5 pi 4 po), respectivement. Ceci est similaire aux Européens du Nord modernes post-industriels. En revanche, dans un échantillon de 21 et 15 hommes et femmes d'Europe occidentale du Paléolithique supérieur supérieur, les moyennes étaient de 165,6 cm (5 pi 5 po) et 153,5 cm (5 pi), semblables à celles des humains modernes préindustriels. On ne sait pas pourquoi les premiers EEMH étaient plus grands, d'autant plus que les créatures des climats froids ont des membres courts et donc de petite taille pour mieux retenir la chaleur corporelle. Cela a été expliqué de diverses manières comme : la conservation d'une condition ancestrale hypothétiquement grande une alimentation et une nutrition de meilleure qualité en raison de la chasse à la mégafaune qui est ensuite devenue rare ou éteinte une adaptation fonctionnelle pour augmenter la longueur de la foulée et l'efficacité des mouvements lors de la course pendant une chasse l'augmentation du territorialisme parmi les EEMH réduisant le flux génétique entre les communautés et augmentant le taux de consanguinité ou le biais statistique en raison de la petite taille de l'échantillon ou parce que les personnes plus grandes étaient plus susceptibles d'atteindre un statut plus élevé dans un groupe avant le LGM et étaient donc plus susceptibles d'être enterrées et préservées. [28]

Avant l'analyse génétique, on supposait généralement que les EEMH, comme les Européens d'aujourd'hui, avaient la peau claire comme une adaptation pour absorber la vitamine D du soleil moins lumineux plus au nord. Cependant, sur les 3 gènes prédominants responsables de la peau plus claire chez les Européens d'aujourd'hui - KITLG, SLC24A5 et SLC45A2 - les deux derniers, ainsi que le gène TYRP1 associé à la couleur des cheveux et des yeux plus clairs, ont fait l'objet d'une sélection positive aussi tard que 19 à Il y a 11 mille ans lors de la transition mésolithique. Ces trois sont devenus plus répandus à travers le continent à l'âge du bronze. [39] [40] La variation du gène qui est associé aux yeux bleus chez les humains d'aujourd'hui, OCA2, semble être descendu d'un ancêtre commun il y a environ 10 à 6 000 ans quelque part en Europe du Nord. [41] Un tel timing tardif était potentiellement causé par une faible population globale et/ou un faible mouvement transcontinental requis pour un tel changement adaptatif de la couleur de la peau, des cheveux et des yeux. Cependant, KITLG a connu une sélection positive dans EEMH (ainsi que chez les Asiatiques de l'Est) commençant il y a environ 30 000 ans. [40] [42]

Génétique Modifier

Alors que les humains anatomiquement modernes ont été présents en dehors de l'Afrique pendant des intervalles de temps isolés potentiellement il y a 250 000 ans, [43] les non-Africains actuels descendent de l'expansion hors de l'Afrique qui s'est produite il y a environ 65 à 55 000 ans. Ce mouvement était une ramification de l'expansion rapide en Afrique de l'Est associée à l'haplogroupe L3 de l'ADNmt. [44] [45] L'analyse de l'ADN mitochondrial place EEMH comme le groupe frère des groupes d'Asie de l'Est du Paléolithique supérieur ("Proto-mongoloïde"), la divergence s'étant produite il y a environ 50 000 ans. [46]

Les premières études génomiques sur le premier EEMH en 2014, à savoir sur l'individu Kostenki-14 âgé de 37 000 ans, ont identifié 3 lignées majeures également présentes chez les Européens d'aujourd'hui : séparé de l'ancêtre commun des Européens et des Asiatiques de l'Est avant qu'ils ne se séparent les uns des autres et un autre lié à un individu de 24 000 ans de la culture sibérienne Mal'ta-Buret' (près du lac Baïkal).Contrairement à cela, une étude de 2016 portant sur des spécimens européens beaucoup plus anciens, y compris Ust'-Ishim et Oase-1 datant d'il y a 45 000 ans, n'a trouvé aucune preuve d'un composant "basal eurasien" du génome, ni de preuve de Mal introgression 'ta–Buret' en examinant une gamme plus large d'EEMH de l'ensemble du Paléolithique supérieur. L'étude a plutôt conclu qu'une telle constitution génétique chez les Européens d'aujourd'hui découlait d'une introgression du Proche-Orient et de la Sibérie se produisant principalement au néolithique et à l'âge du bronze (bien que commençant il y a 14 000 ans), mais tous les spécimens de l'EEMH, y compris et après Kostenki-14, ont contribué au génome européen actuel et étaient plus étroitement liés aux Européens actuels qu'aux Asiatiques de l'Est. En revanche, les EEMH antérieurs (10 testés au total) ne semblaient pas être les ancêtres d'une population actuelle, et ils ne formaient pas non plus de groupe cohésif en eux-mêmes, chacun représentant soit des lignées génétiques complètement distinctes, soit un mélange entre les principaux lignées, ou ont des ancêtres très divergents. Pour cette raison, l'étude a également conclu que, à partir d'environ 37 000 ans, les EEMH descendaient d'une seule population fondatrice et étaient isolés du reste du monde sur le plan de la reproduction. L'étude a rapporté qu'un individu aurignacien des Grottes de Goyet, en Belgique, a plus d'affinités génétiques avec les habitants magdaléniens de la Cueva de El Miròn qu'avec les Gravettiens d'Europe orientale plus ou moins contemporains. [13]

Les haplogroupes identifiés dans EEMH sont les haplogroupes d'ADN-Y patrilinéaires (de père en fils) IJ, C1 et K2a [note 1] [48] et matrilinéaires (de la mère à l'enfant) les haplogroupes d'ADNmt N, R et U. [ note 2] Y-haplogroupe IJ descend de l'Asie du Sud-Ouest. L'haplogroupe I est apparu il y a environ 35 à 30 000 ans, soit en Europe, soit en Asie occidentale. L'haplogroupe Mt U5 est apparu en Europe juste avant le LGM, il y a entre 35 et 25 000 ans. [47] Le squelette de Villabruna 1 vieux de 14 000 ans de Ripari Villabruna, en Italie, est le plus ancien porteur identifié de l'haplogroupe Y R1b (R1b1a-L754* (xL389,V88)) trouvé en Europe, probablement importé du Proche-Orient introgression. [13] Le squelette de "l'homme Bichon" d'Azilian du Jura suisse s'est avéré être associé à la lignée WHG. Il était porteur de l'haplogroupe d'ADN-Y I2a et de l'haplogroupe d'ADNmt U5b1h. [42]

Des preuves génétiques suggèrent que les premiers humains modernes se sont croisés avec des Néandertaliens. On estime que les gènes du génome actuel sont entrés il y a environ 65 à 47 000 ans, très probablement en Asie occidentale peu après que les humains modernes aient quitté l'Afrique. [50] [51] En 2015, l'Oase 2 humaine moderne, vieille de 40 000 ans, avait 6 à 9 % (estimation ponctuelle 7,3 %) d'ADN de Néandertal, indiquant un ancêtre de Néandertal jusqu'à quatre à six générations plus tôt, mais cet hybride La population roumaine ne semble pas avoir apporté une contribution substantielle aux génomes des Européens ultérieurs. Par conséquent, il est possible que le métissage était commun entre les Néandertaliens et l'EEMH qui n'a pas contribué au génome actuel. [38] Le pourcentage de gènes néandertaliens a progressivement diminué avec le temps, ce qui pourrait indiquer qu'ils étaient inadaptés et qu'ils ont été sélectionnés dans le pool génétique. [13]

Il y a une complexification technologique notable coïncidant avec le remplacement des Néandertaliens par EEMH dans les archives archéologiques, et donc les termes « Paléolithique moyen » et « Paléolithique supérieur » ont été créés pour faire la distinction entre ces deux périodes. Largement basée sur l'archéologie d'Europe occidentale, la transition a été surnommée la « Révolution paléolithique supérieure » ​​(étendu à un phénomène mondial) et l'idée de « modernité comportementale » est devenue associée à cet événement et aux premières cultures modernes. Il est largement admis que le Paléolithique supérieur semble présenter un taux d'évolution technologique et culturelle plus élevé que le Paléolithique moyen, mais il est débattu si la modernité comportementale était vraiment un développement abrupt ou était une progression lente commençant bien plus tôt que le Paléolithique supérieur, en particulier lorsque l'on considère les archives archéologiques non européennes. Les pratiques comportementales modernes comprennent : la production de microlithes, l'utilisation courante d'os et de bois, l'utilisation courante d'outils de broyage et de pilonnage, des preuves de haute qualité de la décoration corporelle et de la production de figurines, des réseaux de commerce à longue distance et une technologie de chasse améliorée. [52] [53] En ce qui concerne l'art, le Magdalénien a produit certaines des pièces paléolithiques les plus complexes, et ils ont même décoré de manière élaborée des objets normaux et quotidiens. [54]

Chasse et cueillette Modifier

Historiquement, les études ethnographiques sur les stratégies de subsistance des chasseurs-cueilleurs ont longtemps mis l'accent sur la division sexuelle du travail et plus particulièrement la chasse au gros gibier par les hommes. Cela a abouti au livre de 1966 Homme le chasseur, qui se concentre presque entièrement sur l'importance des apports alimentaires masculins au groupe. Comme cela a été publié pendant le mouvement féministe de la deuxième vague, cela a rapidement été accueilli par de nombreuses anthropologues féminines. Parmi ceux-ci figurait l'archéologue australienne Betty Meehan dans son article de 1974 Femme la cueilleuse, qui a fait valoir que les femmes jouent un rôle vital dans ces communautés en rassemblant des plantes alimentaires plus fiables et du petit gibier, car la chasse au gros gibier a un faible taux de réussite. Le concept de « Woman the Gatherer » a depuis gagné un soutien important. [55]

On a généralement supposé que l'EEMH étudiait de près les habitudes des proies afin de maximiser le retour en fonction de la saison. Par exemple, les grands mammifères (y compris les cerfs élaphes, les chevaux et les bouquetins) se rassemblent de façon saisonnière, et les rennes ont peut-être été infestés de façon saisonnière par des insectes rendant la fourrure parfois impropre au travail du cuir. [56] Il existe de nombreuses preuves que l'EEMH, en particulier en Europe occidentale après le LGM, a enfermé de grandes proies dans des espaces naturels confinés (comme contre un mur de falaise, un cul-de-sac ou un plan d'eau) afin de abattre des troupeaux entiers d'animaux (système de game drive). Ils semblent avoir programmé des abattages massifs pour coïncider avec les schémas de migration, en particulier pour les cerfs élaphes, les chevaux, les rennes, les bisons, les aurochs et les bouquetins, et parfois les mammouths laineux. [57] Il existe également de multiples exemples de consommation de poissons saisonniers abondants, devenant plus fréquents au milieu du Paléolithique supérieur. [58] Néanmoins, les peuples magdaléniens semblent avoir eu une plus grande dépendance vis-à-vis des petits animaux, des ressources aquatiques et des plantes que les prédécesseurs, probablement en raison de la rareté relative du gros gibier européen à la suite du LGM (événement d'extinction quaternaire). [3] Les peuples post-LGM ont tendance à avoir un taux plus élevé de maladies liées à une carence en nutriments, y compris une réduction de la taille, ce qui indique que ces bandes (probablement en raison de la diminution du territoire habitable) ont dû consommer une gamme de nourriture beaucoup plus large et moins souhaitable pour survivre . [33] La popularisation des systèmes d'entraînement de jeu peut avoir été une extension du retour alimentaire croissant. [57] En particulier dans le sud-ouest de la France, l'EEMH dépendait fortement des rennes, et il est donc supposé que ces communautés suivaient les troupeaux, l'occupation du Périgord et des Pyrénées n'ayant lieu qu'en été. [59] Les communautés épi-gravettiennes, en revanche, se concentraient généralement sur la chasse 1 espèce de gros gibier, le plus souvent le cheval ou le bison. [18] Il est possible que l'activité humaine, en plus du retrait rapide des steppes favorables, ait inhibé la recolonisation de la majeure partie de l'Europe par la mégafaune suite au LGM (comme les mammouths, les rhinocéros laineux, les élans irlandais et les lions des cavernes), contribuant en partie à leur extinction finale qui s'est produite au début ou au début de l'Holocène selon les espèces. [60]

Pour les armes, EEMH a fabriqué des pointes de lance en utilisant principalement des os et des bois, peut-être parce que ces matériaux étaient facilement abondants. Par rapport à la pierre, ces matériaux sont compressifs, ce qui les rend assez incassables. [56] Ceux-ci ont ensuite été emmanchés sur un manche pour être utilisés comme javelots. Il est possible que des artisans aurignaciens aient encore emmanché des barbes en os sur les fers de lance, mais des preuves solides d'une telle technologie ont été enregistrées il y a 23 500 ans et ne sont devenues plus courantes qu'au Mésolithique. [61] Les artisans aurignaciens produisaient des fers de lance en forme de losange (en forme de diamant). Il y a 30 000 ans, les pointes de lance étaient fabriquées avec une base plus arrondie, et il y a 28 000 ans, les têtes en forme de fuseau ont été introduites. Au Gravettien, des fers de lance à base biseautée étaient produits. Au début du LGM, le propulseur a été inventé en Europe, ce qui peut augmenter la force et la précision du projectile. [56] Un possible boomerang fait de défense de mammouth a été identifié en Pologne (bien qu'il n'ait peut-être pas pu revenir au lanceur), et datant d'il y a 23 000 ans, ce serait le plus ancien boomerang connu. [62] Les fers de lance en pierre avec des pointes foliaires et épaulées deviennent plus répandus dans le Solutréen. Les grands et les petits fers de lance ont été produits en grande quantité, et les plus petits ont peut-être été attachés à des fléchettes à projectiles. Le tir à l'arc a peut-être été inventé au Solutréen, bien qu'une technologie d'arc moins ambiguë soit signalée pour la première fois au Mésolithique. La technologie des os a été revitalisée au Magdalanien, et la technologie à longue portée ainsi que les harpons sont devenus beaucoup plus répandus. Certains fragments de harpon sont supposés avoir été des leisters ou des tridents, et de vrais harpons sont couramment trouvés le long des routes migratoires saisonnières du saumon. [57]

Société Modifier

Système social Modifier

Contrairement au patriarcat dominant dans les sociétés historiques, l'idée d'une prédominance préhistorique du matriarcat ou des familles matrifocales (centrées sur la maternité) a été supposée pour la première fois en 1861 par le juriste Johann Jakob Bachofen. Les premiers modèles de cela pensaient que la monogamie n'était pas largement pratiquée dans les temps anciens - ainsi, la lignée paternelle était par conséquent plus difficile à suivre que la lignée maternelle - résultant en une société matrilinéaire (et matriarcale). Les matriarches ont ensuite été conquises par les patriarches à l'aube de la civilisation. Le passage du matriarcat au patriarcat et l'adoption hypothétique de la monogamie ont été considérés comme un bond en avant. [63] Cependant, lorsque les premières représentations paléolithiques de l'homme ont été découvertes, les figurines dites de Vénus - qui présentent généralement des seins, des fesses et des vulves prononcés (zones généralement sexualisées dans la culture occidentale actuelle) - elles ont d'abord été interprétées comme pornographiques. dans la nature. La première Vénus découverte a été nommée la "Vénus impudique" ("Vénus impudique") par le découvreur Paul Hurault, 8e marquis de Vibraye, car elle manquait de vêtements et avait une vulve proéminente. [29] Le nom "Vénus", d'après la déesse romaine de la beauté, implique en soi une fonction érotique. Un tel modèle dans la représentation de la forme humaine a conduit à suggérer que les formes humaines étaient généralement de la pornographie pour les hommes, ce qui signifie que les hommes étaient principalement responsables des œuvres d'art et de l'artisanat au paléolithique, tandis que les femmes étaient chargées de l'éducation des enfants et de divers travaux domestiques. Cela équivaudrait à un système social patriarcal. [64]

Le modèle du matriarcat paléolithique a été adapté par l'éminent communiste Friedrich Engels qui a plutôt soutenu que les femmes étaient privées de pouvoir par les hommes en raison de changements économiques qui ne pouvaient être annulés qu'avec l'adoption du communisme (féminisme marxiste). Le premier sentiment a été adopté par le mouvement féministe de la première vague, qui a attaqué le patriarcat en faisant des arguments darwinistes d'un prétendu état naturel égalitaire ou matrifocal de la société humaine au lieu de patriarcal, ainsi qu'en interprétant les Vénus comme une preuve du culte de la déesse mère dans le cadre de d'une religion matriarcale. Par conséquent, au milieu du 20e siècle, les Vénus étaient principalement interprétées comme la preuve d'un culte de la fertilité paléolithique. De telles affirmations se sont évanouies dans les années 1970 alors que les archéologues s'éloignaient des modèles hautement théoriques produits par la génération précédente. À travers le mouvement féministe de la deuxième vague, l'hypothèse de la religion matriarcale préhistorique a été principalement propulsée par l'archéologue lituano-américaine Marija Gimbutas. Ses interprétations du Paléolithique sont notamment impliquées dans le mouvement de la Déesse. [63] Des arguments tout aussi ardents contre l'hypothèse du matriarcat ont également été importants, tels que l'érudit religieux américain Cynthia Eller en 2000 Le mythe de la préhistoire matriarcale. [64]

En regardant les archives archéologiques, les représentations de femmes sont nettement plus courantes que celles d'hommes. Contrairement aux Vénus banales du Gravettien, les représentations d'hommes gravettiens sont rares et contestées, la seule fiable étant une figurine en ivoire fragmentée provenant de la tombe d'un site pavlovien à Brno, en République tchèque (c'est aussi la seule statuette trouvée dans un tombe paléolithique). Les gravures magdaléniennes 2-D d'il y a 15 à 11 mille ans représentent des hommes, indiqués par un pénis en érection et des poils sur le visage, bien que les profils de femmes avec une fesse exagérée soient beaucoup plus courants. [65] Il y a moins de 100 représentations d'hommes dans les archives archéologiques de l'EEMH (d'entre eux, environ un tiers sont représentés avec des érections). statut social) étaient des hommes. [67] Anatomiquement, la robustesse des membres (qui est un indicateur de force) entre les hommes et les femmes EEMH n'était systématiquement pas sensiblement différente les unes des autres. Des niveaux aussi bas de dimorphisme sexuel au cours du Pléistocène supérieur pourraient potentiellement signifier que la division sexuelle du travail, qui caractérise les sociétés historiques (à la fois agricoles et de chasseurs-cueilleurs), n'est devenue courante qu'à l'Holocène. [33]

Commerce Modifier

Le Paléolithique supérieur est caractérisé par la présence de routes commerciales étendues et les grandes distances auxquelles les communautés pourraient maintenir des interactions. Le début du Paléolithique supérieur est particulièrement connu pour ses modes de vie très mobiles, les groupes gravettiens (au moins ceux analysés en Italie et en Moravie, en Ukraine) s'approvisionnant souvent en matières premières à plus de 200 km (120 mi). Cependant, on se demande si cela représente un biais d'échantillon et si l'Europe occidentale et septentrionale était moins mobile. Certaines pratiques culturelles telles que la création de figurines de Vénus ou de rituels funéraires spécifiques pendant le Gravettien s'étendaient sur 2 000 km (1 200 mi) à travers le continent. [33] Les preuves génétiques suggèrent que, malgré de fortes preuves de transmission culturelle, les Européens gravettiens ne se sont pas introgressés dans les Sibériens, ce qui signifie qu'il y a eu un mouvement d'idées mais pas de personnes entre l'Europe et la Sibérie. [13] Sur le site roumain de Poiana Cireşului, vieux de 30 000 ans, des coquilles perforées du Homalopoma sanguineum escargot de mer ont été récupérés, ce qui est important car il habite la Méditerranée à 900 km (560 mi) le plus proche. [68] Une telle interconnexion peut avoir été un outil de survie important à la place du climat qui se détériore régulièrement. Compte tenu de la faible densité de population estimée, cela peut avoir nécessité un système d'organisation sociale assez complexe et transcontinental. [33]

D'ici et après le LGM, les densités de population auraient été beaucoup plus élevées avec la diminution marquée des terres habitables, ce qui a entraîné des économies plus régionales. La diminution de la disponibilité des terres pourrait avoir augmenté la distance à parcourir, car les refuges habitables auraient pu être éloignés les uns des autres, et l'augmentation de la densité de population au sein de ces quelques refuges aurait rendu les voyages longue distance moins économiques. Cette tendance s'est poursuivie au Mésolithique avec l'adoption du sédentisme. [33] Néanmoins, il existe des preuves de routes commerciales magdaléniennes à longue distance. Par exemple, à Lascaux, une peinture d'un taureau avait des restes du minéral de manganèse hausmannite, qui ne peut être fabriqué qu'à une chaleur supérieure à 900 °C (1 650 °F), ce qui était probablement impossible pour EEMH, cela signifie qu'ils ont probablement rencontré des la hausmannite qui est connue pour être trouvée à 250 km (160 mi) dans les Pyrénées. À moins qu'il n'y ait eu une source de hausmannite beaucoup plus proche de Lascaux qui s'est depuis épuisée, cela pourrait signifier qu'il y avait une économie locale basée sur les minerais de manganèse. De plus, à Ekain, au Pays basque, les habitants utilisaient le groutite minéral de manganèse localement rare dans leurs peintures, qu'ils extrayaient peut-être de la grotte elle-même. [69] Sur la base de la distribution des bijoux de coquillages méditerranéens et atlantiques même bien à l'intérieur des terres, il peut y avoir eu un réseau pendant l'interstade glaciaire tardif (il y a 14 à 12 000 ans) le long des fleuves Rhin et Rhône en France, en Allemagne et en Suisse. [68]

Logement Modifier

Les sites de grottes EEMH présentent assez souvent une organisation spatiale distincte, avec certaines zones spécifiquement désignées pour des activités spécifiques, telles que les foyers, les cuisines, les aires de boucherie, les aires de repos et les tas de déchets. Il est difficile de dire si tout le matériel d'un site a été déposé à peu près au même moment, ou si le site a été utilisé plusieurs fois. [52] On pense que les EEMH ont été assez mobiles, indiqués par la grande longueur des routes commerciales, et un tel mode de vie était probablement soutenu par la construction d'abris temporaires dans des environnements ouverts, tels que des huttes. Les traces de huttes sont généralement associées à un foyer. [71]

Les peuples magdaléniens, en particulier, auraient été de grands migrateurs, suivant les troupeaux tout en repeuplant l'Europe, et plusieurs sites de grottes et de plein air indiquent que la zone a été abandonnée et revisitée régulièrement. Le site de Peyre Blanque, vieux de 19 000 ans, en France, et au moins les 260 km 2 (100 milles carrés) qui l'entourent ont peut-être été revisités pendant des milliers d'années. [71] Au Magdalénien, les zones rectangulaires bordées de pierre, généralement de 6 à 15 m 2 (65 à 161 pieds carrés) ont été interprétées comme ayant été les fondations ou le sol des huttes. À Pincevent magdalénien, en France, on supposait que de petites habitations circulaires avaient existé en raison de l'espacement des outils en pierre et des os. Une hutte de 23 000 ans de l'Ohalo II israélienne a été identifiée comme ayant utilisé des herbes comme revêtement de sol ou peut-être comme litière, mais il n'est pas clair si EEMH a également tapissé ses huttes d'herbe ou a plutôt utilisé des peaux d'animaux. [72] Une dalle vieille de 13 800 ans de Molí del Salt, en Espagne, a 7 figures en forme de dôme gravées dessus, qui sont supposées représenter des huttes temporaires en forme de dôme. [70]

Plus de 70 habitations construites par l'EEMH en os de mammouth ont été identifiées, principalement dans la plaine russe, [73] éventuellement des camps de chasse semi-permanents. [74] Ils semblent avoir construit des tipis et des yarangas. [75] Celles-ci ont été typiquement construites après le LGM il y a 22 000 ans par les peuples épi-gravettiens [76] Néandertaliens). [77] Typiquement, ces huttes mesuraient 5 m (16 pi) de diamètre, ou 4 m × 6 m (13 pi × 20 pi) si elles étaient de forme ovale. Les huttes pouvaient mesurer jusqu'à 3 m × 2 m (9,8 pi × 6,6 pi).[75] L'une des plus grandes huttes a un diamètre de 12,5 m (41 pi) - une hutte de 25 000 ans identifiée à Kostenki, en Russie - et a été construite à partir de 64 crânes de mammouth, mais étant donné le peu de preuves d'occupation, cela est postulé avoir été utilisé pour le stockage des aliments plutôt que comme espace de vie. [76] Certaines huttes ont brûlé des os, ce qui a généralement été interprété comme des os utilisés comme combustible pour les cheminées en raison de la rareté du bois de chauffage et/ou de l'élimination des déchets. Quelques huttes, cependant, ont des preuves de combustion de bois ou de combustion mixte bois/os. [76]

Les fondations des huttes de mammouth étaient généralement faites en enfonçant une grande quantité de crânes de mammouth dans le sol (le plus souvent, mais pas toujours, avec les défenses tournées vers le haut pour éventuellement être utilisées comme supports supplémentaires), et les murs en enfonçant les omoplates verticalement dans le sol. , le bassin, les os longs, les mâchoires et la colonne vertébrale. Les os longs étaient souvent utilisés comme poteaux, généralement placés à l'extrémité d'un autre os long ou dans la cavité où se trouvait la défense. [75] La fondation peut s'étendre jusqu'à 40 cm (16 po) sous terre. Généralement, plusieurs huttes ont été construites dans une localité, espacées de 1 à 20 m (3 pi 3 à 65 pi 7 po) selon l'emplacement. Les défenses peuvent avoir été utilisées pour faire des entrées, des peaux retirées pour la toiture [73] et l'intérieur scellé par du loess creusé dans des fosses. Certaines décisions architecturales semblent avoir été purement esthétiques, mieux visibles dans les 4 huttes épi-gravettiennes de Mezhyrich, Mezine, Ukraine, où les mâchoires étaient empilées pour créer un motif en chevron ou en zigzag dans 2 huttes, et les os longs étaient empilés pour créer un motif horizontal. ou des lignes verticales dans respectivement 1 et 2 cases. Le chevron était un symbole couramment utilisé dans la plaine russe, peint ou gravé sur des os, des outils, des figurines et des crânes de mammouth. [75]

Chiens Modifier

À un moment donné, EEMH a domestiqué le chien, probablement à la suite d'une relation de chasse symbiotique. Les preuves ADN suggèrent que les chiens actuels se sont séparés des loups vers le début du LGM. Cependant, des chiens paléolithiques potentiels ont été trouvés avant cela - à savoir le chien Goyet de 36 000 ans de Belgique et le chien de l'Altaï de 33 000 ans de Sibérie - ce qui pourrait indiquer qu'il y a eu plusieurs tentatives de domestication des loups européens. [78] Ces "chiens" avaient une large gamme de taille, de plus de 60 cm (2 pi) de hauteur en Europe de l'Est à moins de 30-45 cm (1 pi-1 pi 6 po) en Europe centrale et occidentale, [79 ] et 32-41 kg (71-90 lb) dans toute l'Europe. Ces "chiens" sont identifiés par un museau et un crâne plus courts, et un palais et une boîte crânienne plus larges que les loups contemporains. Néanmoins, une origine aurignacienne pour la domestication est controversée. [80]

Sur le site de Předmostí, vieux de 27 à 24 000 ans, en République tchèque, 3 « chiens » ont été identifiés avec leurs crânes perforés (probablement pour extraire le cerveau), et 1 avait un os de mammouth dans la gueule. Les découvreurs ont interprété cela comme un rituel funéraire. [80] Le chien allemand de Bonn-Oberkassel, âgé de 14 500 ans, a été retrouvé enterré aux côtés d'un homme de 40 ans et d'une femme de 25 ans, ainsi que des traces d'hématite rouge, et est génétiquement placé comme ancêtre à présenter. chiens de jour. Il a été diagnostiqué avec le virus de la maladie de Carré et est probablement décédé entre 19 et 23 semaines. Il aurait fallu beaucoup de soins humains pour survivre sans pouvoir contribuer à quoi que ce soit, ce qui suggère qu'à ce stade, les humains et les chiens étaient liés par des liens émotionnels ou symboliques plutôt que par un gain personnel purement matérialiste. [81]

On suppose que ces proto-chiens jouaient un rôle vital dans la chasse, ainsi que dans des services domestiques tels que le transport d'objets ou la garde de camp ou de carcasses, mais leur utilité exacte n'est pas claire. [82]

Art Modifier

Lorsque des exemples d'art du Paléolithique supérieur ont été découverts pour la première fois au 19ème siècle - des objets gravés - ils ont été supposés avoir été " de l'art pour l'art ", car les peuples du Paléolithique étaient largement considérés comme des sauvages incultes. Ce modèle a été principalement défendu par l'archéologue français Louis Laurent Gabriel de Mortillet. Ensuite, des peintures détaillées trouvées au plus profond des grottes ont été découvertes, la première étant la Cueva de Altamira, en Espagne, en 1879. Le modèle "l'art pour l'art" s'est effondré au tournant du siècle alors que de plus en plus d'exemples d'art rupestre ont été trouvés dans des endroits difficiles. rejoindre des lieux d'Europe occidentale comme Combarelles et Font-de-Gaume, pour lesquels l'idée qu'il s'agisse d'une simple activité de loisir devenait de plus en plus intenable. [83]

Art rupestre Modifier

EEMH est bien connu pour avoir peint ou gravé des motifs géométriques, des pochoirs à main, des plantes, des animaux et des créatures hybrides apparemment humaines / animales sur les parois des grottes au fond des grottes. Typiquement, les mêmes espèces sont représentées dans les grottes qui ont un tel art, mais le nombre total d'espèces est assez nombreux, et comprend notamment des créatures telles que les mammouths, les bisons, les lions, les ours et les bouquetins. Néanmoins, certaines grottes étaient dominées par certaines formes, comme la Grotte de Niaux où plus de la moitié des animaux sont des bisons. Les images pourraient être dessinées les unes sur les autres. [83] Ils se trouvent dans les recoins sombres des grottes, et les artistes ont allumé un feu sur le sol de la grotte ou ont utilisé des lampes en pierre portables pour voir. Le matériel de dessin comprend du charbon de bois noir et des crayons ocre rouge et jaune, mais ils peuvent également être broyés en poudre et mélangés à de l'eau pour créer de la peinture, ainsi qu'une variété d'autres minéraux. De grosses roches plates peuvent avoir été utilisées comme palettes, et les pinceaux peuvent avoir inclus des roseaux, des poils et des brindilles, et peut-être une sarbacane a été utilisée pour pulvériser de la peinture sur des zones moins accessibles. [84] Les pochoirs à main peuvent être fabriqués en tenant la main contre le mur et en crachant de la peinture dessus (en laissant une image négative) ou en appliquant de la peinture sur la main puis en la collant au mur. Certains pochoirs à main ont des doigts manquants, mais il n'est pas clair si l'artiste manquait réellement le doigt ou l'a simplement exclu du pochoir. On a généralement supposé que les plus grandes empreintes étaient laissées par les hommes et les plus petites par les garçons, mais l'exclusion totale des femmes peut être improbable. [85] Bien que de nombreuses hypothèses aient été proposées pour le symbolisme de l'art rupestre, la raison pour laquelle ces œuvres ont été créées en premier lieu est encore débattue. [83]

L'une des premières hypothèses concernant leur symbolisme a été avancée par l'historien religieux français Salomon Reinach qui a supposé que, parce que seuls des animaux étaient représentés sur les parois des grottes, les images représentaient la vénération du totem, dans laquelle un groupe ou un membre du groupe s'identifie à un certain animal associé à certains pouvoirs, et honore ou respecte cet animal d'une certaine manière, par exemple en ne le chassant pas. Si tel était le cas, alors les communautés EEMH au sein d'une région se seraient subdivisées en, par exemple, un "clan du cheval", un "clan du bison", un "clan du lion", et ainsi de suite. Cela a été rapidement contesté car certaines grottes contiennent des représentations d'animaux blessés par des projectiles, et généralement plusieurs espèces sont représentées. [83]

En 1903, Reinach a proposé que l'art rupestre représentait la magie sympathique (entre la peinture et le sujet de la peinture), et en dessinant un animal faisant une sorte d'action, l'artiste croyait qu'il exerçait cette même action sur l'animal. C'est-à-dire qu'en étant le maître de l'image, ils pourraient maîtriser l'animal lui-même. Le modèle de chasse magique - et l'idée que l'art était magique et utilitaire dans la société EEMH - a gagné en popularité au cours des décennies suivantes. Dans ce modèle, les proies herbivores étaient représentées comme ayant été blessées avant une chasse afin de les envoûter. Certains animaux étaient partiellement représentés pour les affaiblir. pouvoir, ou étaient des dieux régnant sur les animaux. De nombreux animaux étaient représentés comme complètement sains et intacts, et parfois gestants, ce que ce modèle interprète comme de la magie de la fertilité pour favoriser la reproduction. Cependant, si l'animal était un carnivore, alors ce modèle dit que la représentation a servi à détruire l'animal. Au milieu du 20e siècle, ce modèle était contesté en raison du peu de représentations d'animaux blessés, la collection d'os d'animaux consommés dans des grottes décorées ne correspondait souvent pas aux types d'animaux représentés en termes d'abondance et le modèle magique n'explique pas la main pochoirs. [83]

Après les années 1960, commencées par l'historien de l'art germano-américain Max Raphael, l'étude de l'art rupestre a adopté une approche beaucoup plus statistique, analysant et quantifiant des éléments tels que les types et la distribution des animaux représentés, la topographie des grottes et la morphologie des parois des grottes. Sur la base de ces tests structuralistes, les chevaux et les bovins semblent avoir été préférentiellement regroupés généralement dans une position centrale, et une telle organisation binaire a conduit à suggérer qu'il s'agissait d'un symbolisme sexuel, et certains animaux et iconographie ont été désignés par EEMH comme mâles ou femelles. . Cette conclusion a également été fortement contestée, en raison de la définition subjective de l'association entre deux animaux différents et du grand détail dans lequel les animaux étaient représentés, permettant l'identification sexuelle (et en outre, l'hypothèse selon laquelle les bisons étaient censés être féminins contredit la conclusion que beaucoup sont des hommes). [83]

Toujours à la fin du 20e siècle, avec la popularisation de l'hypothèse selon laquelle EEMH pratiquait le chamanisme, les hybrides humains/animaux et les symboles géométriques ont été interprétés dans ce cadre comme les visions qu'un chaman aurait en transe (phénomènes enoptiques). Les opposants attaquent principalement les comparaisons faites entre les cultures paléolithiques et les sociétés chamaniques actuelles pour être en quelque sorte inexactes. [83] En 1988, les archéologues David Lewis-Williams et Thomas Dowson ont suggéré que les transes étaient induites par des plantes hallucinogènes contenant soit de la mescaline, soit du LSD, soit de la psilocybine, mais la seule plante européenne qui en produit est l'ergot (qui produit une substance utilisée pour fabriquer du LSD ), et il n'y a aucune preuve qu'EEMH l'ait intentionnellement mangé. [86]


L'époque madelénienne fut longue, représentée par de nombreuses stations, dont le contenu témoigne des progrès des arts et de la culture générale. Elle était caractérisée par un climat froid et sec, l'existence de l'homme en association avec le renne et l'extinction du mammouth. L'usage de l'os et de l'ivoire pour divers instruments, déjà commencé à l'époque solutrienne précédente, s'est beaucoup accru, et la période est essentiellement un âge osseux. Les instruments en os sont assez variés : pointes de lance, têtes de harpon, perceuses, crochets et aiguilles.

Le plus remarquable est le témoignage que La Madeleine offre de l'art préhistorique. De nombreux os, bois de renne et dents d'animaux ont été trouvés, avec des images grossières, gravées ou gravées dessus, de phoques, de poissons, de rennes, de mammouths et d'autres créatures. Les meilleurs d'entre eux sont un mammouth gravé sur un fragment de son propre ivoire un poignard en bois de renne, avec un manche en forme de renne un ours des cavernes taillé sur un morceau plat de schiste un sceau sur une dent d'ours un poisson dessiné sur un bois de renne et une image complète, également sur bois de renne, montrant des chevaux, un aurochs, des arbres et un serpent mordant la jambe d'un homme. L'homme est nu ce qui, avec le serpent, suggère un climat chaud, malgré la présence du renne.

La faune de l'époque madelénienne semble, en effet, avoir comporté des tigres et d'autres espèces tropicales aux côtés de rennes, renards bleus, lièvres arctiques et autres créatures polaires. L'homme madelénien semble avoir été de petite taille, dolichocéphale, avec un front bas en retrait et des arcades sourcilières proéminentes.


Pierre gravée de la Grotte du Placard, Commune de Vilhonneur (Charente)

Daniel (1942)
Traduction Don Hitchcock

Ce gisement d'une extraordinaire richesse en contenu archéologique n'a malheureusement pas été étudié avec la minutie souhaitable. Il a fourni une multitude d'artefacts, à la fois lithiques et osseux, récoltés dans la boue que les chercheurs ont eu du mal à tourner dans toutes les directions pendant des années.

Les premiers explorateurs étaient l'abbé Bourgeois, J. Fermond, de Ferrière, de Maret, l'Abbé Suard, G. Chauvet, A. Masfrand... Opérant dans les règles de l'art de leur temps, ils nous ont laissé de splendides collections d'objets, mais des observations insuffisantes.

Concernant la stratigraphie, il serait imprudent de prendre au pied de la lettre la coupe parfaite (d'après A. de Maret) publiée en 1906 par A. de Mortillet (Mortillet 1906) où les différents niveaux, séparés par des couches de débris stériles, s'empilent comme un coffre de tiroirs. Les coupes ou coupes de la Grotte de Placard compilées par G. Chauvet ( Chauvet 1891 ) et A. Masfrand ( Masfrand 1902 ) comportent des différences assez évidentes dans le détail et le Prof. Dr. Patte ( Patte 1933 ) a écrit avec raison " nous ne même avoir une coupe précise des couches les plus riches"

En parcourant la littérature concernant le Placard, j'ai été frappé de ne rien trouver en rapport avec les gravures, alors que les ossements sculptés sont particulièrement abondants, ( Chauvet 1910) et c'est une lacune que j'ai décidé de clarifier. Au cours des années 1938-39, grâce à la gentillesse de Mme Joyeux, propriétaire du gisement, ma femme et moi avons eu toutes les occasions de revisiter certains des décombres de la grotte et de fouiller les amas rocheux de l'extérieur de la grotte.

Comme le note G. Chauvet ( Chauvet, 1910 ), les figures animales sont exceptionnelles dans le Placard, et l'on peut citer ici le profil du Renne de la collection Maret. Le décor du Magdalénien ancien (I - III) qui figure au Placard est assez particulier et l'abbé Breuil trouve "aucune oeuvre d'art comparable à la série n'a encore été signalée" (Breuil 1937)

Pendant que nous étions dans la grotte, nous avons été choqués par les fouilles précédentes. Un seul témoin des temps antérieurs est resté, formé d'un trou qui résistait à tous les efforts pour l'ouvrir, et où il est impossible d'extraire quoi que ce soit sans le casser, est toujours en place à l'entrée du couloir. Cependant, nous avons trouvé une partie d'une couche intacte recouverte d'un rocher, incrustée dans le sol de la grotte. boue.

Nous avons recueilli à cet endroit un certain nombre de silex solutréens fins, dont des pointes à épaulement, quelques objets de parure en os travaillé et quelques restes fauniques, tous liés au Solutréen III.

Les artefacts collectés dans les déchets comprenaient des matériaux de l'ancien Magdalénien et du Solutréen, avec de nombreux grattoirs, et il y avait également de rares traces d'artefacts ultérieurs, notamment des poteries, des silex et un morceau de bronze. Ces collections ont été faites dans des conditions si déplorables qu'elles n'ont qu'un intérêt académique.

La présence de nombreuses plaquettes calcaires issues de l'écaillage du toit de la grotte a compliqué la recherche de gravures sur pierre, objectif de nos efforts. Ce ne serait pas la première fois que des œuvres d'art intéressantes seraient trouvées dans les rebuts de fouilles. De la masse de gravats, cependant, nous n'avons pu extraire et sauver que les gravures suivantes :

Assiette en pierre calcaire : 22cm x 17cm, épaisseur 6cm. Un côté a été aplati par abrasion et a été recouvert d'ocre rouge, et sur celui-ci sont gravés des figures de renne. Le dos est rugueux et n'a pas de dessins.

Assiette en pierre calcaire : 19cm x l8cm, épaisseur 5cm. Un côté porte une fine gravure de cervidé. La ligne est plus forte et plus profondément incisée que sur l'autre plaque. Le verso est vierge. Le calcaire utilisé est granuleux, à patine brune. Ces deux plaques appartiennent au Magdalénien III.


De ces recherches, un fait est désormais largement reconnu : que des gravures sur pierre existent au Placard, mais que le genre ne semble pas très développé. J'ajoute que nous avons finalement découvert et exploré une partie d'une petite terrasse, à quelque distance de la grotte, un niveau moustérien intact, qui fera l'objet d'une étude plus approfondie.


Lanceur d'Os Magdalénien - Histoire

(également connu sous le nom de « lanceur de lance », « " et par une variété de noms régionaux ou ethnoculturels)

CI-DESSUS : ATL64 : premier de deux lanceurs de lance inuits (tous deux portant le même numéro de catalogue : E002267) de la région de la rivière Anderson en 1866 ou avant les Territoires du Nord-Ouest, Canada (voir la carte de localisation ci-dessous) premier de six vues. Source : Département d'anthropologie, Smithsonian National Museum of Natural History (http://collections.nmnh.si.edu/anth)

CI-DESSUS : ATL65 : deuxième vue du lanceur de lance décrit ci-dessus, deuxième d'une séquence de six images d'Anderson River commençant par l'image #64. Source : Département d'anthropologie, Smithsonian National Museum of Natural History (http://collections.nmnh.si.edu/anth)

CI-DESSUS : ATL66 : un autre lanceur de lance d'Anderson River (notez qu'il partage le même numéro de catalogue avec l'artefact ci-dessus) première de deux vues, troisième d'une séquence de six images d'Anderson River commençant par l'image #64. Source : Département d'anthropologie, Smithsonian National Museum of Natural History


Lanceur d'Os Magdalénien - Histoire

Selon les auteurs, il s'agit du premier cas de consommation de viande et de graisse de baleine jamais documenté en Europe.

PS- Et à quoi servait la graisse (à part manger) ? Notre ami David Sánchez vient par hasard de publier deux articles successifs et assez intéressants (en espagnol) sur son blog sur les lampes du Paléolithique supérieur : 1ère partie, 2ème partie.

Une lampe particulièrement belle de Lascaux (Dordogne)

Mise à jour (29 janvier) : un autre constat de consommation de baleines dans des contextes magdaléniens que je ne connaissais pas jusqu'à présent (h/t David) est de Las Caldas (Asturies). L'un des deux co-chercheurs est le même que l'auteur principal de l'article de Nerja → lien PDF direct.

Mise à jour (22 février) : David a de nouveau ajouté des informations plus intéressantes sur la question d'une possible chasse à la baleine à l'époque magdalénienne en nous indiquant Colchón Rodríguez & Álvarez Fernández 2008, où ils discutent (en espagnol) de la présence de restes de mammifères marins dans la grotte de Las Caldas (Asturies) : une dent de phoque (percée pour faire partie d'un collier ou d'une décoration similaire), une dent de globicéphale (seulement travaillée initialement), une dent de cachalot (entièrement sculptée en bas-reliefs de baleine et de bison) et aussi plusieurs baleines et autres mammifères marins des os utilisés pour la fabrication d'outils (ils fabriquaient des pointes de lance sur des os de baleine, comme cela a été documenté il y a des années pour Isturitz à la même période) et quelques mollusques, notamment la carapace d'une balane (Coronula diadema).

Las Caldas (carte de localisation) est à environ 20 km. à l'intérieur des terres de nos jours, à l'époque magdalénienne peut-être 30 km. ou alors. La balane balaie suggère que la viande de baleine a été déplacée sur toute cette distance de la côte.


Cet article est divisé en parties :

C'est la dernière et la plus récente partie du Paléolithique, ou Old Stone Age. Il marque une explosion de la sophistication culturelle et technologique des humains, comme en témoignent leurs industries d'outils, leurs peintures, leurs sculptures, les débuts de la musique, etc. Une grande partie de ce que nous comprenons comme le comportement humain moderne est apparu au cours du paléolithique supérieur.

Les humains modernes (Homo sapiens) existent depuis quelque part entre 160 000 et 190 000 ans en Afrique, où ils ont d'abord évolué. Cependant, pendant une grande partie de cette période, leur technologie et leur style de vie n'ont pas beaucoup changé. Il y avait d'autres espèces d'hominidés à l'époque (Homo néandertalien et Homo heidelbergensis en Europe, Homo rhodesiensis en Afrique, l'homo erectus en Afrique et en Asie). Les premiers humains modernes n'ont pas inventé une nouvelle culture ou technologie, leur boîte à outils est restée la même que celle utilisée par les Néandertaliens en Asie occidentale et en Europe.

Les premières preuves du comportement humain moderne remontent au paléolithique moyen, il y a environ 75 000 ans en Afrique du Sud, où les habitants de la grotte de Blombos fabriquaient des cordes de perles de coquillage pour l'ornement et sculptaient des motifs géométriques dans des pierres ocres décoratives. Les sites atériens d'Afrique du Nord possèdent également des restes de perles percées pour la parure personnelle, datant d'il y a 82 000 ans. Cependant, ces développements n'ont pas été soutenus. Le dernier dossier est inégal, avec de petites communautés dans certaines zones géographiques laissant derrière elles quelques preuves alléchantes de sophistication, avec de plus grandes périodes intermédiaires de culture plus primitive. Pour la plupart, ce comportement humain moderne a disparu il y a environ 65 000 ans, pour réapparaître au paléolithique supérieur, il y a environ 40 000 ans.

Il y a beaucoup de spéculations sur la raison de ce record inégal. Certaines théories sont biologiques, c'est-à-dire qu'elles proposent que certaines mutations clés qui ont affecté le cerveau ont permis le développement du comportement humain moderne. Ceux-ci peuvent être liés aux gènes du langage ou à d'autres gènes qui pourraient conférer des capacités humaines modernes, telles que la pensée analytique complexe. Cependant, de telles théories ont deux problèmes : elles n'expliquent pas les lacunes dans les archives archéologiques, et elles n'ont aucune preuve fossile à l'appui. Pour autant que les preuves fossiles le montrent, les humains complètement modernes existent depuis plus de 160 000 ans. Des changements subtils dans le cerveau ne laisseraient évidemment aucune trace dans l'anatomie grossière du crâne. Peut-être que le séquençage du génome des humains d'aujourd'hui ainsi que des restes humains d'il y a 40 000 à 100 000 ans pourrait fournir d'autres informations à l'avenir.

Un autre ensemble de théories populaires concerne le stockage et la transmission des connaissances dans les sociétés. Celles-ci peuvent être liées soit à des développements humains (comme l'idée que peut-être un langage d'une complexité suffisante permettant une diffusion facile et généralisée des connaissances et de la culture n'est apparue que tardivement), soit à la démographie. Une idée intéressante est qu'en l'absence de langue écrite, une certaine densité de population critique est nécessaire avant que les idées puissent être retenues pour les générations futures. Adam Powell a publié un article dans Science (2009) décrivant un modèle informatique de la densité de population humaine et de l'apparition et de la diffusion des technologies dans les archives archéologiques. Leur modèle semble montrer qu'une certaine densité de population est nécessaire avant que les gens commencent à migrer entre les groupes, garantissant que les inventions produites par un groupe ne sont pas perdues au fil du temps. Le modèle s'accorde bien avec les archives archéologiques. Si cela est vrai, alors de telles inventions peuvent être apparues plusieurs fois au cours des 100 000 premières années d'existence des humains modernes, mais les populations humaines étaient si clairsemées et largement dispersées que les innovations n'ont pas pu s'implanter.

Une grande partie des travaux archéologiques sur le Paléolithique supérieur a été réalisée en Asie occidentale et en Europe. Pour cette raison, les archives archéologiques sont beaucoup plus complètes pour l'Asie occidentale et l'Europe, et les différentes périodes du Paléolithique supérieur sont souvent décrites en termes de sites/cultures européens avec lesquels elles correspondent. Cet article est largement basé sur les archives européennes du Paléolithique supérieur, mais il est important de se rappeler que des développements similaires se produisaient dans le reste de l'Asie à peu près au même moment.

Châtelperronien

Cette industrie tire son nom du site de Châtelperron, en France, bien qu'elle s'étende du sud-ouest de la France jusqu'au nord de l'Espagne. Ceci est généralement considéré comme la plus ancienne industrie du Paléolithique supérieur, datant d'environ 35 000 à 29 000 ans. Cependant, à cette époque, elle est aussi contemporaine de l'industrie aurignacienne. On pensait à l'origine que l'Aurignacien commençait un peu plus tard que le Châtelperronien, mais des découvertes récentes ont repoussé la date la plus ancienne de l'Aurignacien au moins jusqu'aux plus anciens sites connus du Châtelperronien, sinon plus tôt. Puisque le Châtelperronien est associé aux Néandertaliens, tandis que l'Aurignacien est associé à l'homme moderne, le Châtelperronien est toujours considéré comme le plus primitif (ou parfois, le plus ancien) des deux. Ceci n'est pas strictement en accord avec les dates au radiocarbone, comme mentionné.

Il s'agit d'une continuation des techniques largement moustériennes utilisées au cours de l'âge de pierre moyen, mais les outils produits sont nettement plus avancés que ceux produits avec les mêmes techniques auparavant. Parmi les outils distincts, on trouve de nombreux outils dentés ou dentés et des couteaux en silex minces avec un seul tranchant et un manche émoussé. L'ancienne méthode du noyau moustérien Levallois était utilisée, généralement avec des marteaux mous en os ou en bois de cervidé.

L'ivoire est très utilisé, plus que sur les sites aurignaciens. On ne sait pas si cela a à voir avec le mode de vie carnivore des Néandertaliens qui comprenait beaucoup de chasse au mammouth. Les bois, en revanche, sont moins fréquents. Il existe des preuves de la fabrication de bijoux sur les sites châtelperroniens, ce qui est normalement une caractéristique de l'homme moderne, c'est-à-dire du peuple aurignacien.

En raison de ce mélange de caractéristiques moustériennes et aurignaciennes, et aussi en raison de l'intérêt pour la nature de l'interaction Néandertal-humain, c'est une période fascinante pour beaucoup de gens. Les fouilles de certains sites (comme la Grotte des Fées) montrent des traces d'interstratification d'artefacts châtelperroniens et aurignaciens. C'est-à-dire qu'il apparaît que le site était à l'origine occupé par des Néandertaliens, et qu'à des périodes ultérieures, il a été alternativement occupé par des Aurignaciens et des Néandertaliens, à plusieurs reprises. La stratigraphie de bon nombre de ces sites n'est pas très claire (ils ont été fouillés pour la première fois au XIXe siècle, lorsque la tenue des registres était souvent moins précise), et il est difficile d'établir des dates exactes, voire parfois de savoir quelle couche une artefact appartiennent à.

L'opinion commune parmi les archéologues semble être que la culture châtelperronienne était simplement la culture néandertalienne qui s'est «modernisée» en raison du contact de Néandertal avec les humains modernes (Aurignaciens). Cependant, ce n'est en aucun cas un consensus, car de nombreux autres archéologues soutiennent que les techniques modernes vues sur ces sites pourraient bien avoir été inventées par les Néandertaliens. Dans une certaine mesure, il s'agit de prouver que des peuples aurignaciens existaient dans la région à l'époque ou avant l'apparition de l'industrie châtelperronienne. Bien qu'il y ait des problèmes avec la stratigraphie, comme mentionné ci-dessus, il semble de plus en plus évident qu'il y avait bien des Aurignaciens dans la région à l'époque.

Même si les Néandertaliens ont acquis la nouvelle technologie des Aurignaciens, la question demeure : ces Néandertaliens étaient-ils d'une « sensibilité moderne » au sens des Aurignaciens. Les gens ont essayé d'argumenter en faveur d'un langage et d'une pensée symbolique complexe basés sur la présence de bijoux sur les sites châtelperroniens, mais cela n'est que suggestif, et d'autres explications peuvent l'expliquer.

Certains préfèrent considérer le Châtelperronien comme la première partie d'une tradition plus longue qui inclut la culture gravettienne. Cette tradition plus longue est appelée le Périgord, qui s'étend d'environ 35 000 ans jusqu'à 20 000 ans. Cependant, il n'y a pas assez de sites connus pour prouver une continuité des deux cultures, c'est donc difficile à prouver. Certains étendent même la même tradition au proto-magdalénien.

Aurignacien

Il s'agit de la première tradition humaine moderne du Paléolithique supérieur, basée sur les fouilles du site type d'Aurignac, en France. On pense généralement que cela commence il y a environ 35 000 ans et se termine il y a environ 26 000 ans. Cependant, les incertitudes de datation laissent ouverte la possibilité de repousser le début il y a 40 000 ans. Dans certains endroits, il peut avoir continué jusqu'à il y a 22 000 ans.

Bien que la plupart des archéologues associent la culture aurignacienne à l'homme moderne, cela n'a pas été prouvé de manière concluante. Les artefacts les plus anciens sont soit introuvables avec les restes humains, soit la datation des restes humains est ambiguë. Cependant, il existe suffisamment de preuves accessoires pour que de nombreuses personnes croient qu'il s'agissait d'une culture des humains modernes.

L'Aurignacien marque le début de l'art humain. La plus ancienne figurine «venus» représentant une figure humaine date du début de l'Aurignacien, la Vénus de Hohle Fels, du nom de la grotte dans laquelle elle a été découverte (en Allemagne), a environ 35 000-40 000 ans. C'est la première représentation sans ambiguïté de la figure humaine. La sculpture est petite, d'environ un pouce et pesant environ une once. Il représente le corps sans tête d'une femme (il a une boucle sculptée à la place de la tête, qui servait probablement à attacher une ficelle à utiliser comme collier).

D'autres découvertes sur des sites voisins comprenaient la première figure d'un animal - l'homme (ou la femme) lion, qui a environ 32 000 ans. La grotte de Hohle Fels a également produit les premiers témoignages de musique instrumentale, sous la forme de 2 flûtes en ivoire et 1 en os. Ces flûtes ont été datées d'environ 35 000 à 40 000 ans. La flûte en os est presque complète, d'environ 8,5 pouces de long (avec probablement 2-3 pouces cassés et perdus à l'extrémité de la queue), et faite d'un os creux d'un vautour fauve. Il comprend l'extrémité “embouchure”, qui se compose de deux encoches en forme de V sculptées dans des faces opposées.

Les premières peintures rupestres datent également de l'Aurignacien, comme le rocher de la grotte Chauvet en France, qui possède des peintures vieilles de 30 000 à 32 000 ans. Cette grotte contient des centaines de peintures d'animaux, de 13 espèces différentes. Contrairement à d'autres œuvres d'art rupestre qui montrent principalement des animaux couramment chassés par les hommes, Chauvet contient de nombreuses représentations d'animaux prédateurs tels que des lions, des panthères, des ours des cavernes, etc. Les peintures sont très sophistiquées, avec des ombrages et l'utilisation de la perspective. De nombreuses peintures sont sculptées ou incisées sur les bords, pour donner un effet tridimensionnel. Cela a dû être très dramatique à la lueur des torches, avec les ombres projetées par les gravures.

En plus des peintures, la grotte possède également de nombreux autres artefacts humains. À plusieurs endroits, les murs montrent des empreintes de mains, faites en recouvrant la main de pigment, puis en la pressant contre le mur. Plusieurs marques abstraites, constituées de lignes et de points, apparaissent dans toute la grotte. Il existe également des empreintes de pas d'enfant, bien que celles-ci datent d'une occupation gravettienne ultérieure de la grotte (il y a environ 26 000 à 27 000 ans).

Divers ornements datant de la même période ont également été trouvés, notamment des colliers, des bracelets, des figurines de petits animaux qui étaient probablement portés ou attachés à des vêtements, etc. L'industrie de l'outillage en pierre est complexe, composée de lames finement façonnées, ainsi que d'os et de bois outils tels que des aiguilles et des harpons.

Gravettien

La culture gravettienne est datée d'environ 28 000 à 22 000 ans, sur la base du site type de La Gravette en France. Il a suivi la culture aurignacienne, et sur de nombreux sites, on trouve des artefacts aurignaciens précédant les artefacts gravettiens. Il se caractérise par de petites lames recollées pointues, avec un dos droit et émoussé. Un autre outil caractéristique de cette période est le burin, plus précisément un type de burin connu sous le nom de burin de Noailles. Ce sont des pierres à tranchant biseauté, qui étaient probablement très utilisées comme des ciseaux, probablement pour graver et sculpter du bois ou de l'os.

C'était la dernière culture avant la glaciation, et le climat se refroidissait rapidement pendant cette période. Le Gravettien était avant tout une culture de chasse, comme les Néandertaliens, mais très mobile et adaptée à son époque. Il semble probable que les Gravettiens étaient des chasseurs plus efficaces que les Néandertaliens, et puisque cette période marque la disparition des Néandertaliens, il a été supposé qu'une partie de la raison pourrait être que les Gravettiens les ont supplantés pour la nourriture, à une époque de l'augmentation du froid et la diminution des ressources.

Les armes gravettiennes étaient probablement similaires à celles des Néandertaliens - massues, lances, bâtons, etc., ce qui signifie probablement que, comme les Néandertaliens, ils chassaient les animaux à courte distance. Cependant, contrairement aux Néandertaliens, ils étaient très mobiles et déplaçaient fréquemment leurs colonies vers des endroits où les animaux étaient susceptibles de se rassembler. Les établissements gravettiens étaient situés sur les chemins des troupeaux migrateurs, généralement dans des vallées étroites où les troupeaux traversaient des goulets d'étranglement dans le terrain.

Les empreintes de corde trouvées dans l'argile suggèrent que les Gravettiens utilisaient des filets pour piéger les petits animaux. Cela aurait été une méthode efficace pour attraper un grand nombre d'animaux en peu de temps, conduisant à un approvisionnement alimentaire plus constant, pour surmonter les cycles de fête/famine de la chasse aux gros animaux. Les Gravettiens dépendaient principalement de la viande pour leur subsistance. Le climat froid rendait la nourriture végétale rare et la viande/la graisse étaient nécessaires pour survivre au froid.

En raison de la chasse considérable, les Gravettiens utilisaient beaucoup de produits animaux dans leur mode de vie. Les outils en os sont très courants à partir de cette période, étant utilisés pour divers objets tels que des aiguilles, des barbes, des crochets, etc. Les os et les dents étaient également utilisés à des fins décoratives. Des dents percées ont été trouvées, ce qui indique qu'elles peuvent avoir été utilisées pour fabriquer des bracelets ou des colliers. On trouve un nombre énorme de figurines de Vénus de cette période, dont la célèbre Vénus de Willendorf, vieille d'environ 25 000 ans. Ces figurines étaient généralement petites (un pouce ou deux) et n'avaient pas de pieds, indiquant qu'elles ne pouvaient pas être debout. Ils peuvent avoir été utilisés comme objets décoratifs ou rituels. Les caractéristiques féminines grossièrement exagérées suggèrent qu'elles pourraient avoir joué un rôle dans un culte de la fertilité.

Solutréen

Il s'agit d'une période relativement courte basée sur le site type de Solutre en France, qui a duré environ 17 000 à 21 000 ans. Cette période se produit pendant le dernier maximum glaciaire, et le climat était très froid. La période se distingue par la très belle facture de son industrie de fabrication d'outils. Les lames en forme de feuilles de laurier (pointes solutréennes) étaient très courantes. Initialement, les points du Solutréen étaient unifaciaux, mais dans les derniers stades du Solutréen, ils sont devenus bifaciaux.

Les aiguilles en os avec des trous pour les yeux sont courantes à partir de cette période, indiquant l'utilisation de vêtements ajustés. Cela a dû être particulièrement important dans le climat froid. Les ornements sous forme de bracelets et colliers de perles, pendentifs, épingles, etc. sont également très courants. De nombreux outils ont des formes bizarres et asymétriques, et certaines pointes de laurier sont si fines qu'elles sont pratiquement inutiles. Ces outils semblent suggérer que la fabrication d'outils n'était pas seulement utilitaire, mais qu'ils produisaient également des produits de luxe.

Les outils solutréens étaient fabriqués par écaillage sous pression, plutôt que par la technique plus ancienne et plus grossière de taille du silex. Cela a permis la création d'outils très fins et de forme fine. On trouve des pointes de flèches légères et de forme élaborée de cette période. Bien qu'il soit possible que l'arc et les flèches aient été inventés plus tôt (il existe des preuves de pointes de flèches du Gravettien), le Solutréen montre de nombreux exemples de pointes de flèches finement ouvragées, indiquant que des arcs étaient probablement utilisés.

Magdalénien

Le Magdalénien doit son nom au site type de La Madeleine, un abri sous roche en France. Ce fut l'une des dernières cultures du paléolithique, existant il y a environ 18 000 à 10 000 ans. C'était une époque où bisons, rennes et chevaux sauvages parcouraient la campagne en grands troupeaux. Les gens vivaient une vie semi-installée, dans des grottes et des abris sous roche en hiver, et dans des tentes en été. Les premiers villages connus datent de cette période, généralement situés au bord des rivières, et comptent de 400 à 600 personnes. Il y a eu une explosion démographique durant cette période, on estime que la population de la France est passée d'environ 15 000 personnes dans le Solutréen à environ 50 000 personnes dans le Magdalénien. La culture était répandue, du Portugal à l'ouest à la Pologne à l'est.

Le Magdalénien est divisé en 6 phases, selon la stratigraphie. Les sites magdaléniens les plus anciens se trouvent tous en France, de sorte que la culture s'est propagée de France dans les régions voisines. Le climat était encore froid, alors que l'Europe se remettait du dernier maximum glaciaire. Les troupeaux de rennes étaient très abondants dans toute l'Europe et la chasse au renne était l'une des principales occupations des Magdaléniens.

Les outils magdaléniens montrent une prépondérance des outils en os et en bois, et une moindre dépendance à l'industrie du silex. Ces outils sont généralement plus petits, et très variés. Les pointes d'os barbelés sont très courantes (parfois considérées comme des pointes de harpon), ainsi que les pointes de javelot, les aiguilles à chas, les lanceurs de lances, les « bâtons », les burins, etc. Les outils en pierre comprennent les lames dentées et les grattoirs, les burins et les foreurs, ainsi que échoppes à bec de perroquet. Les outils en os étaient souvent sculptés avec des images d'animaux, qui sont un motif commun dans tout l'art magdalénien. Vers la fin du Magdalénien, on observe une forte tendance à la microlithisation. On trouve de très petits outils en os et en pierre avec des barbes compliquées.

L'art magdalénien a commencé comme un simple dessin au trait, beaucoup plus grossier et plus simple que les sommets des réalisations aurignaciennes, comme celles de Chauvet. Cependant, au fil du temps, l'art magdalénien s'est considérablement amélioré, avec des gravures détaillées utilisant plusieurs couleurs. L'art magdalénien tardif est connu pour son réalisme et ses poses expressives, provenant de sites tels que Lascaux en France et Altamira en Espagne. Certaines des meilleures sculptures paléolithiques ont également été produites à cette période, ainsi que de nombreux bijoux, notamment des perles, des bracelets et des colliers, des pendentifs, des amulettes, etc.

Le Magdalénien a pris fin il y a environ 10 000 à 12 000 ans, alors que le climat se réchauffait et que les grands troupeaux de rennes disparaissaient ou se déplaçaient plus au nord. Les cultures qui ont suivi étaient beaucoup moins élaborées et dépourvues des grandes traditions artistiques du Magdalénien.


Magdalénien

Les Cultures magdaléniennes (aussi Madelenian Français: Magdalénien) sont des cultures postérieures du Paléolithique supérieur et du Mésolithique en Europe occidentale. Ils datent d'environ 17 000 à 12 000 ans. [une] [ cette date est-elle calibrée ? ] Il tire son nom du site type de La Madeleine, un abri sous roche situé dans la vallée de la Vézère, commune de Tursac, dans le département de la Dordogne.

Édouard Lartet et Henry Christy appelaient à l'origine la période L'âge du renne (l'âge du renne). Ils ont mené les premières fouilles systématiques du site type, publiées en 1875. L'époque magdalénienne est associée aux chasseurs de rennes, bien que les sites magdaléniens contiennent de nombreuses preuves de la chasse au cerf, aux chevaux et à d'autres grands mammifères présents en Europe vers la fin de la dernière période glaciaire.La culture était géographiquement répandue et, plus tard, les sites magdaléniens s'étendaient du Portugal à l'ouest à la Pologne à l'est, et au nord jusqu'à la France, les îles de la Manche, l'Angleterre et le Pays de Galles. C'est la troisième époque du système de chronologie des grottes de "Gabriel" de Mortillet, correspondant à peu près au Pléistocène supérieur. Outre La Madeleine, les principales stations de l'époque sont Les Eyzies, Laugerie-Basse et Gorges d'Enfer en Dordogne Grotte du Placard en Charente et d'autres dans le sud-ouest de la France.


Voir la vidéo: Tiro con Atlatl


Commentaires:

  1. Dewayne

    This topic is simply incomparable

  2. Clancy

    effectivement?

  3. Vale

    Je pense que vous faites erreur. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.



Écrire un message