Pourquoi la démocratie a-t-elle émergé dans ce qui est maintenant la Grèce ?

Pourquoi la démocratie a-t-elle émergé dans ce qui est maintenant la Grèce ?

Je suppose que nous ne pouvons pas connaître la réponse à cette question, mais je pense que cela vaut la peine d'entendre les meilleures suppositions des autres. Ma théorie est que la Grèce est spéciale car elle est principalement composée de nombreuses petites îles. Étendre un royaume d'une île à deux est beaucoup plus difficile que d'étendre un royaume sur terre. Chaque île avait sa famille la plus puissante et il aurait été [plus] naturel pour eux de se considérer comme des égaux grossiers. La démocratie aurait été un type de gouvernement évident lorsque les îles devaient prendre une décision collective.


Chacune des cités grecques avait sa propre constitution. Certains avaient des rois, d'autres étaient dirigés par une oligarchie aristocratique. La démocratie (au sens grec originel du terme) était essentiellement limitée à Athènes. Il n'est pas vrai que la Grèce était « principalement composée de nombreuses petites îles » ; Athènes de toute façon n'est pas une île. Donc, votre lien entre démocratie et îles n'a vraiment rien en sa faveur.


Ce n'est pas le cas, ce genre de "démocratie" tribale n'est pas spécial pour la Grèce. Beaucoup de tribus prennent des décisions collectives de manière plus ou moins démocratique. La démocratie grecque exclut la plupart de la population qui n'est pas citoyenne. Ce n'est pas différent des autres sociétés où seule la caste privilégiée peut participer au gouvernement. On se souvient de la Grèce spécialement aujourd'hui parce qu'elle a été l'inspiration lors de la mise en place d'une véritable démocratie moderne au cours des derniers siècles.


Ce que vous ne savez peut-être pas sur la démocratie dans la Grèce antique

Nous savons tous ce que nous devons à propos de la pratique révolutionnaire de la démocratie dans la Grèce antique. Mais jusqu'où va votre connaissance ? Voici sept faits que vous ignoriez peut-être sur la démocratie dans la Grèce antique.


Le populisme triomphant

Andreas Papandreou (1919-96) est arrivé au pouvoir en attaquant les fondements libéraux d'une démocratie grecque postautoritaire naissante de la gauche, remettant en question sa légitimité et rejetant ses objectifs.

Alors que Karamanlis, qui reconnaissait explicitement la multiplicité des conflits dans la société, avait mis l'accent sur la modération et activement recherché le consensus politique, Papandréou a introduit le populisme dans sa forme la plus pure. Maître dans la politisation du ressentiment, il offrit au peuple grec un tout nouveau maître narratif symbolique selon lequel la société était divisée entre deux groupes intrinsèquement antagonistes : un « establishment » exploiteur, à la fois domestique et étranger, et le pur « peuple » s'opposant à ce. En grande partie à cause de cette division, la politique grecque a adopté un style hautement conflictuel et est également devenue nettement majoritaire. Il devait le rester pendant plus de trois décennies.

Aux élections nationales de 1981, le PASOK, le parti que Papandréou avait fondé seulement sept ans plus tôt, l'emporta par un glissement de terrain et forma son premier gouvernement à parti unique. Le nouveau gouvernement, abandonnant la stratégie de croissance dirigée par l'État de Karamanlis et recevant désormais également de généreuses subventions de l'UE, a entrepris une redistribution dirigée par l'État. Dans le même temps, la polarisation politique, au lieu de s'atténuer, s'est intensifiée. En décrivant la société grecque comme déchirée entre les « forces de la lumière » (c'est-à-dire les électeurs et sympathisants du PASOK) et les « forces des ténèbres » (c'est-à-dire les électeurs de l'opposition), le nouveau gouvernement a utilisé l'État et ses ressources pour satisfaire ses propres circonscriptions électorales et récolter des d'autres gains électoraux, tout en répercutant le coût sur l'ensemble de la société.

En 1990, après près d'une décennie de populisme, Nouvelle Démocratie est revenue au pouvoir sous la direction du politicien libéral Constantine Mitsotakis. Tentant de renverser les pratiques précédentes, le nouveau gouvernement a agi rapidement pour revigorer l'économie grecque, renforcer ses institutions politiques et réparer les relations tendues avec Washington et les alliés européens. En ce qui concerne l'économie, le gouvernement ND a fait de la préparation du pays au marché unique européen la priorité absolue et a donc décidé de réduire les dépenses publiques et de réformer la fonction publique. Un programme de privatisation a été adopté avec le même objectif à l'esprit. L'intense résistance de l'opposition a cependant rendu les réformes structurelles et les alternatives politiques difficiles à mettre en œuvre, et en 1993, le gouvernement ND s'est effondré, ouvrant la voie au retour au pouvoir de Papandreou et du PASOK.

Après sa triste période au pouvoir au début des années 90, ND a dû faire un choix : doit-il s'accrocher au libéralisme ou apprendre à jouer le jeu du populisme électoral ? Il s'est avéré que le gouvernement Mitsotakis avait été le dernier cri faible du libéralisme. La forte attraction du populisme en fit bientôt une caractéristique permanente de la politique grecque. Au milieu des années 90, le ND s'était rebaptisé « parti populaire » et avait par la suite tenté de surenchérir sur les promesses déjà excessives du PASOK. Cette tendance s'est particulièrement accentuée lorsque Costas Karamanlis, le neveu du fondateur, a été le chef de ND entre 1997 et 2009. Il a expulsé les plus éminents partisans du libéralisme politique du parti et s'est mis à débiter une rhétorique qui le faisait ressembler davantage à Andreas Papandreou qu'à son propre oncle et mentor.

En effet, l'incapacité d'apporter les changements indispensables dans des domaines clés tels que les retraites et la santé (sous PASOK) et l'éducation (sous ND) est devenue la caractéristique la plus frappante de tous gouvernements dans la démocratie populiste grecque. Non seulement ces réformes ont été opposées par de forts intérêts dans la société et n'ont jamais été pleinement mises en œuvre, mais les politiciens qui ont cherché à les introduire ont été punis dans les urnes et certains se sont retirés de la vie publique. Le réformisme était exposé comme un perdant politique.

Ainsi, pendant trois décennies – de l'arrivée au pouvoir du PASOK sous Andreas Papandreou en 1981 à la démission de son fils, le Premier ministre George Papandreou, pour permettre à un gouvernement intérimaire de faire face à la crise de la dette en 2011 – les deux principaux partis grecs ont pu tenir bureau alternativement, dans la plupart des cas commandant de larges majorités parlementaires : le PASOK a régné pendant 1981-89, 1993-2004 et 2009-11. ND a exercé ses fonctions pendant 1990-93 et ​​2004-2009. Les gouvernements de coalition mort-nés qui se sont formés dans les circonstances extraordinaires de la courte période allant de juin 1989 à avril 1990 (et qui comprenait également le Parti communiste grec) constituent une parenthèse inhabituelle dans l'alternance constante au pouvoir des deux grands partis.

Au cours de ces décennies, la Grèce s'est développée comme une démocratie populiste, un sous-type démocratique dans lequel le parti au gouvernement et (au moins) le principal parti d'opposition les deux sont populistes. Quels étaient les rouages ​​de ce système et comment a-t-il duré si longtemps ? Afin de répondre à ces questions, nous devons d'abord comprendre les deux principaux mécanismes qui ont rendu possible la démocratie populiste : la capacité de redistribution de l'État grec de plus en plus grand et la mécanique polarisante du système de partis grec.


Une brève histoire de la démocratie : transmet-elle encore la « volonté du peuple » ?

Le Brexit, le gâche-t-il ? Oublions un instant le 23 juin 2016.

Supposons que nous devions entrer dans une machine à remonter le temps et que nous nous soyons transportés 2 500 ans en arrière dans l'Athènes antique. Là, nous nous retrouverions dans la cité grecque qui a inventé la « démocratie », à la fois le mot et la chose – le gouvernement par l'assemblée de masse. Là-bas, un gouvernement de style référendaire plébiscitaire était la norme, et non un expédient désespéré et anormal. Cela arrivait régulièrement, une fois par mois, même aussi fréquemment que tous les 10 jours. Car là et puis le démos (peuple) des Athéniens détenaient et exerçaient réellement le kratos (pouvoir) sur les organes publics de gouvernance, et le droit de décider, par un vote majoritaire, quelles devraient être les lois et la politique de l'État athénien.

Flash-forward à 1863, Gettysberg, Pennsylvanie. Dans son grand discours, le président Lincoln a salué le système politique de son propre État comme une forme de démocratie : « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Mais quelle différence un millénaire ou deux avaient fait. De la signification athénienne originelle de la démocratie à la version étiolée et édulcorée de la démocratie parlementaire indirecte et représentative des Américains déchirés par la guerre de Sécession a été en effet une très longue période.

Conseillé

Depuis lors, la démocratie sous ses diverses formes occidentales a fait quelques grands pas en avant, notamment le passage au suffrage adulte complet indépendamment (en théorie) du sexe, de la race ou de la croyance, ainsi que du statut économique.

Elle a aussi, hélas, fait quelques pas en arrière. Ne rien apprendre et ne rien oublier de l'horrible expérience du XXe siècle – sous la forme laide de dictatures plus ou moins autoritaires, voire totalitaires, de tous bords – nous semblons être entrés, au XXIe siècle, dans un proto-voire même préfasciste. état d'être politique. La « démocratie » souffre actuellement de fausses appropriations sous le signe du populisme. Une véritable démocratie est sous les assauts secrets des opérations numériques de faible intensité du dark web – et de Cambridge Analytica : un enlèvement monstrueux, assurément. Ce sont ces vicissitudes de la démocratie, ses méandres de l'antiquité à la modernité, ses transformations radicales, que mon livre de 2016 Démocratie : une vie et sa nouvelle postface (2018) cherchent à cartographier.

Il y avait de nombreuses entités politiques dans la Grèce antique et plusieurs formes différentes de démocratie. Les anciens Athéniens à eux seuls avaient – ​​sur une période de près de 200 ans – au moins trois versions significativement différentes du Projet Démocratie. Après la révolution de 508/7 avant JC qui donna naissance à une forme précoce de démocratie, une nouvelle vague de réformes en 462/1 avant J. l'âge de 18 ans. Cela s'appliquait à au plus 50 000 à 60 000 sur une population totale – y compris les femmes et les enfants citoyens, les étrangers résidents et les esclaves – d'environ 250 000, tous confinés dans un espace de la taille du Derbyshire ou du Luxembourg aujourd'hui.

Une très longue guerre inter-grecque a vu Athènes lourdement vaincue et sa démocratie remplacée brièvement par une dictature brutale, mais en un an, une restauration démocratique a inauguré une forme gouvernementale moins extrême et donc plus stable qui a duré près de 80 ans. Vers la fin de cette période, Aristote, le penseur géant, a classé et analysé toutes les principales formes de gouvernance grecques – monarchique et oligarchique ainsi que démocratique. La plupart des quelques milliers de communautés grecques existantes jouissaient alors, ou du moins expérimentaient, une version de la démocratie ou de l'oligarchie (le règne des quelques citoyens riches). Mais la plupart des oligarques dans la plupart des villes haïssaient avec virulence la démocratie – la domination de nombreux pauvres sur leurs quelques riches supérieurs sociaux – selon eux, une forme précoce de la dictature du prolétariat. A partir de la fin du IVe siècle av.

En conséquence directe, les significations du mot grec démocratie modulé en conséquence. Au lieu du pouvoir populaire, il en est venu à avoir la force de notre mot (dérivé du latin) république : c'est-à-dire pas la monarchie, et en pratique le gouvernement par la minorité riche ou plus riche. Les Romains qui ont conquis le monde grec entre le IIIe et le Ier siècle avant J.-C. avaient leur propre version du républicanisme chez eux. À l'étranger, ils abhorraient les primaires à la grecque démocratie et éradiqué tous les vestiges restants. Lorsque la République romaine est devenue une monarchie déguisée, des intellectuels grecs complaisants ont commis le crime linguistique de décrire le système impérial romain comme lui-même une forme de démocratie – sous un seul homme. Mais le pire était encore à venir. À partir des années 330 avant JC et de la révolution chrétienne de Constantine, la monarchie absolue a été renforcée par la théocratie, ne laissant aucune place au peuple en tant que force politique reconnue de quelque nature que ce soit. Sous le règne de l'empereur byzantin Justinien (527-565) démocratie, le mot, plongé à son nadir : rendre littérale la négativité implicite de démos en tant que masses non lavées du «peuple», un chroniqueur piétiste l'a utilisé pour signifier «émeute» - une forme particulièrement inacceptable de domination de la foule.

Par la suite, le mot existait dans sa translittération latine comme démocratie, mais n'avait pas de contenu réel ou d'application en dehors des traités savants ou pieux. Il aura fallu la Renaissance adoratrice de l'Antiquité pour redécouvrir une certaine vertu dans la notion de présence politique populaire, le XVIIe siècle en Angleterre pour mettre sur ce squelette une chair républicaine et parlementaire – une évolution symbolisée par le régicide de Charles Ier en 1649. Mais la démocratie moderne – ou plutôt les démocraties – doivent leur origine plus spécialement aux Révolutions américaine et française et à leurs conséquences respectives. Le remarquable Thomas Paine, d'origine anglaise, a chevauché les deux révolutions comme un colosse populiste et a donné, dans ses grandes lignes, à la fois une raison laïque et un sens peu commun aux idées de démocratie représentative et même de social-démocratie.

Par à-coups, l'idée du suffrage universel s'est imposée et a gagné du terrain au Royaume-Uni, aux côtés et parfois en contradiction formelle des idées de souveraineté parlementaire et de monarchie « constitutionnelle ». Mais en 2015, à la suite de la victoire des conservateurs aux élections législatives de mai, le Parlement, de son plein gré, a mis de côté - temporairement, par principe strictement juridique - sa souveraineté en faveur d'un plébiscite direct sur l'adhésion à l'UE : pas le premier normal- élection après le scrutin, et sans manifeste de campagne pour exercer ne serait-ce qu'un minimum de contrainte sur la fantaisie démagogique. De manière cruciale également, les électeurs n'ont pas été informés des nombreuses différences clés dans le processus et les résultats entre une élection générale et un référendum. Il n'y avait aucune insistance sur une super-majorité, bien que tel soit le cas et la norme même pour des questions relativement insignifiantes comme changer les statuts d'un collège d'Oxbridge. Le résultat? On pouvait s'y attendre, un gâchis tout-puissant.

Suivront l'élection présidentielle américaine de novembre 2016, l'élection présidentielle française de mai 2017 et l'élection générale britannique de juin 2017. Cette période de 12 à 15 mois est - politiquement parlant et à l'échelle mondiale - la plus extraordinaire en ma vie d'adulte en tant que citoyen participant activement. Je suis né à Londres en 1947, et j'ai donc atteint l'âge de voter en 1968. Cette année-là, il y a exactement cinquante ans, était elle-même une annus mirabilis: une année de grands bouleversements politiques mondiaux. Mais il lui manquait ce que je considère être la principale conséquence immédiate et continue des troubles de 2016-2017, à savoir une remise en question profonde et généralisée de la validité même et de la viabilité future de la démocratie sous toute forme ou forme traditionnellement reconnaissable. En 68, en effet, le slogan politique universel était « Nous sommes tous démocrates maintenant » – les démocraties occidentales, plus ou moins libérales, affrontant les soi-disant « démocraties populaires » des blocs soviétique et chinois. Aujourd'hui, nous nous demandons comment meurt la démocratie.

S'il est trop tôt (selon un dicton attribué à Zhou Enlai) pour évaluer l'impact de la Révolution française, qu'elle soit de 1789 ou de 1968, il est bien trop tôt pour pouvoir prédire avec certitude les retombées éventuelles de ce bouleversement. Les runes ne sont cependant pas pour le moins prometteuses, que ce soit aux États-Unis ou en Europe (pensez à la Pologne, la Hongrie, l'Autriche, la Turquie… la Russie), sauf peut-être en France. L'image globale n'est pas prometteuse non plus, du moins pas à mon œil peut-être ictérique. Que faire ?

Mon Démocratie : une vie a été publié des deux côtés de l'Atlantique en 2016. Il était basé sur des conférences de premier cycle données aux étudiants de dernière année en lettres classiques et en histoire à l'Université de Cambridge, mais visait un lectorat plus large, pas nécessairement universitaire. Il avait trois objectifs principaux: documenter et essayer d'expliquer les origines de la démocratie à la grecque antique, retracer l'évolution et l'extinction éventuelle des anciennes formes de politique démocratique et, enfin, raconter et expliquer la réémergence et la résurgence de la démocratie sous ses différentes formes modernes, du XVIIe siècle à nos jours.

Je me suis depuis retrouvée invitée à réfléchir, dans des contextes et des modes très variés, sur la démocratie ancienne et moderne. Ou plutôt, sur l'ancien comme distinct et même opposé au moderne. J'ai essayé de diffuser et d'inculquer ce message historiquement fondé : que la démocratie directe, telle qu'elle a été inventée par les anciens Grecs d'Athènes, et la démocratie représentative/parlementaire indirecte, telle qu'elle a été inventée cumulativement en Angleterre, aux États-Unis et en France entre 1650 et 1830 environ, sont deux modes d'autonomie politique très différents et souvent opposés. Il se trouve qu'ils partagent simplement un nom, ce qui est en soi une coïncidence d'un intérêt et d'un impact historiques considérables, mais aussi potentiellement grossièrement trompeur.

Ainsi, pour prendre l'exemple le plus frappant pour un citoyen britannique de 2018, les référendums ou les plébiscites (démocratie directe) sont potentiellement un désastre qui attend de se produire dans la plupart de nos systèmes démocratiques occidentaux actuels. C'est-à-dire, à moins qu'ils ne soient correctement préparés par une éducation approfondie des électeurs, qu'ils soient débattus en principe et en détail par nos représentants parlementaires élus ou nommés (démocratie indirecte), et que leurs résultats soient correctement interprétés et mis en œuvre par les deux politiciens. /les législateurs et les électeurs. À peine 52% de l'électorat votant réel, ou sensiblement moins de 40% de l'électorat britannique potentiel total, a voté un « oui » grossier à la question extrêmement compliquée de quitter ou de rester dans l'UE lors du référendum de juin 2016. Ce triste fait qui a conduit à un résultat limite et tranchant comme étant assimilé à la «volonté» sans mélange, sans ambiguïté et sans partage de (tous) le «peuple» miraculeusement unifié est probablement l'illustration la plus flagrante, et potentiellement désastreuse, de la dysfonctionnement actuel de la « démocratie » britannique.

Conseillé

Cela mène au deuxième message contemporain le plus important que je souhaiterais Démocratie : une vie à transmettre : que la démocratie, en particulier dans ses modes occidentaux évolués, est une plante tendre nécessitant une alimentation constante. Au lieu de cela, pour citer Waller Newell (auteur de Tyrans), il est « sous agression ». Et pas seulement de la « crypto-oligarchie rampante » identifiée à juste titre par Roslyn Fuller (auteur de Bêtes et dieux : comment la démocratie a changé de sens et a perdu sa raison d'être), mais aussi et plus insidieusement encore du populisme, un privilège impie de l'émotion non rationnelle, en particulier de la colère, au-dessus de l'analyse factuelle, et un appel grossier aux instincts nationalistes les plus bas de la tribu nativiste. Avec une rapidité alarmante, aggravée par les charmes trop discrets des médias électroniques-numériques (anti-)sociaux, cela est devenu l'ordre du jour dans la politique démagogique pratique, que ce soit à gauche (comme ceux du Parti travailliste britannique leader et ses partisans de Momentum) ou à droite (surtout ceux de M. Populisme lui-même, l'uber-tweeter Donald J. Trump).

L'impact de ces agressions se reflète sûrement dans le rapport 2017 de Freedom House sur la démocratie. Le déclin de la démocratie aux États-Unis, souligne-t-il, a un effet d'entraînement négatif sur le reste du monde. D'un autre côté, il y a eu, il est vrai, quelques développements positifs, y compris des appels opportuns et vraisemblablement plausibles - par exemple, par David Van Reybrouck - pour avoir beaucoup plus recours à la loterie pour les nominations à des fonctions politiques et l'allocation de fonds publics. . Mais, alors que je conclus le dernier chapitre de Démocratie : une vie : « À quel prix, maintenant, l'éternelle vigilance dont dépendent toutes nos libertés démocratiques trop fragiles ? Les Athéniens, qui savaient une chose ou deux sur la démocratie directe et sur ce qu'ils appelaient stase (une guerre civile à part, à la limite), et avait mis en place de nombreuses sortes de mesures et de ressources pour contrer ces résultats potentiellement divisés et conflictuels, aurait pu nous avertir à l'avance.

Le Brexit le détruit en effet. Hélas.

Paul Cartledge est professeur émérite de culture grecque à l'Université de Cambridge. Il est l'auteur de Democracy: A Life (OUP), récemment publié en livre de poche

Cet article est le résultat de la collaboration « Independent Thinking » entre The Independent et l'Université de Cambridge


Développement de la démocratie à Athènes

Le passage de la monarchie à la démocratie à Athènes a été un processus lent. En 1066 av. le dernier roi d'Athènes a été remplacé par un archonte (un magistrat en chef). La position d'archonte était presque identique au début à celle d'un roi. Ils ont régné à vie et devaient appartenir à une famille royale.

En 752 av. le poste d'archonte était limité à un mandat de dix ans. En 683 av. le bureau est passé d'un archonte à neuf pour des mandats d'un an. En 594 av. Solon a été élu à un poste d'archonte. Pendant ce temps, de nombreux agriculteurs se sont endettés auprès de prêteurs sur gage qui facturaient des taux d'intérêt élevés. Beaucoup ont été contraints à l'esclavage pour payer leurs dettes. Solon a pardonné toutes les dettes et a développé un système plus juste. Il développa un conseil de 400 personnes choisies parmi tous les groupes d'Athéniens, sauf les plus pauvres. Les plus pauvres n'étaient pas représentés au gouvernement, mais ils n'avaient pas non plus à payer d'impôts.

L'homme d'État Clisthène est considéré comme le fondateur de la démocratie athénienne. Il a introduit une nouvelle division de la population d'Athènes en dix groupes tribaux. Chacun élirait par tirage au sort cinquante représentants à l'Assemblée. Cela a étendu la représentation et les droits de vote à la plupart des citoyens de sexe masculin à Athènes. Cela a jeté les bases sur lesquelles les Athéniens ont développé une démocratie.

En 462 av. J.-C., le tribunal suprême d'Athènes, l'Aréopage, perd de son autorité. L'Aréopage était un conseil d'anciens archontes qui agissait en tant que cour suprême et avait une supervision générale des lois et du gouvernement. Les hommes du conseil occupaient leur poste à vie et n'avaient de comptes à rendre à aucun élu. L'Aréopage perdant son pouvoir, une démocratie à part entière fut établie à Athènes.

L'homme d'État grec Périclès a ensuite étendu la démocratie lorsqu'il a pu obtenir une compensation pour ses services publics et ses fonctions de juré. Cela a permis à de nombreuses personnes qui n'avaient pas les moyens financiers de prendre leurs fonctions au gouvernement de participer. Cela étendait non seulement en théorie, mais en réalité, la gouvernance d'Athènes à tous ses citoyens.

Une caractéristique unique de la démocratie athénienne était l'utilisation d'un système de loterie pour nommer presque tous les fonctionnaires. Les nominations au sort et les mandats de courte durée ont permis à la plupart des Athéniens de participer à leur gouvernement à un moment de leur vie. Cela limitait également la capacité d'une personne ou d'un groupe à acquérir trop de pouvoir.

Le gouvernement athénien était une démocratie directe. N'importe quel citoyen pouvait parler au groupe pour le persuader de sa pensée. L'assemblée devait avoir au moins 6 000 citoyens présents. S'il n'y avait pas assez de citoyens, 300 esclaves spécialement entraînés traverseraient la ville avec une corde trempée dans de la peinture rouge. Toute personne touchée par la peinture devait payer une amende pour ne pas avoir fait son devoir civique. Sur les 40 000 citoyens (à l'apogée du pouvoir d'Athènes), environ 30 000 vivaient dans le pays.

L'assemblée se réunissait plusieurs fois par mois. Ils disposaient d'un large éventail de pouvoirs, notamment de déclarer la guerre, de nommer des généraux et de décider des effectifs de troupes et du nombre de bateaux de guerre à engager dans une bataille. L'assemblée accordait la citoyenneté, décidait de la politique étrangère et dépensait de l'argent pour des projets publics.

Le conseil travaillait de concert avec l'assemblée. Le conseil comptait 500 membres choisis par tirage au sort, cinquante de chacun des dix groupes tribaux. Ils préparaient les projets de loi proposés par l'assemblée et procédaient aux votes de l'assemblée. Ils se réunissaient quotidiennement, à l'exception des jours de fête.

Un autre poste important était le stratège ou commandant militaire. Dix stratèges ont été élus, un pour chaque tribu. Des commandants populaires, comme Périclès, étaient élus année après année.

Les archontes étaient des magistrats en chef supervisant différentes zones de l'assemblée. Un archonte a été choisi par tirage au sort et n'a servi qu'un mandat d'un an. Quand Athènes est devenue une démocratie à part entière, la position d'archonte est devenue plus cérémonielle que politique.


Pourquoi la démocratie a-t-elle émergé dans ce qui est maintenant la Grèce ? - Histoire

Les inventions grecques qui ont changé le monde pour de bon

Écrit par Marques Coleman, écrivain collaborateur, Classical Wisdom

Nous vivons dans un monde en évolution rapide où de nouvelles technologies émergent chaque jour. Pour beaucoup d'entre nous, il est difficile de croire que certaines des choses (et concepts) que nous utilisons aujourd'hui ont été inventées par les Grecs il y a plusieurs siècles.

Jetons un coup d'œil à la liste des dix principales inventions grecques qui ont changé le monde pour le mieux.

Les premiers Jeux olympiques ont eu lieu dans les vastes plaines d'Olympie dans la Grèce antique en 776 av. Les Jeux comprenaient des compétitions dans les disciplines suivantes :

  • Pentathlon (une combinaison de course, de saut et de lancer du disque)
  • Lutte
  • Boxe
  • Pancrace (une forme primitive d'art martial)
  • Course de chariot

Aux Jeux olympiques antiques, les vainqueurs recevaient des couronnes d'olivier au lieu de médailles. Contrairement aux jeux olympiques modernes, les anciens Grecs n'ont nommé qu'un seul vainqueur pour l'ensemble de l'événement. A cette époque, l'idée de compétition était « tout ou rien ». Par conséquent, la seule chose qui comptait était la première place.

En 1896, inspiré par les Jeux Olympiques antiques, Pierre de Coubertin a commencé ce que nous appelons aujourd'hui les Jeux Olympiques. Que signifient les Jeux Olympiques pour nous aujourd'hui ? Les jeux unissent des centaines de nations, offrant à des millions de personnes un moyen de célébrer ensemble les sports qu'ils aiment.

Allez-vous au théâtre pour voir une pièce ou regarder un groupe jouer ? Vous pouvez dire « merci » aux Grecs pour cette invention remarquable.

Les toutes premières pièces ont été jouées dans les théâtres antiques d'Athènes. Les spectateurs sont émerveillés par cette nouvelle forme de divertissement et la demande augmente. Des théâtres ont commencé à apparaître dans de nombreuses villes grecques, la plupart étant de grandes structures en plein air construites sur le flanc d'une colline avec une capacité allant jusqu'à 20 000 spectateurs.

Les Grecs de l'Antiquité utilisaient le théâtre pour enquêter sur le monde dans lequel ils vivaient, en demandant : « Qu'est-ce que cela signifie d'être un humain ? » En essayant de répondre à la question, ils ont développé trois genres dramatiques : la comédie, la tragédie et les pièces de satyre.

Fresque de la galerie du Palais Médicis-Riccardi à Florence : Bateau de Charon, le sommeil de la Nuit et Morphée de Luca Giordano (1684-1686)

Thémistocle, un homme d'État et général athénien, a utilisé la puissance maritime et les compétences militaires pour gagner les guerres perses. Pour aider son armée à naviguer sur la mer, Thémistocle a construit le premier phare au 5ème siècle avant JC. Fondamentalement, il s'agissait d'une petite colonne de pierre avec une balise de feu située dans le port du Pirée.

Plus tard, les Grecs construisirent de nombreux phares qui servaient aux marins d'aide à la navigation. L'un des phares les plus célèbres de l'Antiquité est le phare d'Alexandrie. Il a été construit sous le règne de Ptolémée II (280-247 av. J.-C.) et plus tard nommé l'une des sept merveilles du monde antique.

Aujourd'hui, la plupart d'entre nous vivent dans des pays démocratiques. Mais savez-vous d'où vient le concept de démocratie ? Oui, vous l'avez deviné : la Grèce antique.

Les chercheurs pensent que la démocratie et le concept de constitution sont nés de l'Athènes antique vers 508 av. Les Grecs ont transformé le pays dans lequel ils vivaient. Ils ont dit « non » à l'exploitation par l'aristocratie et ont construit un système politique où tous les membres de la société avaient des droits égaux et un certain degré de pouvoir politique. Avec la démocratie, ils ont donné une nouvelle direction au développement des nations qui a changé l'histoire du monde.

Types de colonnes : dorique, ionique et corinthienne.

Colonnes architecturales

Les anciens Grecs étaient des architectes de talent. Ils ont inventé trois types de colonnes pour soutenir leurs bâtiments : dorique, ionique et corinthienne.

En 2020, on admire encore la beauté des bâtiments à colonnes. Le temple de Zeus, le Panthéon, le Colisée, le Lincoln Memorial, le Capitole des États-Unis, la Bourse de New York et la Manchester Central Library sont tous des exemples de chefs-d'œuvre architecturaux qui présentent les colonnes des anciens Grecs.

Vous souvenez-vous de la célèbre citation d'Archimède : « Donnez-moi une place pour me tenir debout et je ferai bouger le monde » ? Archimède a dit cette phrase en 260 av. après avoir expliqué les propriétés des leviers et élargi le domaine de leur application. Il a été le premier homme à décrire les rapports sous-jacents de force, de charge et de distance par rapport au point d'appui et à fournir une loi régissant l'utilisation des leviers.

Les leviers sont un système de poulie primitif qui nous permet de soulever facilement des objets lourds. Utilisons-nous des leviers en 2020 ? Oui. Les bascules, les balances, les pieds de biche, les ouvre-boîtes manuels et bien d'autres objets qui nous facilitent la vie sont des leviers modifiés.

Pour nous, les gens modernes, il est difficile d'imaginer ne pas prendre de douche. Avant leur invention par les anciens Grecs, cependant, il était encore plus difficile d'imaginer ayant une douche!

Les toutes premières douches grecques se trouvaient dans les bains publics. À l'aide du système d'aqueduc, l'eau était pompée dans ces installations par les tuyaux.

Grâce à l'invention des Grecs, on peut aujourd'hui prendre une douche quand on veut. C'est une petite chose pour laquelle nous pouvons être reconnaissants.

Les inventions grecques ont changé le monde pour de bon, et c'est un fait. Ils ont inspiré d'autres nations et les générations suivantes à vivre une vie meilleure, plus confortable et plus agréable. Les anciens Grecs nous ont offert des découvertes incroyables qui jouent encore un rôle important dans nos vies aujourd'hui.

Marques Coleman est chercheur et écrivain indépendant. Vous pouvez retrouver ses travaux sur des plateformes pédagogiques comme Subjecto et SupremeDissertations et sur des sites d'écriture comme TopEssayWriting et ClassyEssay. Marques est friand d'histoire et de découvertes de la Grèce antique.


Histoire de la Grèce Un bref aperçu de la démocratie athénienne

Le type de démocratie pratiqué à Athènes aux Ve et IVe siècles n'était peut-être pas parfait. Mais c'était le meilleur gouvernement jusqu'à ce moment-là et supérieur à ce sous quoi vivait la majeure partie du monde antique. Une grande partie du mérite revient à Clisthène dont les réformes ont transformé Athènes d'une oligarchie (gouvernement par quelques-uns) à une démocratie (gouvernement du peuple).

La clé de la démocratie athénienne était le redessinage par Cleithène du paysage socio-politique d'Athènes et de l'Attique. Les quatre tribus existantes ont été remplacées par dix nouvelles tribus (phylae) divisées chacune en tiers (trittyes). Chacun de ces tiers était situé dans l'une des trois zones de l'Attique qui avaient été la façon dont la ville avait été divisée dans le passé. C'étaient le centre de la ville, la côte et la zone au-delà des collines. Ensuite, ces trittyes ont été divisés en 140 dèmes (municipalités) de différentes tailles. Une façon d'imaginer cela est de penser à quand vous étiez en classe et que l'enseignant a réorganisé les sièges de sorte que vous et vos amis ne soyez pas assis ensemble et ne vous distrayiez pas les uns les autres et le reste de la classe. Cela vous a aidé à vous concentrer sur l'école, vous a empêché, vous et vos amis, de causer des problèmes (ou de renverser l'enseignant) et vous a aidé à vous faire de nouveaux amis.

The Assembly or ecclesia was open to all male citizens and met four times a month which with ten months in the Athenian calendar came out to forty times a year. Important decisions on foreign policy and legislative issues were debated and the final decision or proclaimation was carved in stone and erected in prominent places in the city like the agora (marketplace). Since there were thousands of people involved, the assembly could get pretty noisy and unruly. Though anyone could address it, only the best speakers had the courage (or the vocal ability) to do so. Once a year they would vote on whether to hold what was called an ostracism . If it was agreed, members of the assembly wrote the name of the person they wanted banished on a piece of pottery. The person with the most votes was exiled from Athens for ten years. He did not lose his property or his rights as a citizen and after ten years he was welcome back. The first to be ostracised were the friends and relatives of the tyrant Pisistratus. Despite it being one of the most talked about practices in Athenian democracy there were only a dozen people who were ostracised though among them are Aristeides, Kimon, Themistokles, Thucydides, Alcibiades and Hyperbolus , who was the last person to be ostracised. But it achieved its purpose since fear of banishment kept those with lofty aspirations from being too aggressive.

The Boule was a Council of 500 comprised of fifty men from each of the ten tribes and they were the ones who decided on what the assembly would discuss. The members of the council were chosen by their demes (municipalities) and after serving were not permitted to serve again for ten years. An executive council of nine with a chairman and a secretaty made sure things ran smoothly. The parliament in contemporary Athens is still called the Bouli .

The chief magistrate of the city was called the Archon eponymous or ruler. (The word anarchy means without an archon .) His responsibilities included conducting investigations of legal cases, in particular those that involved the state. He was responsible for protecting the orphans and heiresses with no family and to appoint the choregos who was in charge of organizing the relgious festivals. The office of Archon eponymous was held for only a single year, and that year was named after him. Archons were chosen by the Areopagus, the council of elders of the city, who were those who had previously been archons.

The archon basileus was an elected and ceremonial office in charge of religious matters including the Eleusinian mysteries, and sacrifices. Murders also fell under his jurisdiction since the taking of a life was considered a crime against the gods since human life was sacred.

The polemarch was in charge of military matters such as protecting the borders of Athens and was considered commander-in-chief of the military though real power was with the ten strategoi (generals) who were elected, one from each tribe. The polemarch had some judicial responsibilites and was also in charge of overseeing the foreign laborers in Athens known as metics .

Other official positions were chosen by lot and included among others, tax collectors,and market inspectors who patrolled the agora and made sure merchants were being honest.

There were also courts with six judges known as the Thesmothetae who had little power since the Athenians believed that trials should involve mass participation. So in cases that were private suits of one individual against another there was a jury of 501 citizens. Suits which involved officials of the state were tried by a jury of 1001 and the most serious charges like treason were tried by a jury of 1501. The more important the trial the more jurors were involved. The juries voted by secret ballot and were paid for their service, receiving roughly as much as a laborer per-day.

The military in Athens was set up the same way as the Boule, corresponding to the tribes. Those who sat together on the juries did the same in the theatre too so you were part of a social-political parea (group or clique). In Athens where politics was all encompassing this was important.

When viewed in the context of its time the Athenian democracy was an amazing achievement which introduced the concept of equal rights and the notion of accountability by routinely investigating officials and creating a system where no person or group could become too powerful. The function of the government was to guarantee justice to the people of Athens, a revolutionary idea at the time. The annual rotation of power, the sharing of power and the fact that the people took part in the decision-making achieved the purpose of breaking the hold that the aristocrats had on Athenian society. It created a model of government which has been improved upon (for example in contemporary democracy women can vote) and twisted (the electoral college and jerrymandering come to mind). Democracy may not be the best form of government, but it is the best one that we know of. Lets call it a work in progress.

One thing must be said about Athenian democracy and that is that it was a full time job. Only people with a lot of leisure time on their hands could devote the energy to this system, which brings us to the issue of slavery. Without slaves there would not have been an Athenian democracy, or at least not as we know it. The fact that even a relatively poor Athenian citizen could still afford one slave to plow his fields or work in his shop while he was debating laws in the assembly is what made a democracy of the people (if you define personnes as free-Athenian-male-citizens). If only the rich had been able to afford the time to go to the meetings then the laws would certainly be different, favoring the rich instead of everyone. This is not to condone slavery. It is just a fact that slavery made democracy possible.