Citoyens unis contre FEC

Citoyens unis contre FEC


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans Citizens United contre la Cour suprême, il a été statué en 2010 que les dépenses politiques étaient une forme de liberté d'expression protégée par le premier amendement. La décision controversée 5-4 a effectivement ouvert la porte aux entreprises et aux syndicats pour dépenser des sommes illimitées pour soutenir les candidats politiques choisis, à condition qu'ils soient techniquement indépendants des campagnes elles-mêmes.

BCRA CONTESTÉE

En 2002, le Congrès a adopté le Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), largement connu sous le nom de McCain-Feingold Act, du nom de ses sponsors d'origine, les sénateurs John McCain de l'Arizona et Russ Feingold du Wisconsin.

Dans l'une de ses dispositions clés, l'article 203, la BCRA empêchait les entreprises ou les syndicats d'utiliser leur trésorerie générale pour financer des « communications électorales » ou des émissions de radio, de télévision ou de satellite faisant référence à un candidat à un poste fédéral dans les 60 jours précédant une élection générale. élection et dans les 30 jours suivant une élection primaire.

HILLARY : LE FILM

En 2008, l'organisation conservatrice à but non lucratif Citizens United a demandé une injonction contre la Federal Election Commission (FEC) devant le tribunal de district américain de Washington, D.C., afin d'empêcher l'application de la BCRA à son documentaire. Hillary : le film.

Le film, que le groupe souhaitait diffuser et faire de la publicité avant les élections primaires de cette année-là, critiquait vivement la sénatrice Hillary Clinton de New York, alors candidate à l'investiture démocrate à la présidence.

Selon Citizens United, l'article 203 de la BCRA a violé le droit à la liberté d'expression du premier amendement, à la fois à première vue et dans la mesure où il s'appliquait à Hillary : le film, et d'autres dispositions de la BCRA concernant la divulgation du financement et l'identification claire des sponsors étaient également inconstitutionnelles.

MCCONNELL VS. FEC

Le tribunal de district des États-Unis a statué contre Citizens United sur tous les chefs d'accusation, citant la décision de la Cour suprême des États-Unis dans McConnell contre. FEC (2003), une contestation antérieure de la réglementation du financement des campagnes lancée par le sénateur républicain Mitch McConnell. Cette décision a confirmé la constitutionnalité de l'article 203 de la BCRA à première vue.

Le tribunal de district des États-Unis a également jugé que Hillary : le film équivalait à « un plaidoyer express ou son équivalent fonctionnel », comme l'exige une autre décision de la Cour suprême, dans Commission électorale fédérale contre Wisconsin Right to Life, Inc. (2003), car il tentait d'informer les électeurs que Clinton n'était pas apte à exercer ses fonctions. Pour cette raison, le tribunal a statué que l'article 203 n'était pas inconstitutionnellement appliqué.

La Cour suprême des États-Unis a accepté de revoir la décision de la juridiction inférieure et a entendu les premiers arguments oraux en Citoyens unis contre. FEC en mars 2009. Alors qu'au départ la Cour s'attendait à se prononcer sur des motifs plus restreints liés au film lui-même, elle a rapidement demandé aux parties de déposer des mémoires supplémentaires indiquant si elle devait reconsidérer tout ou partie de deux verdicts précédents, McConnell contre. FEC et Austin contre la Chambre de commerce du Michigan (1990).

DÉCISION CITOYENS UNIS

Après que l'affaire a été réexaminée lors d'une session spéciale, la Cour suprême a rendu un verdict de 5-4 le 21 janvier 2010, qui a annulé son verdict antérieur en Austin et une partie de son verdict en McConnell concernant la constitutionnalité de l'article 203 de la BCRA.

L'opinion majoritaire, rédigée par le juge Anthony M. Kennedy, a estimé que le premier amendement protège le droit à la liberté d'expression, même si l'orateur est une entreprise, et a effectivement supprimé les limitations sur le financement par les entreprises des émissions politiques indépendantes.

Le juge en chef John Roberts et les juges Antonin Scalia, Samuel Alito et Clarence Thomas ont rejoint Kennedy dans la majorité, tandis que les juges John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor étaient dissidents.

LES ENTREPRISES SONT-ELLES DES PERSONNES ?

Dans son opinion dissidente, Stevens a fait valoir que les rédacteurs de la Constitution avaient cherché à garantir le droit à la liberté d'expression aux « Américains individuels, pas aux entreprises », et a exprimé la crainte que la décision « porte atteinte à l'intégrité des institutions élues à travers le pays. "

Un sondage du Washington Post-ABC News réalisé à l'époque montrait qu'une majorité d'Américains, républicains et démocrates, s'opposaient à la décision de la Cour suprême dans le Citoyens Unis cas, et quelque 72 pour cent des personnes interrogées pensaient que le Congrès devrait prendre des mesures pour rétablir certaines limites aux dépenses politiques.

Dans son État de l'Union, rendu une semaine seulement après la décision, le président Barack Obama a déclaré qu'il pensait que cela « ouvrirait les vannes pour que des intérêts particuliers, y compris des sociétés étrangères, dépensent sans limite lors de nos élections ».

Le juge Alito, qui a assisté à l'allocution, a pu être vu en secouant la tête et en prononçant les mots «Ce n'est pas vrai».

IMPACT CITOYENS UNIS

Dans sa décision en Citoyens unis contre. FEC, la Cour suprême a approuvé l'idée de longue date selon laquelle les dépenses dans une campagne politique devraient être divulguées au public afin de prévenir la corruption.

À l'ère d'Internet, a estimé la Cour, le public devrait facilement être en mesure de s'informer sur la publicité politique financée par les entreprises et d'identifier « si les élus sont « dans la poche » d'intérêts soi-disant financiers ».

Dans la pratique, cependant, cela n'a pas fonctionné de cette façon, car certaines des organisations à but non lucratif désormais en mesure de dépenser des sommes illimitées pour des campagnes politiques ont revendiqué le statut d'exonération fiscale en tant qu'organisations de « protection sociale », qui n'avaient pas à divulguer l'identité de leurs donateurs. .

MONTÉE DES SUPER PACS

Dans une affaire connexe en 2010, SpeechNow.org vs. FEC, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de D.C. a cité le Citoyens Unis décision lorsqu'elle a annulé les limites du montant d'argent que les individus pouvaient donner à des organisations qui soutenaient expressément des candidats politiques.

Les contributions aux comités d'action politique (PAC) étaient auparavant limitées à 5 000 $ par personne et par an, mais maintenant que les dépenses étaient essentiellement illimitées, des « super PAC » sont apparus qui exerceraient une influence croissante sur les élections politiques locales, étatiques et fédérales.

Depuis que la Cour suprême a rendu sa décision en Citoyens unis contre. FEC, des centaines de millions de dollars ont été versés dans ces super PAC, permettant à un groupe relativement restreint d'individus et de sociétés fortunés d'exercer une influence démesurée sur les élections locales, étatiques et fédérales.

Selon un rapport de 2014 du Brennan Center for Justice, sur le milliard de dollars dépensé lors des élections fédérales par les super PAC depuis 2010, près de 60 % provenaient de seulement 195 personnes et de leurs conjoints.

Sources

Citizens United v. Federal Election Commission, Oyez (consulté le 20 mars 2018).
Dan Eggen, « Poll : Large majorité s'oppose à la décision de la Cour suprême sur le financement des campagnes », Washington Post (17 février 2010).
Gabrielle Levy, « How Citizens United Has Changed Politics in 5 Years », U.S. News & World Report (21 janvier 2015).
Jane Mayer, Dark Money : L'histoire cachée des milliardaires derrière la montée de la droite radicale (New York : Doubleday, 2016).


Citizens United c. Commission électorale fédérale

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Citizens United c. Commission électorale fédérale, affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 21 janvier 2010, a statué (5–4) que les lois qui empêchaient les entreprises et les syndicats d'utiliser leurs fonds de trésorerie générale pour des « communications électorales » indépendantes (publicité politique) violaient la garantie de liberté du premier amendement. de la parole. Ce faisant, le tribunal a invalidé l'article 203 de la loi fédérale de 2002 sur la réforme de la campagne bipartite (BCRA) - également connue sous le nom de loi McCain-Feingold pour ses sponsors, le sénateur John McCain et le sénateur Russ Feingold - ainsi que l'article 441 (b ) de la Federal Election Campaign Act de 1971 (FECA), que la BCRA avait modifiée. Le tribunal a également annulé en tout ou en partie deux décisions antérieures de la Cour suprême : Austin v. Chambre de commerce du Michigan (1990) et McConnell v. Commission électorale fédérale (2003).

Immédiatement perçue comme historiquement importante, la décision a suscité une intense controverse en dehors du tribunal. Certains l'ont saluée comme une victoire retentissante pour la liberté d'expression, tandis que d'autres l'ont critiquée comme une tentative excessive de réécrire la loi sur le financement des campagnes. Parmi les critiques figurait Pres. Barack Obama, qui a fait remarquer dans son discours sur l'état de l'Union à la Chambre des représentants une semaine plus tard que la décision « ouvrirait les vannes pour des intérêts particuliers… à dépenser sans limite dans nos élections ». Ses critiques ont poussé l'un des juges de la Cour suprême présents, Samuel A. Alito, à rompre le décorum en prononçant les mots « pas vrai ».


La mission déclarée de Citizens United est de restaurer le gouvernement des États-Unis sous le « contrôle des citoyens, grâce à une combinaison d'éducation, de plaidoyer et d'organisations populaires » cherchant à « réaffirmer les valeurs américaines traditionnelles de gouvernement limité, de liberté d'entreprise, de familles fortes, et la souveraineté et la sécurité nationales. [2] Citizens United est un groupe de défense politique conservateur organisé en vertu de la section 501(c)4 du code fiscal fédéral, ce qui signifie que les dons ne sont pas déductibles des impôts. Pour remplir cette mission, Citizens United produit des publicités télévisées, des publicités Web et des films documentaires. [3] Les films de CU ont remporté des prix du festival du film, y compris Valeur parfaite (Meilleur documentaire au GI Film Festival) et Ronald Reagan : Rendez-vous avec le destin (Prix Rémi au Houston Worldfest International Festival).

David Bossie en est le président depuis 2000. En 2016, il a pris un congé pour être directeur de campagne adjoint de la campagne de Donald Trump à la présidence des États-Unis. [4] Ses bureaux sont situés sur Pennsylvania Avenue dans le quartier de Capitol Hill à Washington, D.C.

Le Comité d'action politique (PAC) Citizens United a été fondé en 1988 par Floyd Brown, un consultant politique de longue date à Washington. Le groupe promeut la libre entreprise, les causes socialement conservatrices et les candidats qui font avancer leur mission.

Citizens United est connu pour son soutien aux conservateurs en politique. Le groupe a produit une publicité télévisée qui révèle plusieurs mesures législatives prises par John McCain, qui a été diffusée sur Fox News Channel. [5] Le 2 octobre 2006, en réaction aux révélations d'une dissimulation de communications inappropriées entre le membre du Congrès républicain Mark Foley et Page de la Chambre des représentants des États-Unis, le président de Citizens United, David Bossie, a demandé à Dennis Hastert de démissionner pour son rôle dans la couverture. le scandale. [6]

Le groupe a poursuivi le procureur général de New York Eric Schneiderman pour avoir demandé à ce dernier de divulguer tous ses donateurs. Citizens United a perdu l'affaire. [7]

Citizens United a fait campagne contre le film de Michael Moore en 2004 Fahrenheit 9/11, préconisant des limites gouvernementales sur la quantité de publicité reçue par le film. [8] Il a également fait des publicités attaquant le film, [9] et lorsque la Commission électorale fédérale a estimé que le film de Moore n'était pas une violation de la loi fédérale sur la campagne électorale, a produit son propre film de réfutation appelé Celsius 41.11. [10] Cependant, la FEC a jugé que payer à l'air Celsius 41.11 constituerait une dépense de campagne illégale pour les entreprises. [11]

En 2008, Citizens United a produit un film documentaire très critique d'Hillary Clinton intitulé Hillary : le film. [12] Craignant des poursuites de la FEC, l'organisation a demandé un jugement déclaratoire à la cour fédérale pour garantir son droit de montrer le film, ce qui a finalement conduit à la décision de la Cour suprême en Citizens United c. Commission électorale fédérale. Il a auparavant produit et projeté des publicités attaquant d'autres démocrates, y compris Bill Clinton, [8] John Kerry, [13] et Al Gore. [12] Lors de l'élection présidentielle américaine de 1988, Citizens United a publié une annonce qui a utilisé Willie Horton pour attaquer le candidat démocrate Michael Dukakis. L'annonce a été qualifiée de raciste par le magazine progressiste Mère Jones. [12]

Le groupe a produit un film critiquant les Nations Unies. [dix]

En 2016, la campagne présidentielle de Donald Trump a recruté le président de Citizens United, David Bossie, en tant que directeur de campagne adjoint. [14] Pendant la campagne, Bossie a fait des apparitions télévisées régulières au nom de la campagne Trump. [15] Bossie est un ami proche et une connaissance de longue date des responsables de l'administration Trump, Steve Bannon et Kellyanne Conway, [16] ayant présenté Bannon à Trump en 2011. [17]

Citizens United Productions, dirigé par le président David Bossie, a sorti 25 longs métrages documentaires. Ce qui suit est une liste de films produits par Citizens United Productions.

  • ACLU : En guerre avec l'Amérique
  • L'Amérique en danger
  • Bataille pour l'Amérique
  • Bloquer « La voie du 11 septembre »
  • Guerre des frontières : la bataille contre l'immigration illégale
  • Promesses non tenues : l'ONU à 60 ans
  • Celsius 41.11
  • Une ville sur une colline
  • Terry rapide – documentaire sur les accords commerciaux controversés de Terry McAuliffe
  • Fire From the Heartland : le réveil de la femme conservatrice
  • Génération zéro
  • Le don de la vie
  • Hillary : le film
  • L'espoir et le changement – date de sortie septembre 2012
  • HYPE : L'effet Obama
  • Neuf jours qui ont changé le monde – animé par Newt Gingrich et sa femme, Callista Gingrich
  • Occuper démasqué
  • Valeur parfaite
  • Redécouvrir Dieu en Amérique
  • Redécouvrir Dieu en Amérique II : notre héritage
  • Braquage des montagnes Rocheuses
  • Ronald Reagan : Rendez-vous avec le destin
  • Nous avons le pouvoir : rendre l'Amérique indépendante de l'énergie
  • Porteur de flambeau

Citizens United était le plaignant dans une affaire devant la Cour suprême qui a commencé comme une contestation de diverses dispositions statutaires de la loi de 2002 sur la réforme de la campagne bipartite (BCRA), connue sous le nom de loi « McCain-Feingold ». L'affaire tournait autour du documentaire Hillary : le film, qui a été produit par Citizens United. En vertu de la loi McCain-Feingold, un tribunal fédéral de Washington D.C. a statué que Citizens United serait interdit de faire la publicité de son film. [18] L'affaire (08-205, 558 US 50 (2010)) a été entendue par la Cour suprême des États-Unis le 24 mars 2009. Au cours de la plaidoirie, le gouvernement a fait valoir qu'en vertu des précédents existants, il avait le pouvoir en vertu de la Constitution d'interdire la publication de livres et de films s'ils ont été fabriqués ou vendus par des sociétés. [19] Après cette audience, la Cour a demandé une nouvelle plaidoirie spécifiquement pour déterminer si la décision de l'affaire exigeait que la Cour réexamine ces décisions antérieures dans Austin c. Chambre de commerce du Michigan et McConnell c. FEC. L'affaire a été réexaminée le 9 septembre. Le 21 janvier 2010, la Cour suprême a annulé la disposition de McCain-Feingold interdisant aux entreprises et aux syndicats de payer pour des publicités politiques faites indépendamment des campagnes des candidats. [20] Une opinion dissidente du juge Stevens [21] a été rejointe par le juge Ginsburg, le juge Breyer et le juge Sotomayor.

Citizens United a accepté le financement de The Presidential Coalition, LLC [22] et des frères Koch. [23]


L'histoire de ‘Citizens United’ contre la FEC

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

C'est la meilleure brève histoire de la croissance du pouvoir des entreprises que j'aie jamais lu, entendu ou vu. C'est aussi une introduction à la raison exacte pour laquelle la Cour suprême est étroitement divisée Citoyens Unis décision est incompatible avec les notions fondamentales de gouvernance démocratique.

Créé par les bonnes personnes du projet The Story of Stuff, fondé par Annie Leonard pour amplifier de manière créative le discours public sur les préoccupations environnementales, sociales et économiques, The Story of Citizens United v FEC explore la crise de la démocratie américaine déclenchée par la décision de la Cour qui a donné aux entreprises le droit de dépenser des fonds illimités pour influencer les élections.

Comme La nation éditorialisé en janvier dernier, "La décision de financement de la campagne de Citizens United par le juge en chef John Roberts et une majorité de militants judiciaires conservateurs de la Cour suprême est une attaque dramatique contre la démocratie américaine, renversant plus d'un siècle de précédents afin de donner aux entreprises l'autorité ultime sur les élections et gouvernant. Cette décision fait pencher la balance contre la citoyenneté active et l'état de droit en permettant aux intérêts économiques les plus puissants de la nation de manipuler non seulement les politiciens individuels et les compétitions électorales, mais le discours politique lui-même. "

Et les résultats des élections de 2010 ont confirmé les craintes progressistes alors que les groupes de façade des entreprises ont inondé la zone électorale de contributions massives aux candidats réactionnaires du Tea Party. En fait, comme le montre clairement le film de Leonard, le type de groupes indépendants que les entreprises sont désormais autorisées à soutenir a dépensé 300 millions de dollars pour influencer les élections de mi-mandat de 2010, plus que toutes les élections de mi-mandat depuis 1990 réunies.

Le problème est que la Cour suprême des États-Unis a interprété la Constitution pour étendre les droits du premier amendement des personnes réelles aux entreprises. Le Congrès n'a pas le pouvoir d'annuler une décision de justice fondée sur la Constitution, mais il existe néanmoins une multitude de recours législatifs.

La solution ultime est l'amendement sur la liberté d'expression pour les personnes à la Constitution américaine. Les entreprises ne sont pas des personnes, elles ne votent pas et elles ne devraient pas être en mesure d'influencer les résultats des élections. Mais il est (à juste titre) difficile de modifier la Constitution si peu de temps, des réformes législatives telles que la divulgation complète des activités électorales des entreprises, le financement public des élections et une loi sur la protection des actionnaires pourraient toutes aider à atténuer les dommages causés.

Comment aider:

Signez la pétition de Public Citizen pour soutenir un amendement constitutionnel visant à renverser Citizens United v. FEC et à remettre le peuple en charge de notre démocratie !

Tenir une histoire de Citizens United c. FEC fête à la maison. Téléchargez tout ce dont vous avez besoin ici.

Peter Rothberg Twitter Peter Rothberg est le La nationéditeur associé de .


Citizens United vs. Federal Election Commission est un exercice flagrant d'activisme judiciaire

La décision de la majorité conservatrice 5-4 dans Citizens United contre la Commission électorale fédérale qui a frappé de nombreuses décennies de droit et de précédent restera probablement dans l'histoire comme l'un des exercices les plus flagrants d'activisme judiciaire de la Cour suprême.

Malgré son impératif de statuer sur les « affaires et controverses » portées devant la Cour, de s'en remettre à l'autorité législative légitime du Congrès et d'autres assemblées législatives démocratiquement élues, et de ne pas permettre qu'un simple désaccord avec des décisions judiciaires antérieures annule les précédents ( stare decisis), la Cour Roberts a jugé inconstitutionnelle l'interdiction du financement par le Trésor des entreprises de campagnes politiques indépendantes.

La Cour est parvenue à faire une nouvelle loi constitutionnelle en ordonnant une ré-argumentation d'une affaire mineure qui elle-même n'a soulevé aucune contestation directe des lois et des précédents qu'elle a finalement annulés a rejeté la légitimité des lois promulguées sur un siècle par le Congrès et les législatures des États assimilaient la liberté la protection de la parole des individus et des entreprises en dépit d'innombrables lois et précédents qui insistaient sur des différences significatives et ne fournissaient pas la moindre preuve de nouvelles conditions ou d'effets nocifs justifiant l'imposition de leurs propres préférences idéologiques à un corpus de lois et de traditions sociales établies.

La décision tourne en dérision les déclarations pieuses du juge en chef Roberts lors de son audience de confirmation, selon lesquelles il a embrassé la modestie judiciaire et l'évitement constitutionnel. Sa décision concordante de répondre à ses critiques était défensive et boiteuse.

La dissidence caustique du juge Stevens éviscérant l'opinion majoritaire écrite par le juge Kennedy et l'accord Roberts sera probablement présentée dans les revues et cours juridiques pour les décennies à venir.

Certes, Citizens United n'est pas le premier signe que la Cour Roberts est fermement décidée à déréglementer le financement des campagnes. Des décisions antérieures ont pointé dans cette direction et d'autres suivront certainement.

Comment en conséquence les pratiques de financement des campagnes sont-elles susceptibles de changer ? Et quelles options existent pour ceux qui cherchent à limiter ou à contrer les retombées anticipées ?

Un afflux immédiat de dépenses d'entreprise dans les campagnes fédérales et étatiques est possible mais incertain.

Les PDG de certaines grandes entreprises hésitent à entrer dans le fourré politique d'une manière si transparente de peur de s'aliéner les clients et les actionnaires. Des moyens juridiques existaient déjà avant cette décision (PAC, communication au sein de la famille d'entreprise, diffusion d'annonces, contributions aux associations professionnelles comme la Chambre de Commerce) pour jouer un rôle important dans les élections.


Citizens United c. FEC (Amicus Brief)

Le Brennan Center for Justice - agissant en tant qu'avocat pour lui-même et plusieurs journalistes des nouveaux médias - a déposé un mémoire d'amicus curiae supplémentaire dans Citizens United v. FEC. Le mémoire a exhorté la Cour suprême à préserver les précédents historiques qui soutiennent les limites des dépenses des entreprises lors des élections.

Le 21 janvier 2010, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision dans Citizens United c. Commission électorale fédérale. Dans une opinion 5-4 écrite par le juge Kennedy, la Cour a largement estimé que :

(1) aucune distinction ne peut être faite entre les droits du premier amendement des individus et des sociétés dans le contexte électoral, et que
(2) « les dépenses indépendantes, y compris celles effectuées par les entreprises, ne donnent pas lieu à la corruption ou à l'apparence de corruption ». Identifiant. à 42 ans.

En conséquence, la Cour a annulé Austin et une partie de McConnell, et a invalidé toutes les lois fédérales et étatiques empêchant les entreprises d'utiliser les fonds du Trésor général pour des dépenses politiques ou réglementant autrement les dépenses électorales indépendantes des entreprises.

L'avis de la majorité :

Le juge Kennedy a conclu que le gouvernement a

« étouffer [a] les voix qui représentent le mieux les segments les plus importants de l'économie. » Et « l'électorat [a été] privé d'informations, de connaissances et d'opinions essentielles à sa fonction ». (38)

La dissidence :

Le juge Stevens a écrit une dissidence énergique :

« Essentiellement, cinq juges n'étaient pas satisfaits de la nature limitée de l'affaire dont nous étions saisis, ils ont donc changé l'affaire pour se donner la possibilité de changer la loi. » (6)

« Les Framers ont donc pris pour acquis que les entreprises pouvaient être entièrement réglementées au service du bien-être public. Contrairement à nos collègues, ils ont eu peu de mal à distinguer les entreprises des êtres humains, et lorsqu'ils ont constitutionnalisé le droit à la liberté d'expression dans le premier amendement, c'était la liberté d'expression des Américains individuels qu'ils avaient en tête. (37)

« Au fond, l'avis de la Cour est donc un rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d'empêcher les entreprises de saper l'autonomie gouvernementale depuis la fondation, et qui ont lutté contre le potentiel de corruption distinctif de la campagne électorale d'entreprise depuis le jours de Theodore Roosevelt. C'est une période étrange pour répudier ce bon sens. Alors que la démocratie américaine est imparfaite, peu de personnes en dehors de la majorité de cette Cour auraient pensé que ses défauts incluaient une pénurie d'argent des entreprises en politique. » (90)

Le Centre Brennan Amicus Bref

Le 31 juillet 2009, le Brennan Center for Justice - agissant en tant que conseil pour lui-même, le Center for Independent Media, le blogueur Zack Exley, le comité de rédaction du blog politique Calitics.com, Laura McGann, rédactrice en chef du Washington Independent, et New York centre de technologie et d'art Eyebeam - a déposé une demande supplémentaire amicus curiae bref dans Citizens United c. FEC. Le mémoire a exhorté la Cour suprême à préserver les précédents historiques qui soutiennent les limites des dépenses des entreprises lors des élections. Les institutions et les individus qui utilisent les nouvelles technologies pour commenter les élections fédérales ont rejoint le mémoire dans le but de répondre aux préoccupations soulevées par ceux qui cherchent à renverser la loi concernant l'impact des règles de financement des campagnes électorales sur les journalistes, les blogueurs et autres médias non traditionnels.

Le directeur juridique du Brennan Center, Burt Neuborne, avec quatre anciens responsables de l'American Civil Liberties Union, a également soumis un mémoire (ici) qui, avec le mémoire du Brennan Center, a été noté dans le 29/08/2009. New York Times article couvrant l'affaire.

Contexte de l'affaire

À l'approche de l'élection présidentielle de 2008, Citizens United, une société à but non lucratif, a produit un documentaire de 90 minutes intitulé Hillary : le film. Le film critiquait Hillary Clinton à une époque où elle était la principale candidate à la primaire démocrate présidentielle. Citizens United avait l'intention de diffuser le film en achetant du temps d'antenne pour diffuser la vidéo à l'aide de la technologie de vidéo à la demande.

L'article 203 de la loi de 2002 sur la réforme de la campagne bipartite (communément appelée « McCain-Feingold ») interdit aux entreprises d'utiliser leurs fonds de trésorerie générale pour financer des « communications électorales » dans les 30 jours précédant une primaire et les 60 jours précédant une élection générale. Les « communications électorales » sont définies comme des publicités diffusées qui identifient clairement un candidat à une fonction fédérale et ciblent une partie importante de l'électorat concerné. Citizens United a déposé une contestation telle qu'appliquée contre l'article 203 demandant une mesure déclaratoire et une injonction, estimant que Hillary : le film ne pouvait pas être classé constitutionnellement comme une communication électorale.

Le 29 juin 2009, plutôt que de rendre une décision dans l'affaire, la Cour suprême a ordonné des arguments supplémentaires et a ordonné aux parties de déposer des mémoires supplémentaires abordant la question de savoir si, pour résoudre cette affaire, il est nécessaire d'annuler l'un ou les deux Austin c. Chambre de commerce du Michigan, 494 U.S. 652 (1990), qui a confirmé une réglementation sur les dépenses des fonds de trésorerie des entreprises lors des élections de l'État du Michigan, et la partie de McConnell c. Commission électorale fédérale (FEC), 540 U.S. 93 (2003), qui a confirmé la section « communications électorales » de la BCRA, 2 U.S.C. § 441b.

Articles connexes/Apparitions dans les médias par le personnel du Centre Brennan

Nouvelles et analyses connexes

26/10/2009, "Un monde sans règles", Eliza Newlin Carney, NationalJournal.com

30/09/2009, « Lois de financement des campagnes en état de siège », Robert Schlesinger, U.S. News et World Report

Histoire de cas de Citoyens Unis à la Cour suprême des États-Unis

14 novembre 2008 - la Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre Citizens United c. Commission électorale fédérale.

8 janvier 2009 - Dépôt du mémoire de l'appelant. Télécharger ici.
17 février 2009 - Dépôt du mémoire de l'appelant. Pour télécharger le mémoire, avec Edwin S. Kneedler comme avocat au dossier, cliquez ici.
17 mars 2009 - mémoire en réplique de l'appelant déposé. Télécharger ici.
24 mars 2009 - l'affaire a été plaidée devant la Cour. Cliquez ici pour télécharger la transcription de la plaidoirie.

L'ordonnance de réargumentation et d'information supplémentaire de la Cour peut être consultée ici.
24 juillet 2009 - Dépôt du mémoire supplémentaire de l'appelant. Télécharger ici.
24 juillet 2009 - Dépôt du mémoire supplémentaire de l'appelant. Télécharger ici.

21 janvier 2010 - La Cour rend une décision et un avis. Télécharger ici.

Autres documents de cas

Pour une base de données exhaustive des dossiers judiciaires aux niveaux des appels et des districts, y compris l'accès aux 40 autres amici mémoires, veuillez visiter la page Web Citizens United de la Commission électorale fédérale.


Loi sur la campagne post-électorale fédérale

  • 1990: La Cour suprême a statué sur Austin c. Chambre de commerce du Michigan, déclarant que la loi du Michigan interdisant aux entreprises d'utiliser l'argent de l'entreprise pour des dépenses indépendantes était constitutionnelle.
  • 1992: Président George H.W. Bush a opposé son veto à un projet de loi visant à fournir un financement public partiel aux candidats au Congrès.
  • 2002: Le McCain-Feingold Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) a été adopté, qui visait à limiter l'utilisation de « l'argent doux ». L'argent doux est de l'argent collecté par les partis nationaux et les comités d'action politique pour les efforts de campagne « retirez le vote » et d'autres activités de renforcement des organisations. Cet argent n'était pas réglementé par le gouvernement fédéral et les partis collectaient des fonds illimités pour ces activités, mais les utilisaient à des fins autres que l'inscription des électeurs. Notamment, 501 (c) et 527 organisations ont été exemptées de l'interdiction de l'argent doux, bien qu'elles aient été interdites de diffuser des publicités avant les primaires et les élections, et de défendre directement un candidat.
  • 2003: Le BCRA a été envoyé à la Cour suprême via des poursuites intentées par le sénateur du Kentucky Mitch McConnell (R), le California Democratic Party and National Rifle Association, sous prétexte que la loi était trop large et limitait leurs droits au titre du premier amendement. La Cour a confirmé la loi dans McConnell c. La Commission électorale fédérale.
  • 2006: La Cour suprême a statué que les plafonds stricts du Vermont sur les contributions à la campagne étaient inconstitutionnels en Randall c. Sorrell, disant que cela violait le premier amendement.
  • 2007: La Cour suprême a annulé leurs publicités en McConnell c. Commission électorale fédérale dans Commission électorale fédérale c. Wisconsin Right to Life, Inc, affirmant que les limites imposées aux dépenses électorales des organisations à but non lucratif étaient inconstitutionnelles.
  • 2008: Le sénateur Barack Obama est devenu le premier candidat présidentiel d'un grand parti à ne pas prendre de financement public pour les élections générales, invoquant un système défaillant pour ses actions.

Chronologie 1

Citizens United est une société à but non lucratif conservatrice qui a publié un documentaire intitulé Hillary : le film . En 1976, l'affaire Buckley v. Valeo, a jugé que les limites des dons individuels aux campagnes politiques et aux candidats ne violaient pas le premier amendement, mais limitaient les candidats à utiliser leurs propres fonds personnels ou familiaux et limitaient les dépenses totales de campagne violaient le premier amendement. . La loi sur la réforme de la campagne bipartite, adoptée en 2002, a interdit les contributions et les dépenses des entreprises et des syndicats en relation avec les élections politiques. À l'article 203 de la loi, il est question de « communications électorales ». Les communications électorales sont décrites comme « toute communication diffusée, par câble ou par satellite » qui « fait référence à un candidat clairement identifié à un poste fédéral ». Un autre cas qui a utilisé cette loi de réforme et spécifiquement l'article 203, était McConnell v. Federal Election Commission. Le documentaire était très critique envers la sénatrice Hillary Clinton. L'objectif derrière le documentaire était d'avoir le film sur les services de demande vidéo, qui est sorti au cours de l'année électorale 2008. Ils voulaient également que le documentaire soit annoncé lors de publicités télévisées. Sachant que la Commission électorale fédérale imposerait des sanctions, Citizens United a demandé une injonction qui interdirait à la FEC d'imposer des sanctions. L'organisation Citizens United s'est accrochée à l'idée que l'article 203 était inconstitutionnel et que leur documentaire n'exprimait pas une position pour ou contre un candidat.


Le Center for Independent Media, en collaboration avec Calitics.com, Eyebeam, Zack Exley, Laura McGann et le Brennan Center for Justice de la New York University School of Law a fourni un mémoire amici curia, trouvé ici, à l'appui de la Federal Elections Commission dans Citizens United c. FEC (2010).

Le Brennan Center a fait valoir que la Cour suprême a confirmé les principaux précédents qui soutenaient auparavant les limites des dépenses des entreprises en politique, mais était plus clémente à l'égard des dépenses personnelles. Une combinaison de personnes a rejoint le brief parce que les inquiétudes commençaient à augmenter et comment les nouvelles règles de financement des campagnes pourraient avoir sur les journalistes, les blogueurs et les autres membres des médias.


Citizens United contre FEC - HISTORIQUE

Par : Kristin Sullivan, analyste principale

Terrance Adams, analyste législatif II

Vous avez demandé (1) un résumé de Citizens United c. Commission électorale fédérale, n° 08-205 (É.-U. 21 janvier 2010) et (2) son impact sur le droit des États, y compris celui du Connecticut.

Ce bureau n'est pas autorisé à fournir des avis juridiques et ce rapport ne doit pas être considéré comme tel.

Dans une décision 5-4, la Cour suprême des États-Unis a statué que les entreprises et les syndicats ont les mêmes droits de parole politique que les individus en vertu du premier amendement. It found no compelling government interest for prohibiting corporations and unions from using their general treasury funds to make election-related independent expenditures. Thus, it struck down a federal law banning this practice and also overruled two of its prior decisions. Additionally, in an 8-1 decision, the Court ruled that the disclaimer and disclosure requirements associated with electioneering communications are constitutional.

The Court ' s decision in Citoyens Unis likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut, prohibiting corporations from making independent expenditures from their general treasury. While the ruling ' s immediate effect is unclear, experts predict it is only a matter of time before these laws will be challenged in court or repealed by state legislatures. Experts also predict that, since the laws are vulnerable, they will be difficult for state election officials to enforce. In Connecticut, CGS 9-613(a) and 9-614(a) prohibit independent expenditures by businesses and unions, respectively.

The decision ' s impact on Connecticut ' s lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and the Citizens ' Election Program (CEP) is less clear. The U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut, et al. v. Garfield, et al., 648 F. Supp. 2d 298 (D. Conn. 2009) to file supplemental briefs addressing these issues. The state contends there is little, if any, effect while the Green Party asserts the opposite.

FACTS AND PROCEDURAL HISTORY

In January 2008, Citizens United, a nonprofit corporation, released a 90 minute documentary entitled Hillary: The Movie (hereinafter Hillary). The movie expressed opinions about whether then-senator Hillary Clinton, a candidate for the Democratic presidential nomination, was fit for the presidency. Citizens United distributed the movie in theaters and on DVD, but also wanted to make it available through video-on-demand. It produced advertisements promoting the film and wanted to show them on broadcast and cable television. To pay for the video-on-demand distribution and the advertisements, Citizens United planned to use its general treasury funds.

As amended by 203 of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), federal law prohibits corporations and unions from spending their general treasury funds on “electioneering communications” or for speech that expressly advocates the election or defeat of a candidate. An “electioneering communication” is any broadcast, cable, or satellite communication that (1) refers to a clearly identified candidate for federal office, (2) is made within 30 days of a primary election or 60 days of a general election, (2 U.S.C. 441b), and (3) is publicly distributed (11 CFR 100.29(a)(2)).

Citizens United, fearing that Hillary would be covered under 441b, sought an injunction in December 2007 against the Federal Elections Commission (FEC) in federal district court, arguing that 441b is unconstitutional as applied to Hillary. The district court denied this motion and granted summary judgment to the FEC.

Additionally, Citizens United argued that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are unconstitutional as applied to Hillary and the advertisements promoting Hillary. Under BCRA 311, televised electioneering communications funded by anyone other than a candidate for office must include a clear, readable disclaimer displayed on the screen for at least four seconds. The disclaimer must identify the person or organization responsible for the advertisement, that person or organization ' s address or website, and a statement that the advertisement “is not authorized by any candidate or candidate ' s committee” ( 441d(a)(3)).

Further, under BCRA 201, any person who spends more than $10,000 on electioneering communications during a calendar year must file a disclosure statement with the FEC ( 434(f)(1)). The statement must identify the person making the expenditure, the amount, the election to which the communication was directed, and the names of certain contributors ( 434(f)(2)). Again, the district court ruled against Citizens United and granted summary judgment to the FEC. Citizens United appealed to the U.S. Supreme Court.

The issues on appeal were whether, as applied to Hillary, (1) 441b ' s prohibition on corporate independent election expenditures was constitutional and (2) BCRA ' s disclaimer, disclosure, and reporting requirements were constitutional.

After oral arguments in March 2009, the Court ordered a reargument for September that same year. It asked the parties whether it should overrule two prior campaign finance cases (1) Austin v. Chambre de commerce du Michigan, 494, U.S. 652 (1990), which held that political speech may be banned based on the speaker ' s corporate identity and (2) McConnell v. Federal Election Comm ' n , 540 U.S. 93, 203� (2003), which upheld a facial challenge to limits on electioneering communications. Deciding that the issue of 441b ' s application to Hillary could not be resolved on narrower ground, the Court began its analysis with the sustainability of Austin.

Independent Expenditures by Corporations

The Court overruled Austin, striking down 441b ' s ban on corporate independent expenditures. It also struck down the part of McConnell that upheld BCRA 203 ' s extension of 441b ' s restrictions on independent corporate expenditures. The Court held that the “government may not suppress political speech on the basis of the

speaker ' s corporate identity. No sufficient governmental interest justifies limits on the political speech of nonprofit or for-profit corporations.” An analysis of this holding follows.

As Applied Challenge.First, the Court held that the case could not be resolved on an as applied basis without chilling political speech. Under an “as applied” challenge, the Court ' s review of the law ' s constitutionality is limited to the set of facts in the case before it. The Court therefore broadened the case from Citizens United ' s initial narrower arguments, focusing only on Hillary, to reconsider both the validity of its prior decisions in Austin et McConnell and the facial validity of 441b.

In reaching this decision, the Court reasoned that among other things:

1. Citizen United ' s narrower arguments, including that Hillary is not an “electioneering communication,” are not sustainable under a fair reading of 441b, and

2. it must therefore consider the statute ' s facial validity or risk prolonging its substantial chilling effect.

Facial Challenge to 441b.In considering the facial challenge, the Court applied strict scrutiny thus requiring the government to demonstrate that the statute served a compelling interest and was narrowly tailored to meet that interest. A “facial challenge” requires the Court to look at the law and determine if it is unconstitutional as written.

In noting the need for strict scrutiny, the Court stated that a ban on independent expenditures is a ban on speech. In its analysis, the Court found that prior to Austin, the First Amendment applied to corporations (First Nat ' l Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765) and the protection was extended to the context of free speech (NAACP v. Button, 371 U.S 415).

Dans Austin, the Court held that antidistortion was a compelling government interest that justified a ban on independent election expenditures by corporations and unions. It ruled that large aggregations of wealth, accumulated with the help of the corporate form, may have corrosive or distorting effects, thus justifying a ban on corporate independent expenditures. Les Citoyens Unis Court reasoned that “differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment and there is no support for the view that the Amendment ' s original meaning would permit suppressing media corporations ' free speech.” Austin, it found, interferes with the “open marketplace” of ideas protected by the First Amendment. As a result of this reasoning, the Court was not persuaded by the government ' s arguments on (1) anticorruption and (2) shareholder protection.

Anticorruption.The Court addressed the government ' s anticorruption argument and ruled that independent expenditures “do not give rise to corruption or the appearance of corruption.” The Court reasoned:

1. Although Buckley identified a sufficiently important governmental interest in preventing corruption or the appearance of corruption, that interest was limited to quid pro quo corruption.

2. This interest justifies restrictions on direct contributions to candidates, but not on independent expenditures.

3. Influence over and access to elected officials does not mean that those officials are corrupt and the appearance of influence or access “will not cause the electorate to lose faith in our democracy.”

4. Twenty six states do not ban corporate independent expenditures, and the government did not argue that the absence of a ban in these states has led to increased corruption.

Shareholder Protection.Lastly, the Court rejected the government ' s argument that shareholders should be protected from being compelled to fund corporate speech. The Court reasoned:

1. Under a shareholder protection interest, if shareholders of a media corporation disagreed with its political views, the government would have the authority to restrict the media corporation ' s political speech.

2. If Congress had been interested in protecting shareholders, it would not have limited the ban on corporate independent expenditures to the 30 and 60 day windows preceding an election.

3. The ban is overinclusive because it includes corporations that only have a single shareholder.

Disclaimer and Disclosure Requirements

The Court ruled that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are constitutional as applied to both Hillary and advertisements for it. Citant Buckley et McConnell, the Court found that disclaimers and disclosure requirements may burden the ability to speak, but they impose no ceiling on campaign-related activities or prevent anyone from speaking. However, the Court acknowledged that these could be challenged if a plaintiff could show a reasonable probability that disclosing contributors ' names would subject them to threats, harassment, or reprisal.

In rejecting Citizens United ' s as-applied challenge, the Court held that

1. the advertisements for Hillary are “electioneering communications”

2. disclosure requirements do not need to be limited to “speech that is the functional equivalent of express advocacy”

3. “the public has an interest in knowing who is speaking about a candidate shortly before an election” and

4. Citizens United presented no evidence that its donors have faced any threats, harassment, or reprisals.

IMPACT OF CITIZENS UNITED

The Supreme Court ' s decision in Citoyens Unis likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut. According to the Center for Competitive Politics, an organization tracking First Amendment issues, state responses thus far have varied. Some, like Ohio and Pennsylvania, are reviewing the case and have not yet decided how to proceed. At least one, Montana, has said its ban will remain until it is successfully challenged in court. Most have introduced bills that, among other things, repeal the independent expenditure ban require stockholder approval prior to an independent expenditure or establish corporate disclosure requirements for independent expenditures. Table 1 summarizes state responses to date.

Table 1: State Responses to Citizens United

The chair of the Senate Judiciary Committee wants the committee to introduce a bill that would require disclosure of corporate spending on ads.

SB 1444, introduced on February 16, 2010, would require corporations and labor unions that make independent expenditures in candidate campaigns to register and file disclosure reports.

Governor Bill Ritter has asked the state's Supreme Court to evaluate the constitutionality of two provisions of the state's constitution that appear to be directly affected by Citizens United. Also, the state Republican Party has announced its intention to file suit against Colorado's law. It is possible that the suit could challenge a broader scope of the law than the two sections that are affected by Citizens United.

The director of the Ethics and Campaign Disclosure Board has sent an e-mail to legislators telling them that Citizens United effectively overturns Iowa law. SF 2354, introduced on February 15, 2010, requires corporations to obtain permission from a majority of their shareholders prior to making an independent expenditure, requires corporations to report their independent expenditures to the Ethics and Campaign Finance Disclosure Board, prohibits coordination between candidates and corporations, and requires certain attributions on corporate-funded advertisements.

HB 616, introduced on February 3, 2010, would require stockholder approval and public disclosure of corporate independent expenditures in excess of $10,000. HB 690 and SB 691 would prohibit government contractors from making independent expenditures. HB 986 and SB 570 would require board of director and stockholder approval for corporate independent expenditures, and would prohibit the distribution of false material. HB 1029 and SB 543 would establish disclosure requirements for corporate independent expenditures. SB 601 would prohibit corporate contributions to candidates and corporate-funded independent expenditures.

The secretary of state has posted a detailed description of how Citizens United affects the state, including an FAQ section.

SF 2353, introduced on February 4, 2010, would repeal the ban on independent expenditures by corporations.

The attorney general has said the state's ban on corporate expenditures will stay in place until it is challenged.

The executive director of the State Board of elections has said that the law appears to be unenforceable, but they are still working to understand the full meaning of the decision.

The Ethics Commission is working on amendments to change and remove the relevant portions of state rules.

SB 165, introduced on February 1, 2010, would prohibit corporations from making political expenditures without shareholder approval.

The Senate passed SB 43 just two days before the release of the Citizens United decision. This bill would ban corporate and union funding of electioneering bans and require greater disclosure. The bill's sponsors say they are hoping to salvage the disclosure portions of the bill. Also, the Government Accountability Board is considering rules that would require greater disclosure. SB 540, introduced February 17, 2010, repeals Wisconsin's ban on corporate independent expenditures. It also requires corporations to file documentation of a vote of shareholders taken within the past two years approving campaign expenditures before making such an expenditure.

HB 68, which would repeal the ban on independent expenditures by corporations, is pending in the Legislature.

Source: Center for Competitive Politics

Bans on Contributions by Business Entities and Unions. Citoyens Unis conflicts with two Connecticut statutes: (1) CGS 9-613, which prohibits business entities from making contributions or expenditures to, or for the benefit of, a candidate in a primary or general election, or to promote the success or defeat of a political party and (2) CGS 9-614, which prohibits unions from making contributions or expenditures without first forming a PAC. These provisions may therefore be in jeopardy and possibly unenforceable if challenged. (The bans do not apply to contributions or expenditures to promote the success or defeat of an referendum question).

Current law does not establish disclosure or attribution requirements for corporations or unions since it prohibits independent expenditures. If the law changes to allow these expenditures, the state would likely also adjust its disclosure and attribution requirements, subjecting businesses and unions to the same reporting requirements as individuals and PACs.

Green Party of Connecticut v. Garfield. The decision ' s impact is less clear with respect to Connecticut ' s (1) lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and (2) the CEP. As a result of the decision, the U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut v. Garfield to file supplemental briefs addressing these issues. Connecticut contends that there is little, if any effect. The Green Party argues the opposite.

Concerning the contractor and lobbyist bans, the state argues in its brief that Citoyens Unis concerns expenditures by corporations, not campaign contributions as Green Party v. Garfield does. The contractor and lobbyist bans do not involve any limits on independent expenditures rather, they relate only to contributions. And, nothing in Citoyens Unis weakens the ability to restrict direct contributions or solicitations for contributions by particular groups.



Commentaires:

  1. Akinogar

    Désolé, le sujet est confus. Supprimé

  2. Virgilio

    Je peux vous suggérer de vous rendre visite à un site sur lequel il existe de nombreux articles sur cette question.

  3. Firman

    Comprend moi?

  4. Launcelot

    En effet, et comment je n'y avais pas pensé avant



Écrire un message