Première mention de la langue hongroise

Première mention de la langue hongroise


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il y a quelques années, j'ai lu ce commentaire :

Sur une tangente, un de mes amis hongrois qui est professeur d'histoire m'a dit un jour que la plus ancienne mention de la langue hongroise n'est pas, en fait, la liste des noms des propriétaires fonciers contenue dans le « Document de l'abbaye de Tihany » datant du 11 siècle. Apparemment, une source byzantine de 200 ans plus tôt mentionne une ambassade de Constantinople rencontrant un groupe de Magyars pré-pannoniens (appelés à l'époque « Turkoi » dans les sources byzantines) qui dit que ces Turkoi parlaient « Turkoï » ainsi que leur propre spécialité. Langue. Cette langue était inintelligible pour les autres « Turkoï » et l'expression la plus courante a été enregistrée sous le nom de « Bazamak ! »

Quelqu'un peut-il confirmer, et peut-être m'orienter vers cette source?

Edit : je cherche à voir si la déclaration est exacte, s'il existe une telle source, ou si c'est juste ce que quelqu'un a inventé.


Ce n'est pas responsable avec une exhaustivité satisfaisante. Le temps avant la colonisation et l'adoption du christianisme vers 1000 est tout simplement trop mal documenté.

Mais à part ce que Wikipedia présente en écriture hongroise ancienne et quelques informations dans Histoire de la langue hongroise, c'est probablement les source secondaire se rapprochant le plus de ce que la question semble interroger sur les premières traces sous forme condensée :

L'histoire des Magyars avant leur installation sur le territoire qui devait être leur pays est restée dans l'obscurité, qu'aucun travail de recherche n'a pu éclaircir jusqu'à présent. Seuls quelques moments de l'histoire primitive des Magyars ont été élucidés par des conclusions tirées de sources diverses, de faits linguistiques, ethnographiques ou archéologiques. Ainsi, on peut considérer avec certitude que la structure et le vocabulaire de base de la langue hongroise sont d'origine finno-ougrienne, et les parents les plus proches des Magyars, en ce qui concerne leur langue, sont deux peuples vivant actuellement en Sibérie : les Manshi (Voguls) et les Chanti (Ostyaks). Il s'ensuit qu'une partie du peuple himgarien postérieur doit avoir vécu en contact étroit avec ces deux peuples quelque part près de l'Oural. Mais il est tout aussi clair que le hongrois avait également absorbé des éléments linguistiques turcs avant le règlement final. Plus tard, à l'époque de la Conquête, alors que les Magyars avaient déjà émergé en tant que nation distincte, ils avaient plusieurs caractéristiques turques ; et leurs noms les plus anciens désignant des tribus, des personnes ou des dignitaires sont en partie d'origine turque. Tout cela prouve que les éléments finno-ougriens de la nation himgarienne ont dû se mêler aux éléments turcs avant même leur installation définitive. L'hypothèse est également étayée par le fait que parfois les Magyars sont appelés Turcs dans les premières sources.

La source byzantine qui fait la première mention des Magyars les appelle « Ungroi » (Ουγγροι), « Turkoï » (Τουρχοι), ou "Unnoi" (Ουννοι). Le premier d'entre eux est sûrement identique au nom qui avait été utilisé par les nations en contact avec les Magyars, et qui est utilisé encore aujourd'hui dans la plupart des langues européennes. Ses variantes sont : l'Église slave « Ugry » (Оугры), le « Vengry » russe (Венгры), le grec « Ungroi » ou « Ungaroi » (Ουγγροι, ), le latin « Ungari » ou « Hungari », l'allemand « Ungar », le français « Hongrois », l'italien « Ungheresi », l'anglais « hongrois », etc.

Les linguistes ont souligné que tous ces noms proviennent du nom ethnique « Onogur », qui signifie « dix Ugors », un nom d'origine turque, adopté plus tard par les langues slaves. Le nom « Onogur » signifiant « hongrois » apparaît dans des documents datés du Ve au VIIIe siècle après J.-C. On n'a pas suffisamment expliqué comment ce transfert s'est fait. d'autres encore soutiennent que le transfert a été effectué par les Slaves à l'époque où les deux nations occupaient le même territoire. Quelle que soit l'origine de ce transfert, tous les étudiants de l'histoire hongroise ancienne doivent prendre en considération les Onogurs. Tous les faits prouvent que différents groupes ethniques sont allés dans la formation du peuple hongrois ; l'examen de ces groupes permet de localiser les premiers foyers des Magyars, encore en cours de formation.

Selon des sources byzantines, les tribus Ogur se sont déplacées du nord vers la côte nord de la mer Noire après la chute de l'empire Hun. Un ouvrage du rhéteur Priscus contient une description du mouvement de population, au cours duquel les Sauveurs ont été chassés par les Avars de leur territoire. Les Saragures, les Ogures et les Onogurs, ayant été expulsés par les Sauveurs, envoyèrent des représentants à Byzance vers 463. Dans le cas des Saragures, notre source définit clairement le but de la mission : comme beaucoup d'autres nations, ils voulaient obtenir le faveur de la cour byzantine, afin de s'assurer le territoire qu'elle occupait dans le voisinage de l'empire byzantin. Les délégués ont été accueillis et, comme d'habitude, ont reçu des cadeaux à la cour. D'innombrables cas similaires, on peut conclure qu'en agissant ainsi la cour byzantine a accédé à leurs demandes et leur a accordé les présents annuels à condition qu'ils rejoignent le réseau des peuples alliés à Byzance. Ces peuples devaient défendre les frontières impériales et, en cas de nécessité, combattre les ennemis de l'Empire. Bien qu'aucune indication claire ne puisse être trouvée dans les documents, nous devons supposer que les Onogurs ont joué un tel rôle à proximité du lac Maeotis (plus tard connu sous le nom de mer d'Azov), le territoire où des sources ultérieures ont élu domicile. Ceci est appuyé par une référence à une occasion (la date n'est pas définie dans les sources) où les Onogurs, probablement encouragés par Byzance, se sont livrés à la bataille avec le peuple de Colchide, c'est-à-dire les Lazi, qui occupaient la côte orientale de la Mer, au sud du Caucase, et étaient sous l'influence politique de Pereia jusqu'au 6ème siècle.
Gyula Moravcsik : « Byzance et les Magyars », Hakkert : Amsterdam, 1970.

Un bon aperçu d'une autre raison, en dehors des rares preuves documentaires - à savoir le désir féroce d'une interprétation nationaliste, et donc fictive, du passé d'un peuple - pour une recherche historique par ailleurs « académique » est donnée dans Charles R. Bowlus : « Franks, Moravians et Magyars : The Struggle for the Middle Danube 788-907", série Moyen Âge, University of Pennsylvania Press, 1995.

Même en regardant les sources byzantines, qui semblent un peu négligées dans l'érudition occidentale, il s'agit toujours d'une perspective quelque peu occidentale. Ceci est complété par les sources arabes, avec un premier exemple d'ethnographie de l'Europe de l'Est :

Le nom al-Jayhānī fait référence à un géographe de la cour des Samanides au Xe siècle. Plusieurs membres de la famille al-Jayhānī ont acquis des postes élevés et ont reçu une éducation qui leur a permis de poursuivre des activités littéraires sérieuses.
Abū Muḥammad ibn Aḥmad ʿAbdallāh al-Jayhānī est le premier membre de la famille à avoir acquis une grande réputation et à accéder à une position plus élevée dans l'État. En 913, il est nommé tuteur de l'émir samanide Naṣr ibn Aḥmad (914-943), âgé de 8 ans, et est wazir pendant le règne de l'émir.

La forme majghir ou majghar مجغر a généralement été reconstruite à partir des manuscrits des auteurs de la tradition Jayhānī. L'ethnonyme se trouve une fois ا فریة al-mujf.riyya, six fois comme المُجفریة comme titre du chapitre sous la forme al-m.jf.riyya, et même une fois comme المحفریة al-m.ḥf.riyya dans les manuscrits de Ibn Rousta. Bien que la forme m.jgh/f.riyān puisse être trouvée quatre fois, on ne peut pas décider si la lecture doit être gh غ ou f ف, car les formes m.ḥf.riyān et m.jf.riyān se produisent trois fois et deux fois , respectivement, dans le manuscrit de Cambridge de Gardīzī, et apparaît finalement une fois comme ىجغو ن x.jgh.ūyān avec une initiale incertaine et avec ū و au lieu de r ر.

Le manuscrit d'Oxford de Gardīzī contient la lecture incertaine m.jgh/f.riyān cinq fois, m.ḥf.riyān quatre fois et l'ethnonyme x.jf.riyān une fois. Al-Bakrī a la forme al-m.ḥ/jf.riyya. Abūʾl-Fidāʾ a donné la lecture exacte de l'ethnonyme : « avec mīm et jīm et ghayn avec un point diacritique et rāʾ sans points diacritiques et une lettre avec deux points en dessous ( y) puis hāʾ à la fin », c'est-à-dire m.jgh.riyya. La forme incertaine m.jgh/f.rī apparaît deux fois et m.jf.rī une fois dans Ḥudūd al-ʿālam. Al-Marwazī a d'abord enregistré la forme al-m.ḥf.riyya, puis al-m.ḥʿ.riyya trois fois sans signes diacritiques, et enfin al-m.jʿ.riyya. Il existe de nouvelles variantes dans la fin du persan Shukrallāh et ses traductions en turc. L'auteur du Bahjat at-tawārīḥ a enregistré m.ḥr.q.h, mais il existe une autre variante dans la traduction turque de la forme m.ḥt.rq.h.

La relation entre les différentes formes peut être reconstituée dans la plupart des cas. Le -iyya final dans les textes arabes (Ibn Rusta, al-Bakrī et al-Marwazī) est un suffixe composite bien connu. Son premier composant, le -ī, forme un adjectif à partir d'un nom, tandis que le -a est la terminaison féminine ainsi qu'un nom abstrait ou un suffixe collectif, qui a été utilisé de la même manière dans d'autres ethnonymes. Les ethnonymes en persan se terminent par -ī. La règle générale est reflétée dans le persan Ḥudūd al-ʿālam. Gardīzī a complété cette forme avec le pluriel persan -ān : m.jf.riyān. Selon Nyitrai, les deux formes peuvent être expliquées à partir de l'arabe al-m.jf.riyya.

La lettre m au début du mot de l'ethnonyme est bien attestée, la seule exception étant la forme x.jf.riyān de Gardīzī, et l'incertitude de la lecture s'explique facilement. Le copiste qui a écrit la forme arabe al-m.jf.r dans la traduction persane n'a probablement pas pu identifier les lettres lām mīm mais a voulu indiquer que le mot commençait par une consonne (الىجفر~ ا فر al-m.jf.r ~ al -x.jf.r). Elle peut donc être considérée comme une erreur du copiste.

Il y a deux consonnes au milieu de l'ethnonyme. Le premier peut être lu comme ḥ ou j ج ou ح, différant uniquement par un point diacritique. L'identification de la deuxième consonne, cependant, est plus compliquée. Ibn Rusta a clairement utilisé la lettre f, et de même Gardīzī a f cinq fois, mais cinq autres fois, les lectures sont incertaines et f ou gh ف ou غ peuvent être reconstruits. En se référant au Ḥudūd al-ʿālam et aux travaux d'al-Marwazī et d'al-Bakrī, une conclusion similaire peut être tirée : certaines lectures comme f sont certaines, mais les deux lectures sont possibles dans d'autres cas. La similitude des deux formes de lettres semble avoir été une cause d'incertitude.
István Zimonyi: "Sources musulmanes sur les Magyars dans la seconde moitié du IXe siècle. Le chapitre magyar de la tradition Jayhānī", Europe centrale et orientale au Moyen Âge, 450-1450, 35, Brill: Leiden, Boston, 2016 . (EST CE QUE JE)

Dans un résumé modernisé :

L'ethnonyme « Magyar », attesté pour la première fois par écrit (en lettres grecques) en 810, était le nom d'une des tribus ou clans magyars, les Mégyers. Ceux qui le revendiquent comme un mot finno-ougrien proposent que magy soit un nom ethnique d'étymologie peu claire, et la particule finno-ougrienne -eri signifie « hommes », ou plus généralement « peuple ». Récemment, il est devenu admis que « Magyar » et Megyer sont liés à l'auto-ethnonyme de l'ethnie finno-ougrienne de Sibérie, les Mansis (Voguls). Après l'éclatement de l'hypothétique communauté linguistique ougrienne en 1000 avant notre ère, les ancêtres des Megyers et des Mansis sont entrés en contact durable avec la population de langue iranienne dans les régions au nord des mers d'Aral et de la Caspienne. Dans le cas des Megyer, le contact a duré jusqu'en 600 de notre ère. Par conséquent, il est probable que les deux ethnonymes proviennent d'un emprunt linguistique iranien signifiant « humain ». Le terme « Hongrie » a commencé à apparaître dans les documents francs du VIIIe siècle rédigés en latin. Il est dérivé du terme turc onogur, dans lequel on signifie « dix » et ogur « flèches ». C'était le nom de la coalition de sept clans finno-ougriens (magyars) et de trois clans turcs (tribus) qui sont entrés dans le bassin danubien à la fin du IXe siècle. Avec le temps, l'élément turc plus petit a été assimilé aux locuteurs finno-ougriens, d'où, dès les premiers temps, l'auto-ethnonyme des Magyars était Magyar. Cependant, le nom de la coalition Onogur enregistré à maintes reprises dans les documents latins (Ungari, Ungri et Hungari), est resté le nom sous lequel les Magyars et leur état étaient connus des autres peuples en Europe. (Abondolo 1998 : 387-390, 453 ; Benko ̋, 1970 : 816, 1976 : 1025 ; Középiskolai történelmi atlasz 1996 : 18 ; Melnychuk et al. 1989 : 357).
Tomasz Kamusella : « The Politics of Language and Nationalism in Modern Central Europe », Palgrave MacMillan : Basingstoke, New York, 2009.



Commentaires:

  1. Dick

    Réponse très drôle

  2. Simba

    Je pense que c'est une excellente idée

  3. Mika

    Je joins. C'était avec moi aussi. Discutons de cette question.

  4. Zunris

    Les choses vont nagement.



Écrire un message