Les origines de l'agressivité chez l'homme – Nouvelles preuves

Les origines de l'agressivité chez l'homme – Nouvelles preuves


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si nous regardons notre histoire, nous verrons que le comportement humain agressif et les guerres entre nous ont toujours existé. Aujourd'hui, ce type de comportement est encore plus dangereux en raison de l'utilisation d'armes de destruction massive qui n'existaient pas dans le passé.

Cependant, plusieurs chercheurs ont montré que ce n'était pas toujours le cas. Graham Gynn et Tony Wright dans leur excellent livre " Left in the Dark " , présentent des preuves montrant que la dévolution du cerveau humain s'est produite parallèlement à l'augmentation de l'agressivité et des comportements erratiques. Ils soutiennent la théorie selon laquelle la principale raison de ce changement était un changement dans le régime alimentaire des humains, probablement à cause d'un événement cataclysmique, passant d'un régime de fruits et légumes aux céréales et à la viande, ce qui a modifié la chimie du cerveau.

Une étude récente de Douglas Fry et Patrik Soderberg suggère que le changement de comportement agressif s'est produit lorsque l'agriculture a commencé et, à cet égard, ils semblent soutenir ce que Graham et Tony ont suggéré dans leur livre, car le début de l'agriculture a coïncidé avec un changement dans l'alimentation des gens.

Douglas et Patrik dans leurs conclusions suggèrent que la plupart des incidents d'agression mortelle auraient été des homicides, des querelles et des guerres. Cependant, avant que l'agriculture ne devienne une pratique courante, les humains vivaient comme des butineurs nomades et si nous combinons cela avec le livre de Graham et Tony, cela signifie que lorsque les humains vivaient dans les forêts et mangeaient des fruits et légumes, l'agression et les guerres n'étaient pas là. Les sociétés que les deux chercheurs ont examinées à l'aide de données ethnographiques se trouvaient en Afrique du Sud et dans la péninsule malaise.

Une étude de 2004, dans l'American Journal of Psychiatry a montré comment une mauvaise alimentation peut conduire non seulement à des comportements agressifs et antisociaux, mais aussi à une diminution du QI. En 1995, le Dr Melvyn Werbach a publié une recherche dans le Journal of Orthomolecular Medicine montrant comment l'alimentation peut affecter et promouvoir un comportement agressif.

Il semble que la vraie nature des humains n'ait jamais été censée être agressive, mais quelque chose a effectivement changé notre comportement et la façon dont fonctionne le cerveau. S'il est vrai que l'alimentation affecte notre comportement de manière si dramatique, pourquoi ne fait-on pas davantage de recherches dans ce domaine au lieu d'investir des milliards de dollars dans des armes et des technologies telles que les drones censés être utilisés pour la protection contre les agressions ?


    Les origines de l'agressivité chez l'homme - Nouvelles preuves - Histoire

    L'agression anormale est définie en termes de non-respect des règles et de fonctionnalité pour l'agresseur.

    Les approches humaines comprennent les études « histoire d'agression » et « manifestation-agression ».

    Les études sur l'histoire de l'agression révèlent des mécanismes sous-jacents aux « paysages psychologiques » associés à l'agression.

    Les études d'agression manifeste sont liées aux mécanismes d'exécution.

    Les modèles d'agression anormale chez les rongeurs sont pertinents d'un point de vue translationnel pour les études d'agression manifeste chez l'homme.


    Les couches qui contiennent des fossiles et des indices archéologiques peuvent être datées par plus d'une douzaine de techniques qui utilisent les principes de base de la physique, de la chimie et des sciences de la Terre. Certaines techniques peuvent même estimer directement l'âge des dents et des os anciens. Les progrès des rencontres ont rendu l'évolution humaine très excitante !


    De nouvelles preuves sur l'origine des humains modernes

    Le Dr Katerina Harvati (à droite), avec son équipe, dans son nouveau laboratoire de tomographie par ordinateur haute résolution à l'Université de Tubigen

    De nouvelles preuves trouvées dans la grotte d'Iwo Eleru en Afrique de l'Ouest en 1965 fournissent des informations selon lesquelles les humains de l'âge de pierre ultérieur partageaient des caractéristiques physiques avec des humains beaucoup plus âgés.

    Ces découvertes ajoutées à des preuves récentes indiquent que les humains archaïques et modernes pourraient avoir coexisté et se sont croisés en Afrique sur une période de temps considérable, indiquant un chemin d'évolution humaine plus complexe qu'on ne le pensait auparavant.

    Une équipe internationale de chercheurs dirigée par le professeur Katerina Harvati de l'Université de Tübingen et le professeur Chris Stringer du Musée d'histoire naturelle a daté le spécimen à environ 13 000 ans, ce qui est bien après la première apparition de l'homme moderne il y a environ 200 000 ans.

    Pourtant, sa forme crânienne est remarquablement similaire à celle des fossiles africains datant de plus de 100 000 ans. En fait, son plus proche voisin dans les analyses est le crâne de Ngaloba (Laetoli 18) de Tanzanie, qui aurait environ 140 000 ans.

    Le professeur Katerina Harvati a commenté : « Notre analyse approfondie de la morphologie et de la datation montre que l'évolution de l'homme moderne en Afrique était un processus complexe et que les populations d'hominidés archaïques ou leurs gènes ont survécu en Afrique bien plus tard qu'on ne le pensait auparavant. Nos résultats sont également en accord avec les récents rapports génétiques de mélange entre les humains archaïques et les humains anatomiquement modernes en Afrique aussi récemment que 35 000 ans avant le présent ».

    Les premiers fossiles humains modernes de cette période de l'âge de pierre ultérieur sont très rares en Afrique occidentale et centrale. En plus de fournir un aperçu des origines complexes de l'homme moderne, cette étude met également en évidence le réel manque de connaissances scientifiques sur l'évolution humaine en Afrique de l'Ouest, suggérant qu'il y a beaucoup plus à découvrir dans cette région.


    Massacres : une perspective évolutive

    (Généralement, j'attends que notre travail soit soumis à un examen par les pairs avant de bloguer à ce sujet. Ce travail est techniquement en cours d'examen pour le moment, mais plusieurs personnes (y compris des journalistes) ont posé des questions à ce sujet pour des raisons qui deviendront bientôt évidentes.)

    Massacre

    Les massacres sont des événements inhabituels mais dévastateurs lorsqu'ils se produisent. Bien que le risque absolu de mourir aux mains d'un tel tueur soit faible, les gens refusent obstinément les assurances sérieuses des statisticiens sur une sécurité relative. Ceci ne devrait pas nous surprendre. Les tueries de masse sont, entre autres choses, une tentative délibérée de creuser un fossé dans l'ordre social existant. C'est pourquoi ils sont publics, et pourquoi le tueur cherche à maximiser l'attention et cherche rarement à s'échapper. Certains de ces motifs sont évidemment politiques—l'intention est de semer la peur et de déstabiliser le gouvernement—et je n'aurai pas grand-chose à dire à ce sujet. Qu'en est-il des personnes ayant des motivations plus individuelles ?

    L'attention portée à nos natures évoluées peut éclairer ce point. (1) Remarquez que je dis certains léger. La perspective évolutive ajoute de la profondeur aux récits existants – c'est un aspect de « valeur ajoutée » de la psychologie, et non un remplacement pour d'autres explications – plus locales – telles que la pathologie individuelle, ou pourquoi un lieu ou une victime a été choisi.

    J'ai comparé le récit évolutif d'un trait à la connaissance de l'étymologie d'un mot. Par exemple, sachant que l'origine du mot « lémurien » (ces beaux primates aux yeux noirs) vient du latin pour « esprits des morts » ajoute quelque chose à notre compréhension du mot. Pas tout. Quelque chose. Désolé de devoir continuer à le dire, mais bon, apparemment, je dois continuer à le dire. Allons-nous en.

    Statut

    « Comment voulez-vous qu'un homme soit attiré par vous si vous n'avez pas un bon travail ? »

    « Que voulez-vous dire par « malade » ? C'est juste la "grippe féminine""

    Les humains mâles nagent dans des mondes de statut comme la truite nagent dans des courants d'eau complexes. Quiconque n'est pas au courant de cela (ou nie cela) trouve des choses comme les taux élevés de suicide masculin ou le fait que les hommes sont massivement surreprésentés dans des crimes apparemment insensés, tout à fait déconcertants. (2) Le discours désinvolte sur la « masculinité toxique » effleure à peine la surface de ce qui se passe. (3) "Toxique" n'explique pas la moitié, et il convient de noter que même la masculinité la plus toxique ne rebute pas tous les partenaires sexuels possibles. Comme le notent Ogas et Gaddam (2012), « il s'avère que tuer des gens est un moyen efficace d'attirer l'attention de nombreuses femmes : pratiquement tous les tueurs en série, y compris Ted Bundy, Charles Manson et David Berkowitz, ont reçu des lettres d'amour d'un grand nombre. des fans féminines » (p. 98). (4)

    N'oubliez pas que nous avons fait l'analyse génétique et que la plupart des mâles (60 %) ne se reproduisent pas. Le statut est extrêmement lié au succès reproducteur des mâles, et les mâles qui étaient aveugles à ses hauts et ses bas n'ont tout simplement pas eu de descendants. Appelez-le "visage", appelez-le "honneur", appelez-le "statut" ou appelez-le "prestige". Nous descendons tous d'hommes qui s'en souciaient. (5)

    On l'aurait peut-être un peu apprivoisé dans la société moderne. Nous lui donnons des débouchés utiles. Sport. Récompenses au travail. Des rituels élaborés où nous montrons qu'une personne a tellement de statut à revendre, qu'elle peut même survivre à une torréfaction par des comédiens professionnels. Parfois, chez certains individus, et pour des raisons que l'on ne comprend toujours pas, cette pression à valoriser le statut peut très mal tourner.

    Cela s'est produit à travers le temps et l'espace. Il y a même un mot malais, "Amok" qui est passé dans la langue comme "running amok". De jeunes hommes (généralement) malais attaquaient, pour des raisons inconnues, des passants innocents, généralement avec des couteaux, parfois avec des grenades. Nous avions l'habitude de penser que c'était ce qu'on appelait un « syndrome lié à la culture », mais nous savons mieux maintenant. En effet, « amok » a été supprimé du DSM-5 actuel. Au lieu de cela, nous avons des tueurs « déchaînés » ou « spree ». Par souci de simplicité, je regrouperai tous ces meurtres en « masse » - où cinq personnes ou plus, souvent inconnues de l'auteur, sont tuées - parfois dans plusieurs endroits. (6)

    Collecte de données

    Nous avons effectué une étude d'archives de soixante-dix tueurs de masse remontant à près de cent ans. Notre méthodologie était très conservatrice. Nous nous sommes appuyés uniquement sur l'utilisation de comptes d'archives où nous pouvions doubler (ou tripler) la corroboration indépendante des détails. Les médias ont tendance à devenir très spéculatifs (et souvent politiques) à propos de ces événements, et nous ne voulions pas nous laisser entraîner dans les allées du jardin. De plus, nous avons limité la recherche à l'Amérique du Nord, pour plusieurs raisons intéressantes.

    Premièrement, la présence immédiate d'armes à feu rend l'expression de ces désirs meurtriers beaucoup plus facile à comparer entre les événements. Par exemple, une fois que nous avons commencé à chercher, nous avons trouvé une multitude de tentatives de meurtre de masse à travers le monde. Mais beaucoup d'entre eux utilisaient des couteaux ou des véhicules, et avaient donc tendance à blesser plutôt qu'à tuer. Nous n'avons aucun doute que ces personnes avaient exactement les mêmes intentions meurtrières, mais elles ne pouvaient pas les mener à bien avec autant d'efficacité.

    Deuxièmement, l'Amérique a un média efficace (certains diraient intrusif). Il était relativement facile d'obtenir un niveau décent de détails d'archives.

    Une analyse

    L'analyse de classe latente est une excellente technique statistique qui vous permet d'alimenter un tas de différents types de données à une extrémité et de lancer des modèles autrement difficiles à remarquer à l'autre. C'est donc ce que nous avons fait. Nous avons fourni autant de données que possible : âge, nombre de victimes, type de vêtements portés, antécédents personnels, événements personnels récents, etc.

    Ce que nous avons trouvé était très intéressant et un rappel que les moyennes peuvent souvent être très trompeuses. Bien que l'âge moyen des tueurs de masse de notre échantillon soit de 33 ans, ce nombre était très peu représentatif de la population. La fourchette d'âge allait de 11 (oui, vraiment) à 66 ans, ce qui est assez large en soi. Plus intéressant encore, la distribution des âges avait deux pics (ce que l'on appelle techniquement une distribution « bimodale »). Et—c'est la partie vraiment surprenante, les deux groupes qui se sont regroupés autour de ces pics d'âge n'auraient pas pu être plus différents l'un de l'autre.

    Les plus jeunes (23 ans en moyenne) avaient tendance à avoir des démêlés avec la justice, ils étaient plus susceptibles d'avoir eu une maladie mentale. En d'autres termes, à l'âge où les jeunes hommes acquièrent un statut et les compétences et les capacités qui leur permettront de le faire, ils acquièrent en fait des signes indiquant qu'ils étaient sur la voie rapide de l'oubli reproductif. Dans les temps ancestraux - des temps sans équipes SWAT hautement entraînées et équipées - une tentative de "Je vous salue Marie" pour attirer l'attention et les faire vous prendre au sérieux aurait pu (peut-être) avoir fonctionné. Ce groupe d'âge avait également tendance à être moins susceptible d'être tué au cours de sa tuerie, et le travail de suivi que nous effectuons suggère que beaucoup de ce type attirent beaucoup l'attention des femmes en prison. (7)

    Le groupe plus âgé (41 ans en moyenne) était beaucoup plus susceptible d'être marié et peut-être d'avoir une famille. Ils étaient moins susceptibles d'avoir eu des signes antérieurs de problèmes juridiques ou de maladie mentale. Mais un coup d'œil dans leurs détails personnels (pour autant que nous ayons pu) a révélé qu'ils avaient un schéma de perte de statut récente – ou de menace de même. Un travail. Une relation. Batailles de garde. Un scandale imminent. Ces gars plus âgés n'essayaient pas tellement d'acquérir un statut, leurs actions ressemblaient plus à une tentative hautement pathologique de ne pas le perdre. Pas plus rationnel que les actions désespérées « Si je ne peux pas t'avoir, alors personne ne le peut » d'un meurtrier jaloux, le rôle du statut éclaire peut-être un peu leur acte final.

    Ces groupes d'âge correspondent assez étroitement aux courbes de l'aptitude reproductive masculine. Au fur et à mesure que les hommes acquièrent un statut, ils correspondent au premier type, car ils le perdent potentiellement, ils correspondent au second.

    Valeur du partenaire masculin et féminin comparée

    Beaucoup de choses se chevauchaient entre les groupes. Les atteintes à la réputation sont, en particulier lorsque nous parlons d'individus paranoïaques et instables, un peu dans l'œil du spectateur. Nous ne pourrons peut-être jamais voir tous ces événements venir. Plus précisément, nous n'avons aucune idée de ce que des actions particulières et de la sélection des victimes signifient pour l'agresseur. Mais, sans réaliser que le statut est susceptible d'être toujours une composante de ce sens, nous n'aurons pas une image complète. (8)

    1) Buss, D.M. (2005). Le meurtrier d'à côté : pourquoi l'esprit est conçu pour tuer. New York : Pingouin.

    Daly, M., & amp Wilson, M. (2008). Homicide. Nouveau-Brunswick, NJ : Éditeurs de transaction.

    2) Wilson, M., & Daly, M. (1985). Compétitivité, prise de risque et violence : le syndrome du jeune homme. Éthologie et sociobiologie, 6, 59-73.

    3) Michael Mills a déjà fait un excellent travail en explorant de nombreux aspects de cette question. Si vous êtes intéressé par ce topique et que vous ne l'avez pas encore lu, alors lisez-le maintenant
    https://www.psychologytoday.com/blog/the-how-and-why-sex-differences/20…

    Voir également Harrison, M.A., & Bowers, T.G. (2010). Massacre autogène comme réponse inadaptée à la menace de statut. The Journal of Forensic Psychiatry & Psychology, 21 (6), 916-932.

    Nous considérons que notre étude s'appuie sur les idées proposées ci-dessus

    nb. Une version antérieure mal étiquetée Michael Lowrys graphique montrant la valeur reproductive putative en tant que Michael Moulins graphique montrant la variance reproductive. Je suis reconnaissant aux messieurs (et aux universitaires) d'avoir signalé mon erreur.
    J'avais également l'intention de montrer un graphique sur la variance de la reproduction, mais je pensais que cela dérouterait les lecteurs. J'avais à moitié raison. J'ai fini par ne confondre que moi-même. Toutes nos excuses pour tout malentendu.

    Depuis que j'ai produit ce post, mon attention a été attirée sur ce précédent
    https://www.psychologytoday.com/blog/out-the-ooze/20512/if-you-give-ma…
    Absolument! Je considère que notre travail s'appuie également sur cela. L'exploration de la nature complexe du statut (par exemple, comment il change selon l'âge) est la prochaine étape pour reconnaître à quel point le statut est crucial pour comprendre le motif chez les hommes. Je soupçonne que nous sous-estimons également considérablement le niveau de compétition féminine et les diverses formes (généralement non létales) qu'elle prend

    4) Ogas, O., & Gaddam, S. (2012). Un milliard de mauvaises pensées : ce que nous dit Internet sur les relations sexuelles. New York : Dutton.

    6) Palerme, G.B. (1997). Le syndrome du berserk : une revue du meurtre de masse. Agression et comportement violent, 2(1), 1-8.

    Westermeyer, J. (1973). Grenade amok au Laos : une perspective psychosociale. Journal international de psychiatrie psychosociale, 19, 1-5.

    St Martin, M. L. (1999). Running amok: Une perspective moderne sur un syndrome lié à la culture. Journal d'accompagnement des soins primaires de psychiatrie clinique, 1 (3), 66-70.

    7) Dahlen, M., & Soderlund, M. (2012). L'effet homicide : enquêter sur un meurtre comme signal de remise en forme. Le Journal de psychologie sociale, 152 (2), 147-157

    8) Butler, N., & King, R. (En révision). Courir Amok ? L'analyse des classes latentes révèle des modèles surprenants dans les meurtres en série.

    Il y avait trois tueuses dans notre échantillon, mais ce groupe était trop petit pour une analyse appropriée.

    5) Wilder, J.A., Mobasher, Z., & Hammer, M.F. (2004). Preuves génétiques pour des tailles de population efficaces inégales de femmes et d'hommes humains. Biologie moléculaire et évolution, 21(11), 2047-2057


    Une baisse de testostérone a-t-elle civilisé les humains modernes ?

    Les espèces que nous appelons « humains anatomiquement modernes » (Homo sapiens sapiens) remonte à environ 150 000 à 200 000 ans. Alors que les humains anciens ressemblent aux humains modernes dans leur anatomie grossière, ils ne vivaient rien comme nous le faisons maintenant, ni même comme nos ancêtres chasseurs-cueilleurs. D'il y a 200 000 ans à environ 65 000 ans, Homo sapiens n'était qu'un autre hominidé, se distinguant à peine des deux ou trois autres espèces d'hominidés qui vivaient à cette époque (Néandertaliens, Dénisoviens et populations isolées de H. floresiensis et H. erectus survivant dans certaines îles du Pacifique). Les outils étaient une technologie rudimentaire et la culture ne faisait que commencer.

    Cependant, en Afrique, il y a environ 65 000 ans, le comportement des humains a soudainement commencé à changer vers ce que nous appelons la modernité comportementale. À cette époque, les humains ont commencé à fabriquer des outils beaucoup plus avancés, à construire des habitations plus solides, à enfiler des vêtements et des bijoux élaborés, et les signes d'une culture complexe ont commencé à émerger.

    La plupart des anthropologues s'accordent à dire que le développement du langage a fourni cette pièce finale qui a permis aux humains de faire ce « grand bond en avant », comme on l'appelle souvent. Ces nouveaux humains entièrement modernes se sont rapidement répandus dans le monde entier, remplaçant et/ou se croisant avec les humains les plus primitifs où qu'ils aillent. Les Dénisoviens et les Néandertaliens se sont éteints dans les 10 000 ans suivant le grand bond en avant. Environ 20 000 ans plus tard, les humains étaient à l'aube de l'agriculture, de l'élevage et des établissements permanents. Fait intéressant, ces progrès se produisaient plus ou moins simultanément dans de nombreuses régions du monde.

    Malgré le nom d'« humains anatomiquement modernes », les membres de notre espèce qui vivaient il y a 200 000 ans ne semblaient pas exactement la même chose que les humains font maintenant. Les différences sont subtiles, mais mesurables. S'ils apparaissaient soudainement devant nous maintenant, les premiers humains n'auraient pas l'air tout à fait corrects. Ils aimeraient, eh bien, des hommes des cavernes.

    Des scientifiques de l'Université Duke ont récemment pris des mesures de milliers de crânes humains de diverses régions et âges archéologiques. Certains crânes provenaient de restes humains de plus de 80 000 ans, d'autres de près de 40 000 ans, d'environ 10 000 ans, et de nombreux crânes modernes ont également été inclus. Les auteurs ont minutieusement mesuré une variété de traits, de formes et de tailles du visage.

    Les auteurs ont découvert qu'au cours des 80 000 dernières années, il y a eu quelques changements graduels dans la structure du visage humain. Le front est devenu de moins en moins proéminent, le visage est devenu plus arrondi et la longueur du haut des joues (la distance entre la bouche et les yeux) a diminué. Ces changements se sont produits dans une évolution lente et régulière du visage humain.

    Voir ici la comparaison côte à côte du crâne humain archaïque (à gauche) avec un crâne moderne (à droite).

    Bien qu'il soit impossible de le savoir avec certitude, ces changements dans les traits du visage des humains modernes peuvent être dus à une diminution progressive des niveaux circulants de testostérone dans l'espèce. Le raisonnement qui soutient cette hypothèse est le suivant :

    On sait que les hommes qui ont une production altérée ou une sensibilité réduite à la testostérone ont un front encore moins proéminent, un visage plus rond, etc. Inversement, les hommes qui grandissent et se développent avec un taux de testostérone chroniquement élevé développent le contraire, un front proéminent et un visage long. Ces effets de la testostérone sont parfois appelés la « masculinisation » du visage.

    En utilisant ce jargon certes chargé, les auteurs de cette étude ont découvert que le visage humain est devenu progressivement moins «masculin» au cours des 80 000 dernières années et ils soupçonnent que la chute des niveaux de testostérone en est la raison.

    L'implication la plus évidente de la chute de testostérone est qu'elle aurait pu jouer un rôle majeur dans la transition entre les humains pré-modernes et les humains pleinement modernes. Ceci est basé sur une autre hypothèse chargée : que moins de testostérone a un effet « civilisateur » sur les individus et les espèces. Afin de coopérer dans une chasse organisée, d'établir une division du travail au sein d'une communauté et de commencer à s'installer dans de grands établissements permanents, les humains devaient être doux et coopératifs les uns avec les autres, au moins occasionnellement. Une espèce dont les membres sont constamment et férocement compétitifs aura du mal à vivre dans une harmonie pro-sociale. En d'autres termes, un comportement civilisé signifie mettre la compétition à l'occasion afin de travailler ensemble.

    Ce travail, hors contexte, peut sembler renforcer les stéréotypes de genre tels que « les femmes sont douces et les hommes gentils sont impitoyables et méchants ». Ce n'est pas la conclusion à laquelle cette étude conduit nécessairement. Tout d'abord, il est important de se rappeler que les hommes et les femmes ont des quantités mesurables de testostérone (et d'œstrogènes) dans leur corps. La testostérone a des effets réels et importants chez les hommes et les femmes. Chez les hyènes, par exemple, les femelles dominent complètement les mâles et supervisent une structure sociale intra-sexuelle férocement compétitive et hostile. Les niveaux de testostérone chez les hyènes sont hors normes.

    Deuxièmement, la masculinisation décroissante du visage humain a été observée chez les deux sexes. Si cela est dû à une réduction de la testostérone, cela s'appliquerait à la fois aux hommes et aux femmes. Troisièmement, il est généralement admis qu'en moyenne, les femmes humaines sont plus coopératives et égalitaires, tandis que les hommes sont plus compétitifs et égoïstes. Bien sûr, cette notion est controversée et il y a des débats importants concernant les rôles concurrents de la culture par rapport à la biologie dans ce stéréotype. Cependant, sa quasi-universalité à travers le monde témoigne d'une possible contribution de la biologie. (Également soutenu par la biologie, les plages de ces traits se chevauchent et se chevauchent chez les deux sexes. Ni la misogynie ni la misandrie ne sont renforcées par cela.)

    Plus important encore, plutôt que de se concentrer sur les individus, cette étude considère l'espèce dans son ensemble. En effet, les niveaux de testostérone sont en corrélation inverse avec les comportements de coopération sociale chez d'autres espèces de mammifères. De manière générale, les espèces de mammifères antisociaux territoriaux hypercompétitifs ont tendance à avoir des niveaux circulants élevés de testostérone. Cela inclut des espèces telles que les diables de Tasmanie, les coyotes et les orangs-outans, qui ont tous un taux de testostérone plus élevé que leurs parents plus prosociaux. L'inverse est également vrai, les espèces ayant un mode de vie plus social et communautaire ont tendance à avoir des niveaux de testostérone plus faibles.

    Le meilleur contraste pour ce phénomène est observé chez les deux plus proches parents de l'homme : les chimpanzés communs et les chimpanzés pygmées, également appelés bonobos. Les chimpanzés communs sont patriarcaux et ont une stratification sociale impitoyablement compétitive. Les bonobos, en revanche, ont une structure communautaire largement égalitaire et coopérative. Il existe une hiérarchie de dominance, mais elle est dominée par les femmes. Les chimpanzés résolvent généralement les conflits par l'agression et la violence, se battant parfois jusqu'à la mort. Les bonobos ont tendance à résoudre les différends par des comportements de restauration des relations, y compris souvent le sexe. Je n'ai probablement pas besoin de mentionner que les niveaux de testostérone sont considérablement plus élevés chez les chimpanzés que chez les bonobos, en particulier chez les mâles.

    Encore plus convaincant, au sein d'une espèce, les mâles à plus forte testostérone sont plus compétitifs et moins sociaux que les mâles à faible taux de testostérone. C'est aussi vrai chez l'homme que chez les autres mammifères. Bien que les implications stéréotypées du genre mettent beaucoup d'entre nous mal à l'aise, il existe de nombreuses preuves qu'un taux élevé de testostérone favorise la compétition et qu'un faible taux de testostérone favorise la coopération.

    C'est pourquoi l'étude est si intéressante. Les humains ont des interactions sociales plus élaborées que toute autre espèce. Jamais une tendance pro-sociale n'a été plus essentielle que lorsque les chasseurs-cueilleurs nomades ont commencé à s'installer pour former des villages et des villes. La division du travail ne fonctionne que dans un système de coopération et de confiance. La baisse des niveaux de testostérone a peut-être été essentielle, ou du moins contributive, au développement de la modernité comportementale.

    Rien de tout cela ne prétend remplacer le langage en tant que caractéristique clé qui a permis aux humains de faire le grand pas en avant dans notre progrès social et technologique. Cependant, il est peut-être également vrai que le saut n'aurait peut-être pas été possible si les humains n'avaient pas commencé à se faire davantage confiance et à se soucier les uns des autres. Dans une espèce qui vient juste de trouver sa voix, des femmes et des hommes serviables, honnêtes et pro-sociaux auraient peut-être trouvé plus de succès que des imbéciles brutaux enclins à se battre et à voler.

    Bien que l'hypothèse selon laquelle une baisse de la testostérone ait contribué à l'émergence de la civilisation soit encore provisoire et même spéculative, elle a deux atouts majeurs : un raisonnement solide et, avec cette nouvelle étude, des preuves expérimentales.

    Pour lire l'article original, cliquez ici.

    Cieri, R.L., Churchill, S.E., Franciscus, R.G., Tan, J., & Hare, B. (2014). Féminisation craniofaciale, tolérance sociale et origines de la modernité comportementale. Anthropologie actuelle, 55(4), 419-443.


    Eve mitochondriale et compagnie

    La nouvelle étude, surtout, se concentre sur l'analyse des populations africaines d'aujourd'hui, un oubli béant dans de nombreuses études génétiques passées. « Tout le monde reconnaît que nous étudions les Européens depuis bien trop longtemps », déclare Joshua Akey, généticien à l'Université de Princeton. "Au fur et à mesure que les études seront menées et échantillonneront davantage la diversité génomique humaine, nous finirons par avoir une compréhension plus profonde et plus claire de l'histoire de l'humanité."

    Dans les grandes lignes, les résultats de la nouvelle étude brossent un tableau similaire à certains travaux antérieurs : les populations d'Afrique australe d'aujourd'hui abritent une lignée génétique mitochondriale profonde. Mais les détails de ce que la dernière analyse a révélé restent flous, explique John Hawks, paléoanthropologue à l'Université du Wisconsin-Madison.

    Il est difficile de savoir si les populations vivant dans ces régions aujourd'hui sont les mêmes qu'il y a des centaines de milliers d'années, dit-il. En conséquence, il est possible que les chercheurs retracent des migrations massives autour de l'Afrique australe. Mais il est également possible qu'il y ait plutôt quelque chose de bénéfique dans la génétique mitochondriale, lui donnant un avantage sélectif qui a permis à l'ADN de se propager sans changements massifs de population.

    "Cela vous donne une partie de toute l'histoire de l'évolution à très haute résolution, et c'est plutôt cool", dit Hawks. "Mais vous voulez en quelque sorte le reste de l'histoire."

    L'ADN mitochondrial ne représente qu'une infime fraction de nos génomes : alors qu'il contient environ 16 500 paires de bases, l'ADN nucléaire en compte plus de trois milliards, explique Carina Schlebusch, généticienne évolutionniste à l'Université d'Uppsala en Suède. Démêler les informations dans nos génomes complets promet une histoire plus complexe. Les chercheurs ont créé des arbres similaires pour l'ADN du chromosome Y, qui est le matériel génétique présent chez les hommes. Bien que les détails restent flous, cela fait allusion à une lignée génétique à ramification très précoce chez certains humains modernes vivant au Cameroun en Afrique de l'Ouest.

    "Sur nos autres chromosomes", ajoute-t-elle, "nous avons des millions de ces loci séparés qui se séparent en populations qui ont probablement aussi leurs propres ancêtres quelque part dans le passé."

    Retrouver ces autres ancêtres est un autre problème. Le signal de l'ADN nucléaire est extrêmement complexe. Ce que nous savons des génomes complets des Africains, c'est que les résultats de cette étude ne sont pas tout à fait en décalage avec les travaux antérieurs qui indiquent des origines humaines en Afrique australe, explique Brenna Henn, généticienne des populations à l'Université de Californie, Davis, qui a longuement étudié l'histoire de la population africaine.

    Pourtant, les scientifiques découvrent encore de nouvelles façons d'étudier l'ADN nucléaire. Ils ne peuvent pas simplement jeter un coup d'œil dans son code génétique pour le lire comme un livre. Un traitement et une modélisation intensifs sont nécessaires pour comprendre ce que tout cela signifie, et les hypothèses formulées lors de l'analyse peuvent affecter le résultat.

    Il y a aussi quelques indices qu'il y a encore plus à apprendre. Plusieurs études indiquent la présence de populations « fantômes » ramifiées encore plus tôt qui se sont mélangées à notre espèce, laissant derrière elles de petites traces de leur ADN dans certains groupes africains.

    "Nous ne savons pas où ils s'intègrent, nous ne savons pas qui ils étaient, mais nous savons que certains d'entre eux traînaient jusqu'à assez récemment", dit Hawks.


    Quand les humains sont devenus humains

    Sur les plus grandes étapes de l'évolution humaine primitive, les scientifiques sont d'accord. Les premiers ancêtres humains sont apparus il y a entre cinq et sept millions d'années, probablement lorsque certaines créatures simiesques d'Afrique ont commencé à marcher habituellement sur deux pattes.

    Ils écaillaient des outils en pierre brute il y a 2,5 millions d'années. Ensuite, certains d'entre eux se sont propagés d'Afrique vers l'Asie et l'Europe il y a deux millions d'années.

    Avec un peu moins de certitude, la plupart des scientifiques pensent que les personnes qui nous ressemblent - l'Homo sapiens anatomiquement moderne - ont évolué il y a au moins 130 000 ans à partir d'ancêtres restés en Afrique. Leur cerveau avait atteint la taille d'aujourd'hui. Eux aussi ont quitté l'Afrique et ont finalement remplacé les espèces humaines non modernes, notamment les Néandertaliens en Europe et dans certaines parties de l'Asie, et l'Homo erectus, caractérisé par les fossiles de l'Homme de Java et de l'Homme de Pékin en Extrême-Orient.

    Mais l'accord s'effondre complètement sur la question de savoir quand, où et comment ces humains anatomiquement modernes ont commencé à manifester une pensée créative et symbolique. C'est-à-dire, quand sont-ils devenus pleinement humains dans leur comportement ainsi que dans leur corps ? Quand et où est née la culture humaine ?

    "C'est la question brûlante, et nous avons tous des positions différentes", a déclaré le Dr John E. Yellen, archéologue à la National Science Foundation.

    Pendant une grande partie du siècle dernier, les archéologues pensaient que le comportement moderne a fleuri relativement récemment, il y a 40 000 ans, et seulement après que l'Homo sapiens ait poussé en Europe. Ils ont basé leur théorie d'une explosion créative sur des preuves comme les magnifiques peintures rupestres de Lascaux et Chauvet.

    Mais certains chercheurs rebelles soupçonnaient cette théorie d'être un vestige d'une époque où leur discipline était régie par l'eurocentrisme. Les archéologues, soutenaient les rebelles, ne recherchaient tout simplement pas la créativité antérieure aux bons endroits.

    Plusieurs découvertes récentes en Afrique et au Moyen-Orient fournissent la première preuve physique à l'appui d'une évolution plus ancienne et plus progressive du comportement moderne, qui n'est pas centrée en Europe. Mais d'autres scientifiques, au-delà de reconnaître quelques premières étincelles en Afrique, restent insensibles. Un éminent chercheur avance une nouvelle hypothèse de changement génétique pour expliquer une apparition plus récente et abrupte de la créativité.

    Le débat n'a jamais été aussi intense sur ce que les archéologues considèrent comme l'aube de la culture humaine.

    'ɾurope is a little peninsula that happens to have a large amount of spectacular archaeology,'' said Dr. Clive Gamble, director of the Center for the Archaeology of Human Origins at the University of Southampton in England. 'ɻut the European grip of having all the evidence is beginning to slip. We're finding wonderful new evidence in Africa and other places. And in the last two or three years, this has changed and widened the debate over modern human behavior.''

    The uncertainty and confusion over the origin of modern cultural behavior stem from what appears to be a great time lag between the point when the species first looked modern and when it acted modern. Perhaps the first modern Homo sapiens emerged with a capacity for modern creativity, but it remained latent until needed for survival.

    ''The earliest Homo sapiens probably had the cognitive capability to invent Sputnik,'' said Dr. Sally McBrearty, an anthropologist at the University of Connecticut. 'ɻut they didn't yet have the history of invention or a need for those things.''

    Perhaps the need arose gradually in response to stresses of new social conditions, environmental change or competition from nonmodern human species. Or perhaps the capacity for modern behavior came late, a result of some as yet undetected genetic transformation.

    Dr. Mary C. Stiner, an archaeologist at the University of Arizona, said those contrasting views, or variations of them, could be reduced to this single question: ''Was there some fundamental shift in brain wiring or some change in conditions of life?''

    The foremost proponent of the traditional theory that human creativity appeared suddenly and mainly in Europe is Dr. Richard G. Klein, a Stanford archaeologist. He describes his reasoning in a new book, ''The Dawn of Creativity,'' written with Blake Edgar and being published next month by John Wiley.

    'ɺrguably, the ⟚wn' was the most significant prehistoric event that archaeologists will ever detect,'' the authors write. '𧯯ore it, human anatomical and behavioral change proceeded very slowly, more or less hand in hand. Afterward, the human form remained remarkably stable, while behavioral change accelerated dramatically. In the space of less than 40,000 years, ever more closely packed cultural 'revolutions' have taken humanity from the status of a relatively rare large mammal to something more like a geologic force.''

    In that view, 40,000 years ago was the turning point in human creativity, when modern Homo sapiens arrived in Europe and left the first unambiguous artifacts of abstract and symbolic thought. They were making more advanced tools, burying their dead with ceremony and expressing a new kind of self-awareness with beads and pendants for body ornamentation and in finely wrought figurines of the female form. As time passed, they projected on cave walls something of their lives and minds in splendid paintings of deer, horses and wild bulls.

    As an explanation for this apparently abrupt flowering of creativity, Dr. Klein has proposed a neurological hypothesis. About 50,000 years ago, he contends, a chance genetic mutation in effect rewired the brain in some critical way, possibly allowing for a significant advance in speech. The origin of human speech is another of evolution's mysteries. Improved communications at this time, in his view, could have enabled people ''to conceive and model complex natural and social circumstances'' and thus give them ''the fully modern ability to invent and manipulate culture.''

    Although this transformation, with the genetic change leading to the behavioral change, occurred in Africa, Dr. Klein writes, it allowed ''human populations to colonize new and challenging environments.''

    On reaching Europe, the rewired modern humans, called the Cro-Mag nons, presumably outsmarted the resident Neanderthals, driving them to extinction by 30,000 years ago, and leaving their indelible cultural mark on the land.

    Dr. Klein concedes that the idea '⟺ils one important measure of a proper scientific hypothesis -- it cannot be tested or falsified by experiment or by examination of relevant human fossils.''

    Skulls from that time show no change in brain size and are highly unlikely to show a genetic change in the brain's functioning. Although he considers the idea the most straightforward explanation, critics object that such a concept of an abrupt ''human revolution'' is too simplistic, as well as being unprovable.

    Besides, other archaeologists think it misguided to key interpretations so closely to the Cro-Magnon creative explosion, dazzling as it was. Such thinking might have been understandable, they say, when few archaeologists had investigated earlier sites elsewhere, and the little they found could not -- and still cannot -- match the artistic magnificence of Lascaux and Chauvet.

    But the Eurocentrism of old may have sown the seeds of its demise. As Dr. Yellen points out, the increasing research into the origins of modern behavior has been driven in part by a lively interest in explaining the source and nature of Cro-Magnon superiority in overwhelming the Neanderthals.

    In the last 30 years, scientists have learned that the Cro-Magnons originated in Africa and the Neanderthals seem to have evolved exclusively in Europe. So archaeologists have begun searching more diligently in Africa for what they generally agree are attributes of early modern behavior like more complex stone technology, the introduction of tools made of bone, long-distance trade, a more varied diet, self-ornamentation and abstract designs carved on tools and ocher.

    In a comprehensive study two years ago, Dr. McBrearty at UConn and Dr. Alison S. Brooks of George Washington University said the many artifacts indicative of modern behavior in Africa did ''not occur suddenly together, as predicted by the 'human revolution' model, but at sites that are widely separated in space and time.''

    ''This suggests,'' the scientists said, 'ɺ gradual assembling of the package of modern human behaviors in Africa and its later export to other regions of the Old World.''

    Exploring a cave at the southern tip of Africa, for example, Dr. Christopher Henshilwood of the South African Museum in Cape Town found evidence that the anatomically modern people there were turning animal bones into awls and finely polished weapon points more than 70,000 years ago.

    The skill for making such bone tools is considered more advanced in concept and application than that required in producing the usual stone tools.

    Three weapon points, in particular, appear to have been shaped first with a stone blade and then polished, probably with a piece of leather and a mineral powder.

    ''Why so finely polished?'' Dr. Henshilwood asked. ''It's actually unnecessary for projectile points to be so carefully made. It suggests to us that this is an expression of symbolic thinking. The people said, 'Let's make a really beautiful object.' ''

    Symbolic thinking, scientists explain, is a form of consciousness that extends beyond the here and now to a contemplation of the past and future and a perception of the world within and beyond one individual. Thinking and communicating through abstract symbols is the foundation of all creativity, art and music, language and, more recently, mathematics, science and the written word.

    Last month, Dr. Henshilwood reported details of an even more striking 77,000-year-old find at the Blombos Cave site. Two small pieces of ocher, a soft red iron oxide stone, had been inscribed with crisscrossed triangles and horizontal lines. The decoration, made by the same cave dwellers, was more evidence, the archaeologist said, that ''we're pushing back the date of symbolic thinking in modern humans -- far, far back.''

    Previous excavations in the Katanda region of Congo yielded barbed harpoon points carved out of bone 80,000 to 90,000 years ago. Dr. Brooks and Dr. Yellen, her husband, found that these ancient people ''not only possessed considerable technological capabilities at this time, but also incorporated symbolic or stylistic content into their projectile forms.''

    The dating of the Blombos discoveries, once suspect, is now generally accepted by other archaeologists. But a few have challenged the interpretations. If the artifacts are really that old and represent a basic change in human culture, why are they not showing up all over?

    Noting that no similar artifacts had been found in at least 30 other sites in the region of Blombos, Dr. Klein said the ''unique find'' did not justify a revision of ideas about when and where modern behavior began.

    Dr. Yellen disagrees. The population of modern Homo sapiens then was small and probably widely scattered, he explained, and so ideas and cultural practices might have been slow to travel among different groups.

    ''Think about trying to start a fire with too little tinder,'' Dr. Yellen said. ''You make sparks. But it takes a certain density of the stuff before the fire is going to catch and go somewhere. So when you don't have other people in your face, you probably won't get or don't need the richness of behavior that came later.''

    Variations on this theme are offered in other attempts to explain scattered finds suggesting the presence of modern cultural behavior outside Europe before the Cro-Mag non efflorescence.

    Dr. Stiner and her husband, Dr. Steven L. Kuhn, both archaeologists at the University of Arizona, said their research in Turkey and Lebanon showed that people around 43,000 years ago were making and wearing strings of beads and shell ornaments of highly repetitive designs. Some of the shells were relatively rare marine varieties, luminous white or brightly colored. The bone of an eagle or vulture was incised for suspension as a pendant.

    These were presumably objects of social communication, readily conveying information about kinship, status and other aspects of identity to outsiders.

    ''Ornamentation is universal among all modern human foragers,'' Dr. Stiner said. Not to mention in complex societies that send social signals with wedding rings, designer clothes and hot-label sneakers.

    At the Mediterranean coastal dig sites of the Ucagizli Cave in Turkey and Ksar Akil in Lebanon, in the corridor of migrations into Eurasia, the two archaeologists also found remains of animal bones, indicating a marked change in diet over time. The people there were eating fewer deer, wild cattle and other large animals. They seemed to be hunting and gathering fewer of the slow-reproducing and easy-to-catch animals like shellfish and tortoises and more of the agile animals like birds and hares.

    Their living conditions had changed, Dr. Stiner and Dr. Kuhn surmised, and one cause could have been population increases that pressured their resources. Not that the region suddenly teemed with people, but where populations had been sparse, even modest increases could double or triple their numbers, forcing them to turn to lower-ranked food sources.

    Families and groups would be living in closer proximity, with more occasions to interact, which could account for the creation of so many body ornaments as part of a shared system of communication, signaling from afar to outsiders one's group identity and social status

    'ɾxpressions of who you are had become much more important,'' Dr. Stiner said.

    In a report in June in The Proceedings of the National Academy of Sciences, the two archaeologists noted that this ''habitual production and use of standardized ornaments first appeared at about the same time'' at two other widely separated sites, in Kenya and Bulgaria. That implied ''the existence of certain cognitive capacities and that these evolved relatively late in prehistory,'' the two researchers said, but they were probably not a consequence of a sudden genetic mutation.

    ''The fact that traditions of ornament making emerged almost simultaneously in the earliest Upper Paleolithic/Late Stone Age on three continents argues strongly against their corresponding to a specific event in the cognitive evolution of a single population,'' Dr. Stiner and Dr. Kuhn said.

    Dr. Gamble, a visiting professor at Boston University this semester, attributed this changed behavior less to specific population pressures than to generally increasing social competition. The response was new strategies for procuring food, sharing ideas and knowledge and organizing their societies. This would have been an advantage to societies as they moved into new lands and dealt with new circumstances, including non-modern humans they came in contact with.

    ''Population pressure didn't get us to the moon in 1969,'' he said. ''There was social competition in the cold war. That's an extreme example, but something like that is what we are seeing in the form of an intensification of social life'' at the sites in Turkey and Lebanon.

    Along the same lines, Dr. Randall White, an archaeologist at New York University who specializes in Cro-Magnon creativity, said findings of early personal adornment in Africa and the Middle East indicated that the capacity was there and latent long before modern humans reached Europe.

    'ɺlready,'' Dr. White said, ''people had a capacity for symbolic thinking. That's important. Then they invented it in response to a certain set of circumstances.''

    Modern humans, in the face of competition, tapped inner resources for cultural attributes, enabling them to maintain a common identity, communicate ideas and organize societies into ''stable, enduring regional groups,'' Dr. White said. They thereby established a decisive edge over the Neanderthals in Europe and, among other advances, the start of representational art.

    The debate over the origins of modern human culture is far from resolved, and with the quickening pace of excavations, the issues may grow even more complex and confused. As archaeologists remind themselves, culture today is hardly uniform from place to place, and it probably never was.


    How dogs and people ended up ruling the world

    WHERE DO dogs come from? What is their relationship to wolves?

    Where do Homo sapiens come from? What is our relationship to other human species such as Neanderthals, Denisovans, and Homo erectus?

    Why do dogs flourish as wolves struggle to survive? Why are we the only remaining humans?

    New research suggests that these diverse questions have a single answer.

    In brief: Dogs are far less likely than wolves to respond to challenges with violence (or by running away). Or, in more technical terms, they show low levels of “reactive aggression” in social interactions.

    As compared to extinct human species, Homo sapiens show precisely the same thing. As a result, we — you and I — are uniquely capable of trust and cooperation. That’s the basis of our evolutionary triumph.

    Some of the key research has been done by anthropologist Brian Hare of Duke University, who gives this process a name: Survival of the Friendliest.

    Let’s start with Man’s Best Friend. The defining work began in the 1950s, with research inaugurated by Soviet geneticist Dmitri Belyaev, the most visionary scientist you’ve never heard of. Under Soviet rule, Belyaev’s job was to raise silver foxes, prized for their pelts. But he was actually interested in the origins of dogs.

    Belyaev had a startling hypothesis, which was that all of the characteristics of dogs evolved from one feature: docility.

    At some point in ancient history, Belyaev speculated, relatively docile wolves mated with one another. Their offspring became more docile still, and the offspring of those offspring were even more so.

    Over the course of many generations, dogs emerged. Belyaev boldly hypothesized that all of the physical features of dogs, distinguishing them from wolves — floppy ears, multiple colors, two menstrual cycles annually (female wolves have only one) — were a byproduct of docility.

    To test that hypothesis, Belyaev worked with collaborators to separate out the less fearful and least aggressive silver foxes and to have them breed with one another. His goal? To turn foxes into dogs.

    After a few generations, Belyaev started to see results. His young foxes became calmer. Some even wagged their tails as human beings approached. Others flopped on their backs, asking for belly rubs. They would fetch balls.

    As the experiment continued, the foxes’ physical appearance started to change. They developed floppy ears. Their fur showed white patches.

    The most dramatic changes involved their personalities. To be sure, they were not dogs. But they were pretty close. People could take them on walks. They would sit on command. (“Good fox!”) They were eager to cuddle. The Russian Fox Domestication Experiment, as it is sometimes called, continues to this very day.

    Influenced by Belyaev’s experiments, Hare has discovered that just like human beings, and unlike wolves and all other wild species, dogs can read social cues. If, for example, a human being points to the left, a dog will look in that direction, picking up the signal: “Look there!”

    After traveling to Russia, Hare was amazed to find that Belyaev’s domesticated foxes — unlike ordinary foxes — share that characteristic with dogs.

    But the most ambitious work on these issues has been done by Harvard anthropologist Richard Wrangham, who has elaborated a proposition at which Belyaev just hinted, which is that Homo sapiens is the domesticated member of the human species. Wrangham argues that a decline in reactive aggression is the defining feature of Home sapiens.

    Wrangham offers evidence that the human species that died out were, essentially, wilder versions of, well, us. “Their archaic looks were of a species that differed from Homo sapiens rather as a chimpanzee does from a bonobo, or a wolf from a dog,” he wrote in his 2019 book, The Goodness Paradox.

    Compared to Home sapiens, previous human species had broader and heavier skulls and thicker skeletons. As Homo sapiens emerged, the size of the face and the brow ridge diminished. Male faces became more feminine as sex differences were reduced. These are the anatomical characteristics of domestication.

    Wrangham argues that because of a comparative decrease in reactive aggression, Homo sapiens had a variety of significant advantages, including an ability to learn from and to cooperate with one another. As Wrangham puts it, “Docility should be considered as foundational of humankind, not just because it is unusual, but because it seems likely to be a vital precondition for advanced cooperation and social learning.”

    You might find Wrangham’s thesis a bit jarring. After all, modern human beings are capable of nuclear and conventional war, genocide and immense cruelty. Wrangham also emphasizes that we are uniquely capable of “proactive aggression,” that is, aggression that involves a lot of advance planning.

    What we share with our Best Friend is a major reduction in immediate, reflexive, violent responses to real or apparent threats and frustrations. And of course, people, like dogs, are diverse on this count. Some people are more like wolves others are more like Labrador retrievers.

    Belyaev, Hare, and Wrangham are making claims about evolution, not about politics, and certainly not about contemporary political life. But they tell us something about what keeps societies together and what makes them fall apart — and also, I think about what separates out the best of us.

    Evolutionary anthropologists use the word “docility,” but a stronger term, suitable for both dogs and people, is grace. It is the opposite of savagery. It signals an ability to think charitably of others, which is crucial to an absence of reactive aggression. And in social interactions, grace generally breeds more of itself.


    Leaked Chinese document reveals a sinister plan to ‘unleash’ coronaviruses

    A leaked 2015 government paper has revealed a discussion by top Chinese scientists who said a virus could be “unleashed in way never seen before”.

    The World Health Organisation’s report on the origins of COVID-19 was a “piece of propaganda” for the Chinese Communist Party, according to Sky News host Sharri Markson. The W.

    The World Health Organisation’s report on the origins of COVID-19 was a “piece of propaganda” for the Chinese Communist Party, according to Sky News host Sharri Markson. The World Health Organisation released its report into the origins of the deadly virus which placed zoonotic transmission to humans the most likely source of the pandemic. The report also ranked the likelihood of different hypotheses and claimed the virus most likely transferred from bats to humans via an intermediary zoonotic source, and that a direct transmission was the second most likely. The theory the virus came from a leak from the Wuhan Institute of Virology was deemed to be unlikely by the report. Ms Markson said the report was more of a “whitewash” and it dismissed the “most likely source of the outbreak”. “That the disease leaked from a laboratory that is, right now, still genetically manipulating bat-coronaviruses,” she said. “Let me be clear, this is research designed to make the virus more lethal, more infectious and more transmissible to humans. “This WHO report was a PR exercise for china. It's embarrassing.”

    A worker inside the P4 laboratory in Wuhan, capital of China's Hubei province. Picture: JOHANNES EISELE / AFP. Source:AFP

    A document written by Chinese scientists and Chinese public health officials in 2015 discussed the weaponisation of SARS coronavirus, reveals the Weekend Australian.

    Titled The Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons, the paper predicted that World War Three would be fought with biological weapons.

    Released five years before the start of the COVID-19 pandemic, it describes SARS coronaviruses as a “new era of genetic weapons” that can be 𠇊rtificially manipulated into an emerging human ૝isease virus, then weaponised and unleashed in a way never seen before”.

    Peter Jennings, the executive director of the Australian Strategic Policy Institute (ASPI), told news.com.au that the document is as close to a “smoking gun” as we’ve got.

    “I think this is significant because it clearly shows that Chinese scientists were thinking about military application for different strains of the coronavirus and thinking about how it could be deployed,” said Mr Jennings.

    “It begins to firm up the possibility that what we have here is the accidental release of a pathogen for military use,” added Mr Jennings.

    He also said that the document may explain why China has been so reluctant for outside investigations into the origins of COVID-19.

    “If this was a case of transmission from a wet market it would be in China’s interest to co-operate … we’ve had the opposite of that.”

    A micrograph of SARS-CoV-2 virus particle. Picture: National Institute of Allergy and Infectious Diseases / AFP. Source:AFP

    Among the 18 listed authors of the document are People’s Liberation Army scientists and weapons experts.

    Robert Potter, a cyber security specialist who analyses leaked Chinese government documents was asked by The Australian to verify the paper. He says the document definitely isn’t fake.

    “We reached a high confidence conclusion that it was genuine … It’s not fake but it’s up to someone else to interpret how serious it is,” Mr Potter told news.com.au.

    “It emerged in the last few years … they (China) will almost certainly try to remove it now it’s been covered.”

    Mr Potter says it isn’t unusual to see Chinese research papers discussing areas that they’re behind on and need to make progress in and that doesn’t necessarily equate to action being taken.

    “It’s a really interesting article to show what their scientific researchers are thinking,” he added.

    The document is discussed in a new book What really happened in Wuhan par The Australian investigations writer Sharri Markson which will be published by HarperCollins in September.

    The COVID-19 pandemic has been caused by a coronavirus named SARS-Co V-2 which emerged in December 2019. Coronaviruses are a large family of viruses, several of which cause respiratory diseases in humans – ranging from a common cold to Severe Acute Respiritory Syndome (SARS).

    Investigations by the World Health Organisation (WHO) have concluded the virus was most likely of animal origin and crossed over to humans from bats.

    Director of public health pathology Dominic Dwyer went to Wuhan in January as the Australian representative as part of WHO investigations into the origins of COVID-19.

    He told The Conversation in February that the Wuhan wet market, which was initially blamed as the source of the virus, may not be the original source of the disease.

    Wuhan’s Huanan Seafood Wholesale Market, a “wet market’’ where exotic animals are kept alive in cages, and butchered for meat. Picture: Supplied. Source : Fourni

    “The market in Wuhan, in the end, was more of an amplifying event rather than necessarily a true ground zero. So we need to look elsewhere for the viral origins,” said Mr Dwyer.

    On the hypothesis that the virus escaped from a lab, Mr Potter said that was highly unlikely.

    “We visited the Wuhan Institute of Virology, which is an impressive research facility, and looks to be run well, with due regard to staff health,” wrote My Dwyer.

    “We spoke to the scientists there. We heard that scientists’ blood samples, which are routinely taken and stored, were tested for signs they had been infected. No evidence of antibodies to the coronavirus was found. We looked at their biosecurity audits. No evidence.”

    The P4 laboratory at the Wuhan Institute of Virology in Wuhan in China's central Hubei province. Experts from the World Health Organisation (WHO) eliminated a controversial theory that COVID-19 came from a laboratory in Wuhan. Picture: Hector RETAMAL / AFP. Source:AFP

    In March WHO reported on their Wuhan visit and called for further investigations into the origins of COVID-19.

    𠇊s far as WHO is concerned, all hypotheses remain on the table … We have not yet found the source of the virus, and we must continue to follow the science and leave no stone unturned as we do,” said WHO Director-General Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus.

    Since the COVID-19 pandemic began there have been 156 million cases of COVID-19 and 3.26 million deaths worldwide.