Parabole de la vitre brisée et crise de 1929

Parabole de la vitre brisée et crise de 1929


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai lu qu'en 1938, la crise économique reprenait, et que c'est l'effort de guerre qui a finalement clos la crise de 1929.

N'est-ce pas une version de la parabole de la vitre brisée ? Comment un effort de guerre peut-il être bon pour l'économie ? (parce que, comme le dit la parabole, dépenser de l'argent à la guerre est la même chose pour le PIB que dépenser de l'argent dans d'autres choses, mais ce dernier est meilleur pour le bien-être des gens)


J'ai peur de ne pas être d'accord avec @Samuel Russell. Oui, les dépenses de guerre sont un cas de sophisme de la fenêtre brisée, et je suis enclin à croire que Bastiat est à la fois plus clair et plus correct que M. Russell ne le croit. Je soupçonne que j'aimerais m'asseoir avec M. Russell et résoudre notre désaccord sur la bière, mais ce n'est pas le lieu pour cette discussion.

La parabole de la fenêtre brisée indique que toutes les dépenses n'ont pas la même valeur pour l'économie. Les dépenses qui préservent le statu quo (réparations d'une vitre cassée) ou qui sont mandatées de l'extérieur (dépenses de guerre) ont moins de valeur que les dépenses vraiment volontaires ou discrétionnaires, car les dépenses vraiment volontaires transmettent des signaux sur les désirs et les désirs du consommateur. Dépenser pour préserver le statu quo ne génère pas autant de croissance ou d'innovation. (reductio ad absurdium, si toutes les dépenses visent à préserver le statu quo, vous ne pourrez jamais créer un ordinateur Apple en dépensant pour des fenêtres cassées. Les nouveaux produits nécessitent des dépenses qui ne se limitent pas à préserver le statu quo et ne sont pas réglementaires.)

La dépression n'était pas un problème de vitre cassée. La dépression est survenue (encore une fois, en simplifiant à l'excès) parce que l'économie était performante LOIN sous l'estimation de quiconque de ce qui était optimal. La demande des consommateurs était faible, ce qui a entraîné une faible production, ce qui a entraîné des licenciements, ce qui a entraîné une réduction de la demande des consommateurs dans une horrible spirale. Si vous voulez forcer la fenêtre cassée dans la situation, la dépression était due au fait que les gens ont choisi de ne pas remplacer la fenêtre, mais simplement de fermer le magasin.

Dans une telle situation, les dépenses publiques augmentent la production, l'augmentation de la production augmente les embauches, l'augmentation des embauches entraîne une augmentation de la demande. je croire le point que M. Russell fait bien est que les dépenses de guerre/dépenses gouvernementales/dépenses obligatoires ne sont pas liées aux services publics de la même manière que la demande des consommateurs. Pendant la durée de la guerre, les dépenses de consommation sont en fait supprimées en raison de la proportion de la production qui est détournée des produits à utilité intrinsèque (demande des consommateurs, ou "beurre") vers la production de biens où l'utilité est mandatée de l'extérieur (production militaire ou " armes à feu"). La poussée de la demande provoque néanmoins une poussée de la production, qui provoque des embauches, qui fait monter les salaires, qui renverse la spirale descendante qui a transformé une récession en dépression.

C'est une question de longueur de livre - plusieurs livres ont été écrits à ce sujet. Beaucoup d'entre eux sont en désaccord, certains avec une grande véhémence. J'ai essayé de limiter cette réponse à être extrêmement brève et d'éviter certaines des affirmations les plus controversées. Je n'ai probablement pas atteint l'objectif, mais j'espère ne pas avoir marché sur trop d'orteils.


Bastiat a tort. L'utilitarisme, l'idée de valorisations subjectives de l'utilité par opposition au prix, a été rejetée car fondamentalement incohérente : les utilités subjectives sont incommensurables et donc invalorisables. La raison en est que le processus subjectif du désir est incommensurable entre les individus. Même si nous fixons tous les deux le prix des achats de glaces à 50c, la glace me donne une réponse d'intolérance au lactose mais vous ravit. C'est précisément pourquoi l'économie dominante ne présente pas une théorie de la valeur, mais une théorie du prix. Vous pouvez valoriser des évaluations subjectives de prix basées sur la conception du modèle d'un agent d'optimisation de prix avec des besoins.

Le sophisme de la fenêtre brisée a pour but de définir les limites du PIB. Réparer une vitre cassée augmente le PIB (valeurs d'échange en circulation), mais réduit les valeurs d'usage réelles. L'une des réactions des économistes marxistes au fordisme a été d'émettre l'hypothèse de deux autres départements de la production - III (Déchets) et IV (Guerre) - en plus du I (Biens d'équipement) et II (Biens de consommation). La seule différence avec les départements III et IV est que la valeur ne circule pas ou ne s'incarne pas dans la satisfaction des désirs du travail ou du capital en tant que tels.

Le problème central est votre incompréhension du sophisme de la fenêtre brisée : le marché ne mesure les valeurs utiles que dans la mesure où elles satisfont certains besoins (réparation de fenêtres, meurtre d'européens centraux). Que les « valeurs d'usage » soient considérées comme morales n'a pas d'importance, la présence d'une valeur d'usage permet à la marchandise de supporter et de réaliser la valeur d'échange. L'héroïne a un prix courant sur le marché et la vente d'héroïne contribue au produit brut.

(Il existe également une version compatible avec l'économie traditionnelle de la critique ci-dessus. Elle fonctionne à peu près de la même manière : les services publics ne sont pas des prix.)


Les grandes guerres du 20ème siècle ont certaines choses en commun avec le boom du .COM et la soi-disant « course à l'espace », mais ne sont pas comparables, au même titre, à des conflits armés plus historiques - des exemples étant les guerres gauloises de Jules César ou, par exemple, la guerre de 1812.

La question d'ouverture est : quelle est la différence entre construire une maison et lancer une expédition sur Mars ? Quand on construit une maison, une grande partie de l'infrastructure pour la construction et la production de matériaux est déjà en place : on a du bois, du béton, de la plomberie, du câblage et des appareils à portée de main. Les entrepreneurs sont là avec des bulldozers, des camions à béton, des cloueuses et des cintreuses.

En comparaison, l'expédition sur Mars implique une énorme quantité d'improvisations d'essais et d'erreurs tout au long de la chaîne d'approvisionnement - l'une consiste à construire un atterrisseur, un logement sur la planète, la purification de l'eau, la technologie de production alimentaire, les installations de lancement, l'instrumentation, etc. Il faut donc construire des infrastructures pour construire des infrastructures. Quand on observe la progression du programme spatial américain, on voit de grandes quantités d'innovations dans l'électronique, les matériaux, le maintien de la vie, le calcul, la construction d'installations, l'« ingénierie alimentaire », etc. Le boom du .COM a nécessité la production de grandes quantités de routeurs, de fibres, de serveurs, de logiciels de réseau, de navigateurs, de serveurs de messagerie, etc. Ceux-ci ont imposé une demande démesurée à l'ensemble de la main-d'œuvre mondiale.

Ce que l'on voit dans la Première Guerre mondiale, c'est l'innovation dans les sous-marins, les avions, les moteurs diesel, les dirigeables et les chars, et dans la Seconde Guerre mondiale, l'innovation dans la physique nucléaire, l'électronique, les avions, les sous-marins, les radars et le décryptage. Il ne s'agissait pas simplement de « faire travailler beaucoup de monde » dans les usines, ainsi que sur le front, cela exigeait également tous les efforts des universitaires, des scientifiques, des ingénieurs et des concepteurs. Les distances impliquées, en particulier dans le théâtre du Pacifique, ont demandé beaucoup de travail juste pour expédier les choses. Quelqu'un qui cultivait du maïs et élevait des poulets ne faisait pas que nourrir des troupes, mais aussi des marins marchands, des pilotes de transport, des constructeurs de routes, des constructeurs de camions, etc.

La Seconde Guerre mondiale a été un vaste gaspillage de potentiel humain et de trésors, mais ce qui restait a contribué de manière significative au boom économique des années 1950. On peut voir au moins trois influences : la première est les ressources de production créées pendant la guerre, la seconde est les nouvelles technologies, et la troisième est la main-d'œuvre qui a appris à fabriquer et à exploiter toutes ces nouvelles choses.

Une grande partie de la Seconde Guerre mondiale s'est déroulée sur d'énormes distances, et à certains égards, cela signifiait qu'une grande partie de l'effort de guerre était logistique plutôt que belliqueux. Les États-Unis ont dû maintenir des lignes d'approvisionnement vers la Grande-Bretagne, l'Australie, les Philippines et la Chine à divers stades de la guerre, y compris le transport maritime et aérien. À la fin de la guerre, une grande partie de ceux-ci ont été immédiatement affectés au service civil.


Econoblog101

Voici la dernière vidéo de Xavier Sala-i-Martin (en espagnol) :

Encore une fois, je trouve que Sala-i-Martin ne comprend pas la théorie économique. La parabole de la vitre cassée, qu'il explique dans la vidéo, dit ce qui suit. Un enfant casse une vitre, et la vitre est en réparation pour 1 000 euros. La nouvelle fenêtre doit être créée, ce qui crée un emploi et un revenu. Ce revenu est ensuite dépensé par la personne qui a produit la fenêtre, ce qui crée un autre emploi et un revenu et ainsi de suite. Question : pourquoi ne pas casser toutes les vitres si cela semble créer beaucoup d'emplois et beaucoup de revenus ?

En réfléchissant au problème en appliquant la théorie microéconomique, vous comprendrez que les gens ont des contraintes budgétaires. Si le garçon n'a pas de revenus, la fenêtre ne sera pas réparée. Si on fait payer son père, comme le dit Sala-i-Martin (j'aurais préféré que la famille paie puisque l'idée de l'homme comme seul salarié est révolue), il dépensera 1 000 euros sur la fenêtre mais 1 000 euros de moins sur autre chose. Cette explication de Sala-i-Martin est correcte. La parabole du verre brisé, dit Sala-i-Martin, expose donc une erreur logique : vous ne pouvez pas créer plus d'emplois et plus de revenus en dépensant plus, donc vous ne devriez pas casser les vitres.

Néanmoins, il y a un problème avec cet argument. Il est basé sur une pensée microéconomique où les participants à l'économie sont confrontés à des contraintes budgétaires. Le gouvernement, cependant, pourrait ne pas faire face à une telle contrainte budgétaire. (Au fait, c'est le cas dans la zone euro.) Comment un gouvernement dépense-t-il alors de l'argent ?

Un gouvernement souverain avec sa propre monnaie crée de la monnaie grâce à une interaction avec la banque centrale qui se déroule plus ou moins comme ceci. Le gouvernement crée une obligation souveraine, qui est essentiellement un morceau de papier disant qu'à une date future je vous paierai une somme d'argent dans la monnaie locale plus un taux d'intérêt qui est fixé sur le papier. La banque centrale reçoit cette obligation souveraine et en retour crée de l'argent (à partir de rien, juste par frappe). Le gouvernement peut alors dépenser cet argent.

L'introduction du gouvernement dans la parabole des vitres brisées rend l'ensemble plus intéressant. Nous avons maintenant un participant sans contrainte budgétaire ! Si le gouvernement dépensait 1 000 euros de plus, cela créerait en effet des emplois supplémentaires et des revenus de plus de 1 000 euros puisque l'argent est dépensé encore et encore. Voici ce que Keynes a écrit dans la théorie générale :

Si le Trésor devait remplir de vieilles bouteilles de billets de banque, les enterrer à des profondeurs convenables dans des mines de charbon désaffectées qui sont ensuite remplies à la surface de déchets de la ville, et laisser le soin à l'entreprise privée selon des principes éprouvés de laissez-faire pour déterrer à nouveau les billets (le droit de le faire étant obtenu, bien entendu, par l'adjudication des baux du territoire obligataire), il n'y a plus besoin de chômage et, grâce aux retombées, le revenu réel du communauté, ainsi que sa richesse en capital, deviendraient probablement beaucoup plus importantes qu'elle ne l'est en réalité. Il serait, en effet, plus judicieux de construire des maisons et autres, mais s'il y a des difficultés politiques et pratiques à cela, ce qui précède vaudrait mieux que rien.

Mais : cela ne conduirait-il pas à l'inflation ?

Cela dépend s'il y a déjà ou non le plein emploi dans l'économie. Dans le premier cas, cela créerait sûrement de l'inflation (à court terme) car plus d'argent court après la même quantité de choses. Cependant, en cas de chômage important, il n'y aura pas d'augmentation de l'inflation puisque la demande supplémentaire de biens est comblée par une augmentation de l'offre aux niveaux de salaires et de prix existants. Les chômeurs ne sont pas en mesure de négocier des salaires plus élevés.

Maintenant, la question pour Sala-i-Martin était de savoir comment relier cette histoire - qu'il n'a pas inventée - à la situation économique de l'Espagne. L'Espagne a-t-elle quelque chose comme le plein emploi ou y a-t-il un chômage important ? Bien sûr, ce dernier est le cas. Cela signifie que le gouvernement espagnol pourrait créer plus d'emplois et plus de revenus en dépensant plus. Vous avez peut-être remarqué que le contraire a été vrai au cours des deux dernières années. Le gouvernement espagnol a réduit les dépenses et détruit les revenus et les emplois.

Le seul problème est que la façon dont l'euro est mis en place, le gouvernement espagnol ne peut pas créer de l'argent par interaction avec la banque centrale. L'Espagne a en fait cessé d'être un État souverain puisque son gouvernement dépend des financements de l'extérieur, qui est le secteur privé. Ce n'est que si plus d'euros étaient investis dans des obligations d'État espagnoles que le gouvernement espagnol pourrait dépenser plus. Les taux d'intérêt qu'elle paie sur ses obligations souveraines existantes est déjà assez élevé, ce sera donc très difficile à accomplir.

Pour que l'Espagne avance, elle doit soit introduire une monnaie souveraine (la nouvelle peseta), soit changer les institutions de la zone euro afin que quelqu'un en Espagne soit autorisé à dépenser plus d'argent. Ce qui n'avancera pas, c'est d'écouter les économistes qui ne comprennent pas que les modèles ont des hypothèses et que vous devez choisir votre modèle avec soin. Un modèle ne convient pas à tous – parfois vous êtes dans un monde keynésien avec des taux d'intérêt bas faiblesse de la demande, parfois vous êtes dans un monde néo-classique avec (presque) plein emploi et problèmes d'approvisionnement.

Le journal espagnol devrait soigneusement sélectionner les économistes auxquels il fournit une plate-forme. Xavier Sala-i-Martin et Hans-Werner Sinn (dans EL PAIS aujourd'hui) sont des économistes qui n'ont rien dit lorsque la crise s'est installée. Pour une raison quelconque, ils ne semblent pas avoir beaucoup de sens. En revanche, certains économistes ont dit des choses assez utiles avant, pendant et après la crise. Pour savoir qui a du sens et qui n'en a pas, je propose que le journaliste de presse interroge plus rigoureusement les économistes et essaie aussi de comprendre ce qu'ils disent. Ils devraient aussi avoir un deuxième avis.

La crise dans laquelle nous nous trouvons est le résultat d'un échec intellectuel. J'entends par là que nous avons abandonné la science et la philosophie comme principes qui nous guident et les avons remplacées par l'économie néo-classique – qui est basée sur un monde déterministe de la vision – et de la recherche du profit – qui est nihiliste – comme mode de vie personnel. Des économistes comme Sala-i-Martin et Sinn, qu'ils le reconnaissent ou non, y ont largement contribué.


Comment une étude sur les ouragans a prouvé l'erreur de fenêtre brisée de Bastiat

Après 6 712 cyclones, typhons et ouragans, les preuves sont claires : Bastiat avait raison depuis le début.

En 1850, le journaliste économique Frédéric Bastiat introduisit la parabole de la vitre brisée pour illustrer pourquoi la destruction, et l'argent dépensé pour se remettre de la destruction, n'est en réalité pas un bénéfice net pour la société (voir la vidéo à la fin de cet article pour une explication du sophisme de la vitre brisée). Pour la plupart des gens, l'idée que la destruction n'aide pas la société semblerait trop évidente pour mériter d'être mentionnée. Mais certains économistes libéraux soutiennent que la destruction peut conduire à un boom, principalement parce qu'il donne au gouvernement la possibilité de dépenser plus d'argent.

Si les économistes libéraux ont raison, alors nous devrions découvrir que les tempêtes destructrices conduisent à la croissance économique. Mais deux chercheurs, Solomon M. Hsiang et Amir S. Jina, ont récemment publié une étude qui montre exactement le contraire. À l'aide de données météorologiques, ils ont reconstitué l'exposition de chaque pays aux 6 712 cyclones, typhons et ouragans survenus entre 1950 et 2008, puis ont mesuré la croissance à long terme :

Les données rejettent les hypothèses selon lesquelles les catastrophes stimulent la croissance ou que les pertes à court terme disparaissent à la suite de migrations ou de transferts de richesse. Au lieu de cela, nous trouvons des preuves solides que les revenus nationaux diminuent, par rapport à leur tendance d'avant la catastrophe, et ne se rétablissent pas dans les vingt ans. Les pays riches comme les pays pauvres présentent cette réponse, avec des pertes amplifiées dans les pays ayant moins d'expérience historique des cyclones. Les pertes de revenus résultent d'une suppression faible mais persistante des taux de croissance annuels répartis sur les quinze années suivant la catastrophe, générant des effets cumulatifs importants et significatifs : un événement du 90e centile réduit les revenus par habitant de 7,4 % deux décennies plus tard, annulant effectivement 3,7 années de développement moyen . La nature progressive de ces pertes les rend discrètes pour un observateur occasionnel, mais les simulations indiquent qu'elles ont une influence considérable sur le développement à long terme des pays qui sont exposés à une exposition régulière ou continue aux catastrophes.

“Il n'y a pas de destruction créatrice,” Jina a dit L'Atlantique. « Ces catastrophes nous ont frappés et [leurs effets] persistent pendant une vingtaine d'années. » Il a ajouté : « Démontrer simplement que c'était vrai était probablement l'aspect le plus intéressant pour moi pour commencer. les chercheurs ont trouvé,

Un cyclone d'une ampleur qu'un pays s'attendrait à voir une fois toutes les quelques années peut ralentir une économie à égalité avec une augmentation des impôts égale à un pour cent du PIB, une crise monétaire ou une crise politique dans laquelle les contraintes de l'exécutif sont affaiblies . Pour une très mauvaise tempête (une ampleur que vous vous attendez à voir dans le monde seulement une fois tous les 10 ans), les dégâts seront similaires aux pertes causées par une crise bancaire.

Malheureusement, les chercheurs lient cela à la conclusion douteuse que l'effet du changement climatique sur les cyclones sera "d'environ 9 700 milliards de dollars plus important qu'on ne le pensait auparavant". Cette pourrait arriver. Ou il se pourrait que le changement climatique réduise le coût des tempêtes destructrices dans certaines régions en les empêchant de frapper les zones peuplées. Nous ne savons pas vraiment quel en sera l'effet, nous ne devrions donc pas fonder des décisions de politique publique de mille milliards de dollars sur des modèles de changement climatique peu fiables.

Mais malgré leur conclusion discutable, les chercheurs ont fait un travail inestimable en soutenant ce que les chrétiens devraient savoir : la destruction gratuite n'est pas un avantage net pour l'humanité.

Addenda:
Pour réaffirmer le cas chrétien contre le sophisme de la fenêtre brisée :
« Dieu ne nous a pas seulement appelés à préserver ce qu'il nous a donné, mais à l'augmenter et à le faire grandir », déclare Anne Bradley. Elle explique que notre description de poste telle qu'elle est donnée dans Genèse 2 consiste à :

• Soyez fructueux et multipliez-vous.
• Créer plutôt que détruire.
• Utilisez notre ingéniosité et notre talent pour augmenter la somme de l'épanouissement, pas seulement pour préserver les niveaux existants.

L'approche chrétienne de la croissance économique - qui tend à conduire à un épanouissement humain accru - consiste à être des intendants des ressources innovants, productifs, créatifs et responsables. Tout le monde comprend cela intuitivement, bien sûr, c'est pourquoi nous ne nous réjouissons pas de la chance économique que nous avons d'être frappé par un ouragan.

Quant à la parabole de la vitre brisée, l'économiste Art Carden explique le raisonnement de Bastiat dans cette vidéo :

Joe Carter est rédacteur en chef à l'Institut Acton. Joe est également rédacteur en chef à The Gospel Coalition, spécialiste des communications pour la Commission d'éthique et de liberté religieuse de la Southern Baptist Convention, et professeur adjoint de journalisme au Patrick Henry College. Il est l'éditeur du NIV Lifehacks Bible et co-auteur de Comment argumenter comme Jésus : apprendre la persuasion du plus grand communicateur de l'histoire (Carrefour).


Piston Hurricane, parabole de la fenêtre brisée

Un vieil ami de la Garde côtière m'a rendu visite ce week-end. Il est à la retraite et travaille maintenant comme planificateur d'urgence. S'il y a une chose que les gens du gouvernement font, c'est planifier. Mais j'ai souvent vu des plans échouer lorsque l'urgence frappe et que les gens commencent à improviser. Ou peut-être que l'urgence prévue ne se matérialise jamais. Peut-être que vous obtenez une urgence différente que vous n'avez pas planifiée. L'anarchiste en moi dit que les plans sont inutiles. Mais je suis d'accord qu'il est bon de penser à ces choses à l'avance.

Alors mon ami et moi avons commencé à parler des ouragans, ce qui est une de ses spécialités. Il m'a dit qu'aucun ouragan n'avait jamais touché directement ma partie de la côte de la Caroline du Sud (j'habite à quelques mètres de la plage). Les ouragans ont frappé au nord de moi et au sud de moi, mais dans l'histoire enregistrée des ouragans, aucun n'a jamais frappé ici, du moins, pas un coup direct par l'un des plus gros.

Je ne sais pas si cela me fait du bien ou non. Si ma maison a subi un coup direct, sentez-vous plus tard.

Mais cela m'a fait penser à l'époque où je travaillais chez Lehman Brothers en 2004, lorsque l'ouragan Katrina a frappé. Étiez-vous actif sur les marchés à l'époque ? Si c'est le cas, vous vous souvenez probablement que les actions déchiré à la hausse, en particulier les entreprises d'énergie et de construction qui devraient réparer tous les dégâts. Bien sûr, les actions d'assurance ont été tuées.

J'avais 30 ans à l'époque et je n'étais pas vraiment ancré dans la pensée économique. Aucun de nous ne l'était. Nous étions commerçants, pas philosophes. Mais nous étions tous assis à nous demander pourquoi le marché boursier se déchirait alors que l'ouragan allait clairement anéantir une immense ville. Cela n'avait aucun sens.

Ma réponse était que les gagnants de Katrina étaient probablement cotés en bourse, alors que les perdants ne l'étaient pas.

Mais est-ce que quelqu'un gagne d'un ouragan en premier lieu ?

La parabole de la fenêtre brisée

Vous avez peut-être entendu parler du « Sophisme de la fenêtre brisée », où un garçon jette une pierre à travers la vitrine d'un magasin, la brisant. Le commerçant doit engager le vitrier pour venir réparer la vitre. Il lui verse 50 dollars, stimulant ainsi les affaires en ville.

Tout le monde le voit et dit : « Putain, un gamin casse une fenêtre et tout à coup il y a 50 dollars en circulation. Hé gamin, pourquoi ne courriez-vous pas en ville et cassez-vous le reste des fenêtres ? »

Si cela vous semble familier, c'est parce que vous l'avez déjà entendu par un économiste nommé Frédéric Bastiat.

Bastiat propose essentiellement les idées de coût d'opportunité et conséquences inattendues simultanément, lorsqu'il constate que si le commerçant n'avait pas dépensé 50 dollars pour réparer sa fenêtre, il l'aurait peut-être dépensé pour autre chose de plus productif. Quoi, on ne sait pas. Mais on peut supposer qu'il sait mieux comment dépenser les 50 dollars, du moins mieux que le gamin qui a cassé sa vitre.

Bastiat est l'un des ancêtres de l'économie libertaire/autrichienne, et il a souvent parlé des choses qui sont invisible en finance. Un bon exemple est le débat sur le salaire minimum, dont nous avons brièvement parlé dans le numéro du mois dernier de Investisseur Bull's Eye.

Le profane pense que si vous augmentez le prix du travail à 15 $/heure par décret—oui, les gens gagnent 15 $ ! Mais généralement, ce qui se passe, c'est que certaines personnes verront leur salaire baisser à /heure, car le patron avait 150 $ à dépenser en main-d'œuvre pour commencer, et il peut embaucher 20 personnes à 7,50 $/heure ou 10 personnes à 15 $/heure.

Si vous pensez que le patron devrait d'une manière ou d'une autre fonctionner à perte pour accommoder tout le monde au salaire plus élevé, alors nous pouvons avoir une belle discussion sur le rôle du profit dans la société.

Bastiat est la raison pour laquelle je viens travailler tous les jours, car il y a tellement de gens qui ont cru, et croiront toujours, qu'on peut fixer le prix de quelque chose à X simplement parce que 51 % des électeurs l'ont dit.

Stimulus keynésien

L'une des grandes tragédies de la crise financière a été les 780 milliards de dollars que nous avons déboursés pour le gigantesque plan de relance. Wow, c'était si mauvais, pour beaucoup de raisons.

Je me souviens avoir roulé et être resté coincé dans la construction et avoir vu ces signes stupides partout :

Alors revenons à Bastiat, pourquoi la relance a-t-elle été mauvaise ? Nous avons dépensé 780 milliards de dollars pour paver les mêmes routes encore et encore. C'était un pas de plus que de creuser des trous et de les reboucher. Et tout comme dans l'exemple de la fenêtre cassée, bien sûr, certaines personnes se sont enrichies.

Mais qu'auraient fait les contribuables avec 780 milliards de dollars, à part paver les routes? Probablement des trucs assez intéressants. Peut-être auraient-ils pu penser à mieux en faire que paver les routes. Même s'ils l'avaient économisé, c'est 780 milliards de dollars de moins que le gouvernement aurait dû emprunter, ce qui aurait abaissé les taux d'intérêt et augmenté la disponibilité du crédit pour les emprunteurs privés.

Le contre-argument est que si vous revenez aux années 30, quand nous avons fait tout ce stimulus keynésien (le barrage Hoover, etc.), travaillé pour nous sortir de la Grande Dépression. L'a fait? Cela a peut-être aggravé la dépression. Vous ne pouvez pas remonter le temps et ne pas avoir le stimulus keynésien et voir ce qui se passe.

Dans les cours d'histoire aux États-Unis au fil des ans, FDR a généralement obtenu le mérite d'avoir mis fin à la dépression, mais de plus en plus d'universitaires commencent à contester cette idée.

Capitaine Facepalm

Je pense que ces choses sont assez évidentes. Je ne comprends pas pourquoi les gens ont tant de mal à les voir. Je ne peux pas comprendre pourquoi Lauréats du prix Nobel ne peut pas les voir.

Toute intervention économique, même minime, entraîne des conséquences inattendues. Il y a des choses que vous ne pouvez pas voir, que le planificateur ne peut pas anticiper. Il y en a aussi des faciles. Si vous plafonnez le prix d'un bien, il y aura pénurie. Si vous y mettez un plancher, il y aura un surplus.

Si vous compliquez la tâche des gens pour négocier des swaps, vous pourriez réduire la liquidité et pousser les gens vers d'autres produits potentiellement plus risqués.


Parabole de la vitre brisée et crise de 1929 - Histoire

De nombreux Américains ont subi les conséquences néfastes du récent ralentissement économique : épargne-retraite anéantie, pertes d'emplois, ou du moins un sentiment général d'incertitude financière. Nos dirigeants à Washington ont réagi en adoptant une série de nouvelles initiatives de dépenses gouvernementales, notamment des renflouements, des « plans de relance » et un vaste nouveau budget fédéral. Le succès ultime de ces politiques – et la sécurité de notre avenir économique – repose sur une seule prémisse, un pari fait à une échelle massive : que les dépenses publiques peuvent « stimuler » l'économie et déclencher la création renouvelée de richesse.

Cette idée n'est pas nouvelle. Il y a plus de 150 ans, l'économiste Frédéric Bastiat a écrit sa "parabole de la vitre cassée", dans laquelle il examine les implications économiques d'un garçon qui brise la vitrine d'un commerçant dans une ville fictive. Les citadins constatent que le commerçant devra payer le verrier pour réparer la fenêtre, que le verrier pourrait à son tour dépenser ces gains à la boulangerie, que le boulanger dépenserait ensuite ce profit ailleurs, et ainsi de suite. Par conséquent, concluent-ils, la vitre brisée s'avère n'être pas une perte, mais plutôt une stimulus qui déclenche un effet d'entraînement de la nouvelle activité économique. Loin d'être un problème, l'acte destructeur du garçon semble être un moyen de donner un coup de fouet à l'économie fictive.

Mais cette théorie du stimulus est une erreur. Bastiat souligne que si les dépenses en verre neuf sont facilement observées, il y a une absence correspondante de dépenses qui passe inaperçue. Forcé de dépenser ses économies pour une fenêtre de remplacement, le malheureux commerçant est désormais incapable de payer pour d'autres choses, comme une annonce dans un journal ou plus d'étagères. Le coût d'achat d'une fenêtre est donc une perte silencieuse et invisible de l'expansion potentielle de l'entreprise. Ainsi, alors que le verrier pourrait bénéficier de l'augmentation des affaires à court terme, cela s'est simplement fait au détriment du commerçant (et des autres entreprises qu'il aurait pu fréquenter). Dans l'ensemble, la richesse totale de l'économie a été diminuée par le coût d'une fenêtre.

Alors que Bastiat offre une leçon importante et vraie dans sa parabole de la fenêtre brisée, il offre quelque chose d'encore plus précieux dans la méthode par laquelle il y parvient : il étudie soigneusement tous les faits pertinents dans un cas, leurs causes et tous leurs effets inévitables - en un mot, il aborde l'économie comme un science, en tant qu'étude de des principes. Tout comme le chimiste a besoin d'étudier et de comprendre soigneusement tous les principes régissant les éléments d'une substance pour prédire avec succès comment ils se comporteront lorsqu'ils seront combinés avec d'autres, l'économiste doit étudier et comprendre tous les aspects d'une politique donnée pour déterminer ce qu'elle est réellement. les effets seront. Inversement, tout comme le chimiste qui ne prend pas en compte tous les facteurs d'une réaction ne parviendra pas à atteindre le résultat souhaité (et subira potentiellement de graves conséquences), de même l'économiste à courte vue et sans principes.

Observez les actions des administrations Bush et Obama, caractérisées par la frénésie et l'impulsion. De la première annonce dimanche après-midi de la saisie par le gouvernement des géants hypothécaires Fannie et Freddie, au renflouement d'AIG (mais pas de Lehman Brothers), aux multiples énormes factures de dépenses pour la « reprise économique » qui ont été envoyées au Congrès en quelques semaines, il est devenu clair que notre leadership vole par le siège de son pantalon, c'est-à-dire sans référence à aucun principe ferme du tout.

Les présidents Bush et Obama ont tous deux défendu leurs politiques imprévisibles et changeantes sur la base de l'urgence : Bush a rejeté les critiques en septembre, déclarant : « Il y aura amplement d'occasions de discuter des origines de ce problème. Il est maintenant temps de le résoudre. Obama a souligné à plusieurs reprises la nécessité d'agir avec audace et rapidité pour éviter une catastrophe économique, écartant les avertissements concernant les dommages économiques à long terme causés par des dépenses déficitaires massives, une réglementation plus restrictive, et des impôts plus élevés.

Si le sentiment d'urgence face à la crise peut être une vertu, il ne peut l'être que s'il est guidé par des principes rationnels. Lorsque le vol US Airways 1549 a été paralysé par un moteur en panne, l'efficacité du pilote dans l'évaluation des dommages et l'analyse des options par rapport à sa connaissance des principes avioniques a été cruciale pour son atterrissage salvateur dans la rivière Hudson. Cependant, si son sens de l'urgence mesuré et rationnel s'était transformé en panique aveugle, le résultat aurait presque certainement été bien pire.

La gestion par le gouvernement du ralentissement économique est tombée dans cette dernière catégorie. Plutôt que d'analyser les principes sous-jacents à l'œuvre, Bush, Obama et le Congrès ont démontré une tendance à faire quelque chose, tout ce qui semble superficiellement plausible pour tenter de renverser la vapeur. Ils appellent cela « exploiter le pouvoir d'achat » du gouvernement, ce qui signifie transférer les dettes et les pertes des bilans de certaines entreprises et particuliers vers les bilans de tous les contribuables. En effaçant simplement les erreurs financières de certains et en refilant le coût à d'autres, nous dit-on, le gouvernement peut mettre fin à la récession et nous ramener à la prospérité.

Compte tenu de la gravité de la situation, ce type d'action rapide peut sembler alléchant, mais cela fonctionnera-t-il vraiment ? Il y a ici un parallèle révélateur entre les dépenses gouvernementales et la fenêtre brisée fictive. L'un des indices de l'erreur inhérente à la théorie de la fenêtre brisée émerge lorsque l'idée est mise en œuvre de manière cohérente : si la richesse pouvait être augmentée d'une manière ou d'une autre en cassant des fenêtres, il serait alors logique que les citadins brisent chaque fenêtre en vue. Et pourquoi s'arrêter là ? Si l'augmentation des affaires d'un verrier indique un gain économique, pourquoi ne pas détruire la ville entière, afin que toute la population puisse être mise au travail pour reconstruire ce qu'elle avait autrefois ? De toute évidence, ce scénario représenterait une destruction de richesse énorme et insensée, malgré le "plein emploi" qui en résulte.

Likewise, we should ask of the current economic policies: If the government can benefit the economy by paying off the debts of a few, why not pay off the debts of all? Why not assume the mortgages and credit card bills of the entire country? If this is the road to prosperity, what are we waiting for?

The answer, of course, was long ago given by Bastiat: spending money, in and of itself, creates no wealth. The “economic activity” we see as a result of government spending is simply the transfer of wealth from the pockets of some to the pockets of others. The result is only a rearrangement of wealth, not its creation (and actually a loss, when the overhead of government bureaucracy is taken into account). While the “improved” financial health of some may seem desirable in the short term, it necessarily comes at a higher cost down the road. Just as the broken window ultimately leaves the fictional town one window poorer, the economic stimulus bills leave us all deeper in an already deep hole of debt that will have to be repaid someday, somehow.

By focusing on the immediate and visible, while evading the long term, as yet unseen effects of their actions, our leaders are committing exactly the error that Bastiat warns us about. They are treating economics not as a science of principles, but as a day-by-day experiment where the rules are subject to change and cost is no object. We have already seen the damaging effects of the resulting climate of uncertainty in our markets, and we will continue to experience the fallout as the true costs emerge.

If we want to retain the standard of living we currently enjoy and see it improve in the future, we must combat this pragmatic, short-term mentality. Economic success requires recognition, not evasion, of the fact that the principle of cause and effect applies just as inexorably in financial policy as it does in the scientist’s lab. Only when we reestablish acceptance of this idea can we hope to reverse course and return to the road of long term prosperity.

First appeared in The Undercurrent — an independent multi-campus college newspaper that features cultural commentary based on Objectivism — the philosophy of Ayn Rand (author of the Classic American #1 bestseller Atlas haussa les épaules).


T.S. Eliot’s “The Hollow Men”: History & Summary

Thomas Stearns Eliot was born in St. Louis, Missouri of New England descent, on Sept. 26, 1888. He entered Harvard University in 1906, completed his courses in three years, and earned a master’s degree the next year.

After a year at the Sorbonne in Paris, he returned to Harvard. Further study led him to Merton College, Oxford, and he decided to stay in England. He worked first as a teacher and then in Lloyd’s Bank until 1925. Then he joined the London publishing firm of Faber and Gwyer, becoming director when the firm became Faber and Faber in 1929. Eliot won the Nobel prize for literature in 1948 and other major literary awards.

Eliot saw an exhausted poetic mode being employed, that contained no verbal excitement or original craftsmanship, by the Georgian poets who were active when he settled in London. He sought to make poetry more subtle, more suggestive, and at the same time more precise.

He learned the necessity of clear and precise images, and he learned too, to fear romantic softness and to regard the poetic medium rather than the poet’s personality as the important factor. Eliot saw in the French symbolists how an image could be both absolutely precise in what it referred to physically and at the same time endlessly suggestive in the meanings it set up because of its relationship to other images.

Eliot’s real novelty was his deliberate elimination of all merely connective and transitional passages, his building up of the total pattern of meaning through the immediate comparison of images without overt explanation of what they are doing, together with his use of indirect references to other works of literature (some at times quite obscure).

Eliot starts his poem “The Hollow Men” with a quote from Joseph Conrad’s novel the Heart of Darkness. The line “Mistah Kurtz-he dead” refers to a Mr. Kurtz who was a European trader who had gone into the “the heart of darkness” by traveling into the central African jungle, with European standards of life and conduct. Because he has no moral or spiritual strength to sustain him, he was soon turned into a barbarian.

He differs, however, from Eliot’s “hollow men” as he is not paralyzed as they are, but on his death catches a glimpse of the nature of his actions when he claims “The horror! the Horror!” Kurtz is thus one of the “lost /Violent souls” mentioned in lines 15-16. Eliot next continues with “A penny for the Old Guy”. This is a reference to the cry of English children soliciting money for fireworks to commemorate Guy Fawkes day, November 5 which commemorates the “gunpowder plot” of 1605 in which Guy Fawkes and other conspirators planned to blow up both houses of Parliament.

On this day, which commemorates the failure of the explosion, the likes of Fawkes are burned in effigy and mock explosions using fireworks are produced. The relation of this custom to the poem suggests another inference: as the children make a game of make-believe out of Guy Fawkes, so do we make a game out of religion.

The first lines bring the title and theme into a critical relationship. We are like the “Old Guy”, effigies stuffed with straw. It may also be noticed that the first and last part of the poem indicates a church service and the ritual service throughout. This is indicated in the passages “Leaning together…whisper together”, and the voices “quiet and meaningless” as the service drones on.

The erstwhile worshippers disappear in a blur of shape, shade gesture, to which normality is attached. Then the crucial orientation is developed, towards “death’s other Kingdom.” We know that we are in the Kingdom of death, not as “violent souls” but as empty effigies, “filled with straw”, of this religious service.

Part two defines the hollow men in relation to the reality with those “direct eyes have met”. “Direct eyes” symbolizing those who represent something positive (direct). Fortunately, the eyes he dare not meet even in dreams do not appear in “death’s dream kingdom.” They are only reflected through broken light and shadows, all is perceived indirectly. He would not be any nearer, any more direct, in this twilight kingdom. He fears the ultimate vision.

Part three defines the representation of death’s kingdom in relation to the worship of the hollow men. A dead, arid land, like its people, it raises stone images of the spiritual, which are implored by the dead. And again the “fading star” establishes a sense of remoteness from reality. The image of frustrated love which follows is a moment of anguished illumination suspended between the two kingdoms of death. Lips that would adore, pray instead to a broken image. The “broken stone” unites the “stone images” and the broken column,” which bent the sunlight.

Part four explores this impulse in relation to the land, which now darkens progressively as the valley of the shadow of death. Now there are not even hints of the eyes (of the positive), and the “fading” becomes the “dying” star. In action, the hollow men now “grope together / And avoid speech”, gathered on the banks of the swollen river which must be crossed to get to “death’s other kingdom”.

The contrast with Part I is clear. Without any eyes, at all, they are without any vision, unless “the eyes” return as the “perpetual”, not a fading or dying star. But for empty men, this is only a hope. As the star becomes a rose, so the rose becomes the rose windows of the church the rose is an image of the church and multifoliate. Which is a reference to Dante’s Divine Comedy, where the multifoliate rose is a symbol of paradise, in which the saints are the petals of the rose.

But Part Five develops the reality, not the hope of the empty men the cactus not the rose. The nursery level make-believe mocks the hope of empty men. In desire, they “go round the prickly pear” but are frustrated by the prickles. The poem now develops the frustration of impulse. At various levels, and in various aspects of life, there falls the frustrating shadow of fear, the essential shadow of this land. Yet the shadow is more than fear: it concentrates the valley of shadow into a shape of horror, almost a personification of its negative character.

The passage from the Lord’s Prayer relates the Shadow to religion, with irony in the attribution. Next, the response about the length of life relates it to the burden of life. Lastly, the Lord’s Prayer again relates the Shadow to the Kingdom that is so hard. This repetition follows the conflict of the series that produces life itself, frustrating the essence from descent to being.

This is the essential irony of their impaired lives. The end comes by way of ironic completion as the nursery rhyme again takes up its repetitive round, and terminates with the line that characterizes the evasive excuse. They are the whimpers of fear with which the hollow men end, neither the bang of Guy Fawkes day nor the “lost violent soul.”

In part Five the frustration of reality is described by the abstractions introduced in Part I life is frustrated at every level, and this accounts for the nature of the land and the character of its people. By placing God in a causal relation to this condition, the poem develops an irony which results in the “whimper”. But the most devastating irony is formal: the extension of game ritual in liturgical form.

Aidez-nous à réparer son sourire avec vos vieux essais, cela ne prend que quelques secondes !

-Nous recherchons des essais, des laboratoires et des travaux antérieurs que vous avez réussis !

Auteur : William Anderson (Équipe éditoriale de Schoolworkhelper)

Tuteur et écrivain indépendant. Professeur de sciences et amateur d'essais. Article révisé pour la dernière fois : 2020 | Établissement St-Romarin © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Ye-join-button_250x55.png

Like so many of his colleagues, Beckert lacks an appreciation of the parable of the broken window. New historians of capitalism can identify the ostensible economic prowess of slavery, but they have not seen the costs imposed by slave economies. Contra the claims of these writers, as a pollutant slavery retarded America’s economic development in three ways. Let us explore the channels through which slavery polluted the economy.

One: Slavery Deprived Americans of Blacks’ Ingenuity

Since slaves were classified as property, they were precluded from exploiting their inventive capabilities. Therefore, patents were inaccessible to entrepreneurial slaves. In a normal economy, creators irrespective of their race are provided with an incentive to innovate in the form of the patent system. Innovators often reap large sums due to the licensing of their inventions. As such the rewards for inventing spur further novelties. Although the injustice of intellectual property law did not hinder slaves like Benjamin Montgomery and an individual only known as Ned from exercising their creativity, they were obstructed from exploiting the full benefits of the patent system. Furthermore, the efforts of many slaves were appropriated by their owners, who amassed large fortunes. Another insidious feature of slavery is that it hampered the ambition of blacks. The burden of enslavement resulted in talented individuals working as slaves when they should have been adding to the knowledge base of civilization. For example, Thomas Fuller had superb mathematical skills, but they were never usefully employed in an industrial setting. Had Fuller been a free man maybe he would have achieved success as an entrepreneur or an academic.

Moreover, slavery limited the participation of blacks in the economy. Though some slaves were major players in the internal marketing system, the majority of enslaved blacks had no access to an income, hence their ability to purchase consumption goods was meager. Without slavery, entrepreneurs would have been encouraged to cater to the demands of a larger group of black consumers. Innovation in product development would have been a logical consequence of engaging blacks in the market as consumers due to their eclectic preferences. For example, by 1876 the spending power of 5 million black Southerners was $300 million. So, one can imagine the losses suffered by entrepreneurs as a result of slavery. Meanwhile, there is no doubt that in the absence of slavery Americans would have been enriched by the dynamism of black entrepreneurs. Today, we reflect on the legacies of Rockefeller and Carnegie, but slavery robbed us of their black counterparts.

Two: Slavery Deterred Economic Dynamism

Even ardent critics of the New History of Capitalism (NHC) admit that slave societies can enable short-term innovations to bolster efficiency. Like capitalists, plantation owners also invested in schemes to lower operational expenses. For example, historian Robert W. Slenes offers insightful commentary on the capacity of slave economies for organizational innovation:

Andrew Carnegie, founder of a company that eventually became part of U.S. Steel[,] embodied capitalist rationality. Carnegie was particularly famous for the “vertical integration” of his industrial activities. By investing in iron ore and coal mines, as well as in railroads to transport the ore and coal to his steel mills, he was able to reduce dramatically the cost of the final product and win market share from competitors. In Brazil, recent studies by Thiago Campos Pessoa highlight similar paragons of vertical integration: the Breves brothers, coffee planters who, between them, owned perhaps the largest slave labor force in Brazil in the post-1850 period, spread over several properties in the Paraíba Valley.

But despite their propensity for incremental innovations slave societies are innately conservative. Invariably, slave owners are more comparable to aristocrats than capitalists. Capitalists acknowledge that markets are competitive and that hence their businesses are vulnerable to disruptions. In contrast, slave owners feared radical transformations because they uproot the Status Quo. Under slavery, elites are far less inclined to support Schumpeterian innovations. Radical changes may create lucrative opportunities, but they often produce the effect of displacing labor. Therefore, any alternative that sought to make labor redundant was dismissed by slave owners. Planters recognized that transformative developments could make them wealthier, however they were more driven by a desire to preserve status than to accumulate wealth.

Similarly, Charles Post in disputing the notion that slavery is congruent with capitalism provides compelling evidence that planters lacked a capitalist mindset:

In sum, while capitalists have and do attempt to intensify the labour of wage workers through speed-up and lengthening working hours, the most effective means of increasing output and reducing costs—the mechanization of production—is available to capitalists, but not to slave-owners. The status of slaves as a form of “fixed capital” provided few opportunities for slave-owning planters to introduce new labour-saving technology even when such innovation would allow planters to cut costs in response to market imperatives.

Clearly, the business model of slavery was expensive. If planters had been inspired by capitalist sentiments, they would have jettisoned slavery for a less burdensome enterprise. In short, economic dynamism makes slavery irrelevant since dynamic economies are unpredictable and slavery requires conservatism to succeed.

Three: The Rent-Seeking institution of Slavery Imposed Deadweight Losses on the Economy

To escape brutality slaves usually fled plantations. Planters refused to lose their property, so fugitives were apprehended. However, the onerous costs of slavery’s enforcement percolated throughout the population, thus non–slave owners incurred expenses. Jeffrey Hummel acutely explicates the rent-seeking nature of slavery: “Slaveholders were a minority, even within the southern states. Only one–fourth of white households owned slaves, and about half of those owned fewer than five. This elite was very successful at getting governments at all levels, from local through national, to subsidize slavery’s enforcement.” Unfortunately, in pursuit of its rent-seeking agenda slavery inflicted deadweight losses on the American economy. For example, time invested to obtain runaway slaves might have been spent doing something productive. Hummel expounds on the deadweight losses caused by slavery in greater detail: “Enforcing the slave system required labor and capital. Every dollar that Southerners spent this way, beyond what they would have spent otherwise to protect life and property, was added deadweight loss. This reduction in welfare, moreover, translates unambiguously into a fall in output. In real terms, slavery’s enforcement inefficiency made the entire southern economy, including both whites and blacks, less prosperous.”

The New History of Capitalism is astoundingly popular. Yet the assumption that slavery made a significant economic contribution to America’s development is untenable. Slavery performed exceptionally as a pollutant during its heyday. Instead of energizing the economy, it created an environment that induced stagnation and inefficiency. Left-wing historians are fascinated by slavery, so they should study it objectively. Then they will admit that the unseen costs of slavery exceed its perceived economic contributions.


Irene’s Broken Windows

G et ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New York Times: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that rupture windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Pourquoi? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.


Irene's Broken Windows

Get ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New York Times: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that rupture windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Pourquoi? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.

Restaurants, retailers, baseball games, and Broadway shows all shut down, but only for a short bit. And actually, there was a lot of consumer buying in the days leading up to Irene. People went to Home Depot and Lowe’s to find stuff to board up their windows. They went to Costco for food. And they went to Wal-Mart and Dollar General for all sorts of things.

When the final tally is in, Irene may or may not qualify as a top-ten hurricane. But the history of such disasters is that the national economy rebuilds and snaps back shortly thereafter. Nonetheless, the economic rebuilding essentially gets you back to where you were before the storm. Unfortunately, there is virtually no net new investment from all of this.

That said, if President Obama tries to use Hurricane Irene as an excuse to pour tens of billions of new infrastructure dollars into the economy, he’s barking up the wrong tree.

For just as Bastiat’s seen-and-unseen analysis holds for the shopkeeper repairing his window, it also holds for the impact of massive government spending on the whole economy. It’s a huge mistake, and a consequence of our fiscal profligacy, when private money is not spent on new investment because funds are absorbed by big-government borrowing.

If we are to restore strong economic growth and job creation we require measures like pro-growth tax reform or regulatory rollback and repeal. In this sense the new House Republican plan just released by Majority Leader Eric Cantor to repeal job-destroying regulations -- especially on labor and the environment -- makes a lot more sense than throwing money at FEMA for new infrastructure banks.

Breaking fiscal windows is just as ineffective as breaking the shopkeeper’s pane of glass.

See more top stories from Townhall Finance. New Homepage, more content. Be the best informed fiscal conservative:


The Falling Rate of Profit

In 1850, classical liberal theoretician Frédéric Bastiat published his landmark essay That Which Is Seen and That Which Is Unseen (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). In it, he introduces his acclaimed scenario — the “parable of the broken window.” The story is a simple one: a shopkeeper’s son accidentally breaks a pane of glass and hire a glazier. And so it goes:

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier’s trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it I have not a word to say against it you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child.

But what if windows continue to be broken purposefully what if the child is, by some oddity, conspiring with the glazier to reap the benefit of profit? In short, “destruction is not profit.” The issue of destruction, and its subsequent fixing, is that of which creates no real value. It merely moves moves money from one hand to another (in this case, from the shopkeeper to the glazier).

The opportunity cost of such an action, the repeated breaking of windows, is at the expense of other actions that could add more net benefit to the town. For one, the glacier may be distracted from other necessary tasks by fixing the shopkeeper’s window repeatedly, acting as a negative constraint on his labor, or the shopkeeper might have rather used the money spent on repairs on either investment or consumption. It best can be summed by Bastiat’s phrase: “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

What will you say, disciples of good M. F. Chamans [French politician], who has calculated with so much precision how much trade would gain by the burning of Paris, from the number of houses it would be necessary to rebuild?

Bastiat goes on to use his argument against protectionism (one which the Austrian school of thought uses often), which is, I feel, an incorrect application of the actual parable. Bastiat was functioning within the French colonial economy and he failed to address the difficulty of smaller firms lacking the economies of scale to compete with already-established firms. This is demonstrated by the Hamiltonian “infant industry argument,” and the adoption of protectionism in the United States, allowed for the development of American industry that would have been eaten up by British competitors had they not been protected. However, this is a separate issue entirely — Bastiat’s parable can be properly applied to the opportunity cost of war and those that claim it “brings growth.” Naturally, he actually applied his thinking to the “war economy” and wrote directly of it. He differentiates between what is “seen” and costs that are “not seen.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

Therefore, a war-driven economy does not actually create sustained growth since it takes away necessary labor by enlisting them and deviates capital to military use rather than civilian use.

II. Rapid Growth in the Post-War Era

The Post-WW2 era brought with it a period of unprecedented economy growth. The process of rebuilding Europe was relatively quick and economies sprang back on their feet. Called the “Golden Age of Capitalism,” Western European nations experienced GDP growth rates never seen before in their history and some of the lowest unemployment rates ever recorded. To many, it appeared to be the triumph of capitalism in rebounding from the previous years of carnage and war. Titles were given for each nation’s “recovery miracle” — Wirtschaftswunder in Germany, the Trente Glorieuses in France, and others. However, when placed in context, it was a development consist with capitalism’s short but sporadic history.

Source: The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison

*Based on Table 1 found in Mark Harrison, The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942? from Mark Harrison, “The Economics of World War II: an Overview,” in Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press (1998), 10.

The GDP during the war differed tremendously year by year. The UK economy began feeling the economic consequences of the war after 1943, France after 1939, Italy after 1942, Germany after 1944, and Japan also after 1944. Europe had to be rebuilt — the broken window had to be fixed.

And after the war, the war-torn nations called upon their glaziers: industry. Production soared and is perhaps best demonstrated in automobile production alone, which rose drastically after 1946.

Main sources: WMVD, SMMT, JAMA, IRF, CCFA, OICA

Military spending also increased as military armaments accumulated in the post-war period. In the years between 1950 to 1960, France doubled their military spending from 11 billion to 22 billion, West Germany from 0 to 22 billion, the United Kingdom from 23 to 29 billion, and the United States from 69 to 168 billion [1]. The need for a permanent armament reserve for potential war against the Soviet forces proved to be a constant in the Cold War economies that would arise in the years after World War 2. Likewise, this stirred production levels to meet these new demands. With the increases in production, fresh new labor was needed to sustain it. Luckily, many troops from the war provided such manpower necessary to sustain these new production levels. They were absorbed into the economy with relatively ease and Western Europe experienced unemployment levels that were at historical lows. Deputy Commissioner Robert J. Myers of the Bureau of Labor Statics writes in 1964:

From 1958 to 1962, when joblessness in [France, former West Germany, Great Britain, Italy and Sweden] was hovering around 1, 2, or 3 per cent, [the U.S.] rate never fell below 5 percent and averaged 6 percent.

However, the reason is quite clear — Europe had room to grow. After being devastated by war, its cities ravaged by bombings, it had to be rebuilt. Industry began to grow rapidly and profits accrued as large inflows of labor were coming into these nations from individuals that were once fighting in the front lines. The conditions were set and the growth was focused on repairs and war production with the help of the Marshall Plan put into effect by the United States. Thereby it can be said, had the war not occurred, GDP would be much higher in these Western nations since they would not forgo the opportunities that were missed in focusing on rebuilding repairs. Once again, Bastiat’s argument can be evoked — “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

III. The Inevitable Crisis

As was expected, the economic boom of the post-WW2 era would not last indefinitely. A conglomeration of issues arose with the advent of the 1970s: the end of the Breton Woods Agreement in 1971, the Oil Crisis of 1973, and the policies of liberalization that ensued. The crisis and murky economic future that followed can best be characterized by employing an analysis of the rate of profit of these Western powers. The fluctuations of the rate of profit can help us better understand the crises that set in and its ramifications in the years that followed. The rate of profit can be best explained by the following simple equation:

Tandis que S is surplus value, C is constant capital, and V is variable capital. The surplus value can be thought of as undistributed profits, one which do not go towards the costs of the initial labor power and machinery needed to construct the commodity. The difference between constant capital and variable capital is relatively simple — constant capital is machinery, which is relatively constant in the short run, and variable capital is mainly manifested as fluctuating wages. This relationship is crucial because, in a capitalist economy, industrialists want to maximize Efficacité in order to better compete. Consequently, the more commodities are produced, the more prices fall. This translates to capital rising and surplus value subsequently falling which causes, in the long run, a tendency of the rate of profit to fall. Granted, this is only a tendency, since there are counter measures to prevent such a phenomenon from occurring (as seen in the neoliberal years of the 1980s).

United States, index numbers: 1960-5 = 100 Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

A crisis was inevitable after the post-WW2 boom since production had exhausted itself. The all-too-common crisis of overproduction soon followed, with the rate of profit dropping sharping starting from 1965 in conjunction with the rise of more radical movements in labor and demands for wage increases and better conditions. The fact that the rate of profit plummeted likely caused the economic malaise and stagflation of the 1970s. And the response was one we are too familiar with today — outsourcing. In order to increase profits, corporate bodies began to move to the Third World to lower their labor costs (variable capital) thus increasing their rate of profit. This is represented by the neoliberal boom of the 1980s with the rise of Reaganomics and Thatcherism

The Rate of profit in the United States Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

The graph above provides us with a different look of the same data. The average rate of profit fluctuates around 24.4% from the period of 1946-1973, drops down to 18.9% from 1974-1983, and finally rises 1.2% to 20.1% from 1984 to 2009. However, bear in mind, the rate of profit begins to drop at the 2006 mark, serving as a precursor to the Great Recession and the current crisis.

Point being — what does this necessarily have to do with the supposed “Golden Age of Capitalism?” Many Keynesian economists point to their policies and argue they spurred the growth of the post-WW2 era. However, with Europe broken and demolished, their economies could only grow. Growth had to follow since so much capital was required to rebuild post-war Europe. As efficiency increased exponentially and production soared, it was safe to assume another crisis would soon follow, since the inherent contradiction of overproduction always brings with it economy calamity. And to curtail these decreasing rate of profits a new economic ideology was introduced — neoliberal doctrine, which worked to cut taxes, deregulate, and cut labor costs through Third World exploitation. The shaky footing that the “Golden Age” brought gave individuals blissful optimism, as they hoped that the policies instated would continue growth indefinitely, however they failed to curtail the inherent contradiction of the profit accrued and capital needed, which would evoke the crisis that would follow in the 1970s.


Voir la vidéo: Histoire - Les causes du Krach de 1929